- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-08
- Bylos Nr.
- e2S-1085-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- T. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kepykla“, M. S.-G., L. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. J. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. J. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kepykla“, M. S.-G., L. G. dėl nuomos sutarties vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos kepykla“ bei subsidiariai iš atsakovių M. S.-G. ir L. G. 23 127,48 Eur įsiskolinimą pagal nuomos sutartį, 163,53 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-3770-838/2019 pagal ieškovo T. J. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kepykla“, M. S.-G., L. G. dėl nuomos sutarties vykdymo perduota pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė pagrindinės atsakovės UAB „Klaipėdos kepykla“ buveinės registracijos adresas – patikrinus VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis matyti, kad nuo 2019-02-20 pagrindinės atsakovės UAB „Klaipėdos kepykla“ buveinė yra registruota adresu Naujoji Riovonių g. 19, Vilnius.
4. Konstatavo, kad pagrindinė atsakovė UAB „Klaipėdos kepykla“ Klaipėdos mieste turto neturi. Be to, nesutiko su ieškovo argumentu, kad šiuo atveju ieškinio teismingumo klausimas turi būti sprendžiamas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį. Pažymėjo, kad 2013-11-01 nuomos sutartyje šalys nebuvo sutarusios dėl jos įvykdymo vietos; tokios sąlygos sutartyje nėra. Vien tai, kad nuomotos patalpos yra adresu Turgaus g. 11, Klaipėda, dar nereiškia, jog šalys nuomos sutartyje buvo sutarusios dėl jos įvykdymo vietos. Maža to, iš nuomos sutarties neišplaukia, kad nuomos paslaugų apmokėjimo vieta yra būtent minėtu adresu; byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Klaipėdos kepykla“ su ieškovu būtų susitarusi perduoti pinigus būtent Klaipėdos mieste.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus ieškinyje nurodydamas, kad atsakovės UAB „Klaipėdos kepykla“ buveinės adresas yra Naujoji Riovonių g. 19, Vilnius, ir vadovaudamasis CPK 30 str. 9 d., nurodančia, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą, pateiktame ieškinyje išdėstė prašymą priimti ir nagrinėti šį ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Pažymi, kad ieškinys buvo pateiktas nepažeidžiant teismingumo taisyklės. Be to, ši prašymą teikė vadovaudamasis operatyvumo ir ekonomiškumo principais ir atsižvelgdamas į tai, kad daugumos įrodymų buvimo vieta Klaipėdoje.
5.2. Teismas 2019-03-01 rezoliucija ieškinį priėmė, tai reiškia, kad ieškinio priėmimo metu teismas pripažino pagristais ieškovo argumentus dėl alternatyvaus teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą taikymo. Esant šioms aplinkybėms yra klaidingas ir neatitinka faktinės ir teisinės padėties skundžiamos nutarties argumentas, kad „bylos nagrinėjimo metu pasikeitė pagrindinės atsakovės UAB „Klaipėdos kepykla“ buveinės registracijos adresas – patikrinus VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis matyti, kad nuo 2019-02-20 pagrindinės atsakovės UAB „Klaipėdos kepykla“ buveinė yra registruota adresu Naujoji Riovonių g. 19, Vilnius“. Todėl nėra jokio pagrindo remtis CPK 34 str. 2 d. 4 punktu, nustatančiu perdavimo kitam teismui pagrindą: jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
5.3. Kadangi teismas ieškinį priėmė, atliko daug procesinių veiksmų ir nusprendė nenagrinėti bylos tik po to, kai šioje byloje buvo pateiktas patikslintas ieškinys (beje, papildomai įtrauktų atsakovų gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), todėl tokie teismo veiksmai prieštarauja CPK 34 str. normai, nustatančiai, kad „teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui“.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės M. S.-G. ir L. G. su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Teikdamas ieškinį ieškovas nenurodė, kad atsakovės UAB „Klaipėdos kepykla“ buveinės adresas Naujoji Riovonių g. 19, Vilnius, todėl pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovės (šiuo atveju juridinio asmens) buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre, remiantis forum domicile principu bei CPK 29 str., kuriame įtvirtinta teisės norma pagal savo pobūdį yra imperatyvi.
6.2. CPK 30 str. 9 d. norma negali būti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiškinimas išplėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp šalių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu, ir taip iš esmės būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 str. Tuo tarpu tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiosios normos (išimtys iš bendrųjų taisyklių) negali būti aiškinamos plečiamai ar taikomos pagal analogiją, t. y. atitinkama specialioji taisyklė (norma) taikoma tik tam atvejui, kuris atitinka šios normos dispoziciją, o visais kitais atvejais taikomos bendrosios taisyklės, šiuo atveju – bendrosios teritorinį bylų teismingumą apibrėžiančios normos.
6.3. Įvertinus tai, kad ieškiniu keliamas ginčas, kuriame dalyvaujantys asmenys yra visiškai nesusiję su Klaipėdos miesto teritorija, ir esant teisiniam pagrindui, kuris susijęs su bankroto bylos iškėlimu, taip pat, siekiant įgyvendinti CPK 7 str. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisinga ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria byla pagal teismingumą perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas, nustatęs, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė pagrindinės atsakovės UAB „Klaipėdos kepykla“ buveinės registracijos adresas – ji įregistruota adresu Naujoji Riovonių g. 19, Vilnius, bylą perdavė Vilniaus apylinkės teismui. Šiuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui (CPK 34 straipsnio 1 dalis).
10. Kita vertus, bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.
11. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pagrindinei atsakovei UAB „Klaipėdos kepykla“ Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2817-779/2019 iškėlė bankroto bylą. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d.
12. Dėl to vadovaujantis tuo, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis), atsižvelgiant į tai, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams sustabdęs bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas), yra privalomasis pagrindas stabdyti šią civilinę bylą (CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir perduoti pagal teismingumą atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui – Vilniaus apygardos teismui (Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis, CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
13. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
14. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties teisinių pasekmių (nors ji ir dar nebuvo įsiteisėjusi), todėl ne iki galo tinkamai taikė teismingumo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – byla stabdytina ir perduotina Vilniaus apygardos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį:
sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-3770-838/2019 pagal ieškovo T. J. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kepykla“, M. S.-G., L. G. dėl nuomos sutarties vykdymo ir perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.