Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. V. (F. V.), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 205² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas F. V. (F. V.), gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaliningrade,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-17 18:15 val. Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos veikimo teritorijoje Kuršių mariose koordinatėse ?55°15,025‘N/?21°12,880‘E buvo sulaikyta metalinė valtis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo du Rusijos piliečiai: F. V. (F. V.) ir Š. A.. Minėti piliečiai valtimi koordinatėse ?55°15,025‘N/?21°12,754‘E neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Rusijos Federacijos pusės, tuo pažeisdami teisės aktuose nustatytą valstybės sienos kirtimo tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

F. V. (F. V.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties F. V. (F. V.) rašytiniu paaiškinimu, asmens pažiūros protokolu, daiktų patikrinimo protokole, schema, laivybos bilietu, valstybės sienos pažeidėjo perdavimo-priėmimo aktu, F. V. (F. V.) Rusijos Federacijos asmens dokumentu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad F. V. (F. V.) padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 205² straipsnyje.

Byloje F. V. (F. V.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas neatsargus teisės pažeidimas valdymo tvarkai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad F. V. (F. V.) būtų baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pažeidimo padarymo pobūdį – neatsargus pažeidimas, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti visiškai pasiekti F. V. (F. V.) paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 205² straipsnyje numatyta minimali, t.y. – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

F. V. (F. V.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 205² straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Metalinė valtis, kurios reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su varikliu, saugoma Nidos upių uoste, grąžintina teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.