Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. L., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Egidijui Anuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vyr. specialistas 2009-12-12 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą A. L., UAB „Merseros autotransportas“ vairuotojui, už susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymo Nr. 3-156 28.2 punkto ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimo 10 punkto reikalavimų nesilaikymą, t. y. už tai, kad jis 2009-12-12 apie 01.30 val., Gedimino pr. 37, Vilniuje teikė taksi paslaugas, neturėdamas atestavimo liudijimo ar mokinio pažymėjimo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142² str. 3 d. (b. l. 32).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, išnagrinėjusi ATP bylą, 2009-12-22 priėmė nutarimą Nr. A11-5692, kuriame pripažino, kad A. L. pažeidė susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymo Nr. 3-156 28.2 punkto ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimo 10 punkto reikalavimus, nes darbo metu neturėjo atestavimo liudijimo arba mokinio pažymėjimo, veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 142² str. 3 d. ir skyrė 75 litų baudą (b. l. 30).

A. K. L. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti, o nustačius pažeidimo sudėtį, prašo pakeisti nutarimą, už pažeidimą skiriant administracinę nuobaudą įspėjimą. Paaiškino, kad nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. „Merseros taksi“ dirbo mokiniu stažuotoju. Pats įmonės vadovas nežinojo, kad jis turi vežiotis mokinio pažymėjimą. Po patikrinimo, kai buvo surašytas protokolas, jam buvo išduota mokinio pažymėjimo kopija. Jis yra bedarbis, 50 proc. neįgalus, todėl jam sunku sumokėti ir 75 Lt baudą. Kadangi pažeidimą padarė pirmą kartą, mano, kad pakankama nuobauda būtų ir įspėjimas.

Teisme A. K. L. palaikė skundą. Paaiškino, kad 2009-12-12 dirbo taksi vairuotoju, mokinio pažymėjimo su savimi neturėjo. Jis nežinojo, kad dirbdamas turi turėti mokinio pažymėjimą. Prašė nutarimą panaikinti, nes jis nebuvo tinkamai supažindintas su taisyklėmis. Paaiškino, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes nebuvo tinkamai informuotas.

ATP protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad protokolas A. K. L. buvo surašytas už tai, kad dirbdamas taksi vairuotoju neturėjo atestacijos arba mokinio pažymėjimo. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, aiškino, kad tai, jog jis neturi mokinio pažymėjimo, yra ne jo, o darbdavio kaltė.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. K. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142² str. 3 d., padarymą. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimą ir 3 dalyje nurodoma, kad keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir vežėjams – nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų.

Kelių transporto kodekso 2 str. 3 d. nurodoma, kad keleivinėms transporto priemonėms priskiriamos motorinės ir elektrinės transporto priemonės, pagamintos keleiviams vežti. Tai autobusai, troleibusai, lengvieji automobiliai, lengvieji automobiliai taksi. Kokius dokumentus darbo metu privalo turėti taksi vairuotojas, yra nurodyta susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymu Nr. 3-156 patvirtintose Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse (toliau – Taisyklės) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 patvirtintame Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi ir autobusais Vilniaus mieste apraše (toliau – Aprašas). A. K. L. ir kaltinamas šių teisės aktų reikalavimų nesilaikymu, o būtent Taisyklių 28.2 punkto ir Aprašo 10 punkto reikalavimų pažeidimu.

Taisyklių 28.2 punkte, kuris yra Taisyklių skyriuje, nustatančiame taksi darbo sąlygas, yra nurodoma, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas).

Aprašo (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 patvirtintų Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi ir autobusais Vilniaus mieste aprašas skelbtas leidinyje „Sostinė“ 2008 m. birželio 7 ir 14 dienomis, Vilniaus savivaldybės skelbimų puslapiuose (b. l. 41-42)) 10 punkte, kuris yra Aprašo skyriuje, nustatančiame reikalavimus lengvųjų automobilių taksi ir autobusų vairuotojams bei jų vairuojamiems automobiliams, nurodoma, kad lengvųjų automobilių taksi bei M2 klasės autobusų vairuotojai nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus mieste gali dirbti tik turėdami galiojantį atestavimo liudijimą arba mokinio pažymėjimą. Aprašo 12 punktas nurodo, kad darbo metu vairuotojai turi turėti Taisyklėse nurodytus dokumentus.

Remiantis tokiomis teisės normų nuostatomis, darytina išvada, kad atsakomybė dėl to, kad taksi vairuotojas darbo metu neturi galiojančio atestavimo liudijimo arba mokinio pažymėjimo, kyla tik vairuotojui, o ne vežėjui. Taisyklių 1 punkte yra nurodoma, kad Taisyklės nustato keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi tvarką ir, vadovaujantis Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 2 punktu, yra privalomos visoms savivaldybių institucijoms, vežėjams, taksi vairuotojams, taip pat keleiviams, besinaudojantiems taksi paslaugomis. Aprašo 1 punkte taip pat nurodoma, kad Aprašas yra privalomas visiems vežėjams ir lengvųjų automobilių taksi bei autobusų vairuotojams. Tai reiškia, kad teikdamas taksi paslaugas ir dirbdamas savarankiškai vairuotojas, nepaisant to, kad jis yra tik mokinys, privalo laikytis visų keleivių vežimą taksi reglamentuojančių teisės aktų, tuo labiau, kad pagal su UAB „Merseros taksi“ sudarytą praktinio mokymo sutartį (b. l. 46 antra pusė) A. K. L. teikė taksi paslaugas daugiau kaip mėnesį, todėl turėjo būti susipažinęs su jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Todėl A. K. L. argumentai, kad dėl to, jog jis darbo metu neturėjo mokinio pažymėjimo, nėra jo kaltės, yra nepagrįsti.

Dėl A. K. L. padaryto pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų. Pats A. K. L. pripažįsta, kad 2009-12-12 apie 01.35 Vilniuje, Gedimino pr. 37, teikė taksi paslaugas, darbo metu su savimi neturėjo taksi vairuotojo atestavimo liudijimo ar mokinio pažymėjimo, taigi ir nepateikė jį tikrinusiam įgaliotam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojui. Apie tai teisme paaiškino ir protokolą surašęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas Egidijus Anulis. Liudytojais apklausti kartu su Egidijumi Anuliu dirbę policijos pareigūnai R. D. ir J. P. patvirtino, kad su jais kartu dirbęs savivaldybės darbuotojas nustatė pažeidimus, dėl kurių surašė protokolą.

Nustatyta, kad A. K. L. 2009-11-03 išduotas mokinio pažymėjimas Nr. MT-09/244, kuris galiojo iki 2010-02-03 (b. l. 46). Pagal šį mokinio pažymėjimą A. K. L. priimtas praktiniam mokymui UAB „Merseros taksi“. Mokinio pažymėjimo A. K. L. nepateikė nei protokolą surašiusiai, nei bylą nagrinėjusiai institucijai. Pažymėjimą A. K. L. pateikė tik bylą nagrinėjančiam teismui (b. l. 46). A. K. L. atsakomybėn patrauktas ne už tai, kad apskritai neturėjo mokinio pažymėjimo, o už tai, kad mokinio pažymėjimo jis neturėjo darbo metu. Tokia pažeidimo esmė nurodyta skundžiamame nutarime. Taigi, šis jo pažeidimas yra įrodytas.

Nutarimas, kiek jame nustatytas pažeidimas, yra teisėtas ir pagrįstas. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgaliotos institucijos (LR ATPKL 221 str., 259¹ str. 1 d.).

A. K. L. aiškino, kad apie bylos nagrinėjimą administracinėje komisijoje jis nebuvo tinkamai informuotas. Šis jo argumentas paneigtas byloje surinktais įrodymais. Liudytojas policijos pareigūnas R. D. parodė, kad vairuotojas nenorėjo pasirašyti, jog yra informuotas apie bylos nagrinėjimą, liudytojas pats vairuotojui paaiškinęs, kad jis protokole pasirašo tam, kad žinotų, kur vyks bylos nagrinėjimas. ATP protokole yra įrašyta, kad pažeidėjas atsisakė pasirašyti protokole. A. K. L. teisme paaiškino, kad atsisakė pasirašyti protokole, nes savivaldybės darbuotojas su juo nemandagiai kalbėjo. Tokie įrodymai patvirtina, kad apie bylos nagrinėjimą A. K. L. buvo informuotas. Tačiau bet kuriuo atveju A. K. L. gynybos teisės visa apimtimi buvo užtikrintos nagrinėjant bylą teisme.

Byloje keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. A. K. L. paskirtas inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tokias svarbias aplinkybes, kaip tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo – A. K. L. netektas darbingumas 50 proc. (b. l. 38). Dėl to negalima išvada, kad nuobauda teisingai individualizuota.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad A. K. L. taksi paslaugų nebeteikia, į jo turtinę padėtį (gauna netekto darbingumo išmokas, yra bedarbis, b. l. 39-40) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai nubausti teisės pažeidėją, jį auklėti ir užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams ateityje bus pasiekti, A. K. L. už padarytą pažeidimą paskyrus švelnesnę nuobaudą negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali, t. y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-12-22 nutarimą Nr. A11-5692, kuriuo A. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142² str. 3 d., padarymą paskirta 75 litų bauda, pakeiti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti įspėjimą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.