Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G.‘ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. U., M. U., antstoliui Aleksandrui Ščiukinui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui M. U. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka - asmeniškai. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui S. U. įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka - šeimos nariui. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.

Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3835-737/2016 dėl 374,30 Eur skolos, 5 procentų procesinių palūkanų ir 4,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės S. U. kreditorei. 2017 m. vasario 28 d. antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, pradėta vykdomoji byla. Skolininkė (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su M. U.. Antstolis 2024 m. lapkričio 19 d priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininkės sutuoktinio 5 procentų iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA ir 25 procentų nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios 2 MMA dydžius. Areštuota piniginių lėšų suma neturi viršyti 395,57 Eur. Skolininkės sutuoktinis M. U. dirba (duomenys neskelbtini). Skolininkei ir jos sutuoktiniui buvo pasiūlyta pateikti antstoliui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šalims nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo, antstolis 2025 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, ir laikoma, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.87 straipsnis, 3.117 straipsnis). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei siūlo skolininkui nusistatyti savo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šiame straipsnyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendroji jungtinė nuosavybė yra pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkės sutuoktinis M. U. nuo (duomenys neskelbtini) gauna atlyginimą už darbą (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101–3.108 straipsnių nuostatas. Taip pat nėra duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija, todėl laikoma, kad suinteresuoti asmenys santuokoje įgytą turtą (tame tarpe ir gaunamą darbo užmokestį) valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių jos vardu neregistruota. Nesant galimybės per protingą terminą išieškoti skolos iš skolininkės turto ir pajamų, atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1–2 dalies, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimas šioje dalyje tenkinamas ir nustatoma, kad skolininkės S. U. sutuoktinio M. U. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei S. U. (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Įstatymas leidžia individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje tik realiai egzistuojančiame sutuoktinių turte. Vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia tik dėl skolininkės turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolės, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto (žr. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016). Todėl prašymas tenkinamas iš dalies, nustatant skolininkės turto dalį jos sutuoktinio iš M. U. gaunamame darbo užmokestyje.

Byloje susidariusios 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos solidariai iš suinteresuotų asmenų S. U. ir M. U. (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

tenkinti pareiškimą iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, mokamo sutuoktiniui M. U. darbovietėje (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 5 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios MMA, 15 procentų darbo užmokesčio dalies viršijančios 1 MMA ir 25 procentus nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios 2 MMA dydžius.

Priteisti solidariai iš S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.