- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-18
- Bylos Nr.
- 2VP-2816-733/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02933-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Skolininkas
- A. B., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Andželos Tamašauskienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Antstolė Andžela Tamašauskienė prašo teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. (A. P.) už antstolės reikalavimo nevykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodo, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/07/00958, pradėta vykdyti 2007-07-03 pagal Šilutės rajono policijos komisariato 2007-05-03 išduotą nutarimą Nr. F007333 dėl 579,24 Eur (2000 Lt) išieškojimo iš A. B. išieškotojo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo veiklą, ir jam mokamas darbo užmokestis. 2017-09-05 antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė patvarkymą Nr. S-17-153-27014 dėl 709,36 Eur išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Registruota pašto siunta su patvarkymu neįteikta gavėjui, todėl patvarkymas persiųstas elektroniniu įmonės paštu, tačiau antstolės reikalavimas nevykdomas. 2017-11-02 nurodytai įmonei pakartotinai registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu išsiųstas patvarkymas Nr. S-l7-153-35486 dėl skolos išieškojimo nevykdymo, tačiau išieškojimas ir toliau nevykdomas. Antstolė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. nevykdo pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, t. y. antstolio reikalavimo vykdyti sprendimą, vilkina išieškojimo procesą, daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams. Be to, antstolė pažymi, kad A. P. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje anksčiau dirbo skolininkas A. B., tačiau po kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo, iš jos buvo atleistas.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-12-18 nutartimi patenkino antstolės Andželos Tamašauskienės prašymą ir paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0153/07/00958 20 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. B. darbo užmokesčio nevykdymo dieną.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-12-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3441-733/2017. Nurodo, kad 2018 m. gegužės mėnesį suinteresuotas asmuo A. P. elektroniniu paštu buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą nagrinėti civilinę bylą Nr. 2VP-3441-733/2017, anksčiau apie ją nebuvo informuotas. Suinteresuotas asmuo A. P. nurodo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2016-11-04 – 2017-11-06 laikotarpiu buvo vaiko priežiūros atostogose ir neatliko jokių direktoriaus pareigų, jas atliko laikinai einantis direktoriaus pareigas A. J.. Apie tai antstolė buvo informuota dar 2017-05-15, tačiau ji teismui pateikė klaidinančius duomenis. Teismas įvertinęs tik vienos šalies (antstolės) klaidinančius argumentus ir nesuteikęs teisės kitai šaliai - A. P. pateikti atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, priėmė nepagrįstą nutartį, kuri privalo būti panaikinta.
Tauragės apylinkės teismas 2018-05-21 nutartimi atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti ir pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą patenkino t. y. panaikino Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-12-18 nutartį ir antstolės Andželos Tamašauskienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl baudos skyrimo minėtos bendrovės vadovui nusprendė svarstyti iš naujo.
Atsiliepimas
Antstolė Andžela Tamašauskienė atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad A. P. atšauktas iš vaiko priežiūros atostogų 2017-11-06, būtent po šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiekė patvarkymas, išsiųstas 2017-11-03 (penktadienį). Pradėdamas vėl eiti vadovo pareigas, A. P. turėjo pasirūpinti patvarkymo vykdymu. Nurodo, kad nuo 2018-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko vieną pavedimą į antstolės sąskaitą, kas rodo, kad įmonė tinkamai informuota apie antstolės reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Iš pareiškimo bei vykdomosios bylos Nr. 0153/07/00958 medžiagos matyti, kad antstolės Andželos Tamašauskienės žinioje yra ši vykdomoji byla, pradėta vykdyti 2007-07-03 pagal Šilutės rajono policijos komisariato 2007-05-03 išduotą nutarimą Nr. F007333 dėl 579,24 Eur (2000 Lt) išieškojimo iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato naudai. Vykdydama išieškojimą, antstolė nustatė, kad skolininkas nuo 2017-09-04 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. P. (vykdomosios bylos l. 91-94, 99). 2017-11-03 antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu paštu išsiuntė patvarkymą Nr. S-17-153-35486 dėl skolos išieškojimo nevykdymo (vykdomosios bylos l. 98), kuriame pareikalavo vykdyti 2017-09-05 patvarkymą Nr. S-17-153-27014 dėl 709,36 Eur išieškojimo iš skolininko A. B. gaunamo darbo užmokesčio. Nors A. P. teigia, kad 2016-11-04 – 2017-11-06 laikotarpiu buvo vaiko priežiūros atostogose ir neatliko jokių direktoriaus pareigų, todėl jis nėra atsakingas už patvarkymo nevykdymą, tačiau, kaip teisingai pažymi antstolė, ji 2017-11-02 patvarkymą Nr. S-17-153-35486, išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-03 (penktadienį), o nuo 2017-11-06 (pirmadienio) A. P. atšauktas iš vaiko priežiūros atostogų ir toliau vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tad minėtą patvarkymą turėjo gauti būtent jis ir jis turėjo pasirūpinti, kad tiek patvarkymas Nr. S-17-153-27014, tiek patvarkymas Nr. S-17-153-35486, būtų vykdomi. Tačiau antstolės reikalavimas nebuvo vykdomas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P. išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio nevykdė nuo tada, kai buvo atšauktas iš vaiko priežiūros atostogų, t. y. nuo 2017-11-06 iki 2018-01-30. Tai paneigiančių įrodymų A. P. nepateikė.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-30 pervedė 9,60 Eur į antstolės sąskaitą, daugiau iki 2018-05-23 jokių pervedimų neatliko, toliau nevykdo antstolės patvarkymų, nors jie tebėra galiojantys, o A. B. 2018-05-24 duomenimis tebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P. tinkamai nevykdo antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. B., vilkina išieškojimo procesą, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir vykdomojoje byloje Nr. 0153/07/00958 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. skirtina 20 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. B. darbo užmokesčio nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą patenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0153/07/00958 20 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. B. darbo užmokesčio nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.