Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam K. B..

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1995-05-17 pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d., 148 str. 2 d., 45 str., 234¹ str. 3 d., 45 str., 42 str. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu; 2) 2001-10-26 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2003-02-28 pagal 1961 m. BK 232¹ str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėn.; 4) 2004-12-21 pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 5) 2005-09-14 pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 m.; 6) 2007-10-15 pagal BK 259 str. 2 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 11 mėn. 20 d.,, kaltinamas pagal LR BK 165 str.1d.,178 str.2d.178 str.1d.,

J. V., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išsituokusi, nedirbanti, teista: 1) 1997-10-16 pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 1997-11-19 pagal 1961 m. BK 281 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 2 m.; 3) 1999-02-11 pagal 1961 m. BK 310 str. 1 d., 35 str. galutine bausme laisvės atėmimu 2 m., 1250 Lt bauda ir turto už 300 Lt konfiskavimu; 4) 2001-10-12 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 8 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu; 5) 2003-05-26 pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m.; 6) 2004-02-20 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 7) 2004-10-29 pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 2 m. su 25 Lt vertės turto konfiskavimu; 8) 2007-06-21 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 9) 2007-10-01 pagal BK 178 str. 1 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 10) 2010-04-01 pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 p.; 11) 2010-04-13 pagal BK 259 str. 1 d. areštu 90 p.,, kaltinama pagal LR BK 165 str.1d.,178 str.2d.178 str.1d

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gruodžio 20 d., nakties metu , tikslus laikas nenustatytas, D. L., išlaužęs durų pakabinamą spyną, neteisėtai, prieš K. B. valią, kartu su J. V. įsibrovė į K. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), ir, pasinaudodami tuo, kad namuose nieko nebuvo, taip pažeisdami K. B. būsto neliečiamumą, jame buvo iki ryto.

2009 m. gruodžio 20 d. naktį D. L. kartu su J. V. įsibrovęs, tikslu pernakvoti ir pasišildyti į K. B. namą ir ten buvęs visą naktį, išeidamas pavogė svetimą K. B. priklausantį turtą: televizorių „Banga“, kurio vertė 100 Lt, moterišką rankinį laikrodį, kurio vertė 5 Lt, peilį, kurio vertė 3 Lt, žirkles, kurių vertė 1 Lt, paklodę, kurios vertė 10 Lt, tuo nukentėjusiajam K. B. padarydami 139 Lt turtinę žalą.

2009 m. gruodžio 20 d., apie 07.00 val., J. V., Anykščių m. turgavietėje, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pavogė svetimą - A. B. priklausantį turtą - rankinę, kurios vertė 10 Lt ir joje buvusius 3385 Lt, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydama 3395 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog su J. V. važiavo į Kavarską pas dėdę. Po to atsidūrė Anykščiuose. Vaikštinėjo po Anykščius, sušalo ir sugalvojo nueiti kur pasišildyti. Pabeldė į namo duris, niekas neatsiliepė. Beldžiant durys pačios atsidarė, nes buvo senos, rastinės. Jie su J. V. pernakvojo. Po to, ryte išeinant jis sugalvojo paimti televizorių, laikrodį , peilį. J. V. nematė, kad jis ėmė daiktus ir nieko apie tai nežinojo. Jis jai nesakė, jog sugalvojo paimti daiktus. Tik išeinant iš namų, pamačiusi , jog jis nešasi televizorių, J. V. liepė padėti į vietą. Tada jis televizorių padėjo malkinėje. Apie tai, kad yra pasiėmęs daugiau daiktų J. V. nieko nežinojo. Pernakvoję ėjo į stotį, po to į turgų. Turguje jis siūlė parfumeriją, tekilą. Šiuos daiktus buvo pavogęs Maximoje. Už šių daiktų vagystę sėdėjo parų. Pardavinėjant daiktus atsirado pareigūnai. Apie tai, kad J. V. turguje pavogė pinigus, sužinojo vėliau, kai jį pagavo. Jie su J. V. nesitarė, jog turguje vogs.

Kaltinamoji J. V. kalta pripažino iš dalies ir parodė, jog juos sulaikė Maximoje. Buvo sulaikyti iki vakaro. Vaikštinėjo po Anykščius, buvo labai šalta. Ėjo žiūrėti kur būtų galima pernakvoti. Žmonių name nebuvo. D. L. užkūrė pečių, įdėjo langą. Ji snaudė. Kaip D. L. atidarė duris nematė, nes kai ji atėjo, jau viskas buvo atidaryta. Ryte išeinant pamatė, jog D. L. nešasi televizorių, ji liepė jam padėti atgal. Apie tai, kad ir kitus daiktus D. L. paėmė, sužinojo tik iš policijos. Po to ėjo link stoties, autobuso dar nebuvo, nuėjo į turgų. Ji pamatė padėtą rankinę ir ją paėmė. D. L. neprisidėjo prie pinigų vagystės turguje, jis apie tai nieko nežinojo. Paėmusi rankinę paėmė kažkiek pinigų, ir rankinę paliko. Kai juo pagavo Maximoje, D. pavarde prisistatė, todėl, jog norėjo atsilyginti draugei, kadangi ji buvo kelis kartus prisistačiusi jos pavarde. O po to kai buvo atliekamas tyrimas dėl nusikaltimų, jos niekas nebeklausė pavardės, ir ji pati nebesakė savo tikrosios pavardės.

Nukentėjusysis K. B. parodė, jog ėjo iš darbo ir pamatė, jog išlaužta spyna. Jis pats tame name negyvena, tačiau eidamas iš darbo, pasižiūri. Pamatęs, jog išlaužta spyna, paskambino policijai. Įėjo į vidų ir pamatė, jog viskas sudaužyta, sulaužyta, išdeginta. Padarytos laužavietės. Pasižiūrėti užeina kiekvieną dieną, nes pro šalį eina į darbą. Prieš tai dieną buvo užėjęs pasižiūrėti ir viskas buvo gerai. Namuose pasigedo televizoriaus, kurį po to rado lauke. Taip pat pasigedo žirklių, rankinio laikrodžio ir kitų daiktų. Jam buvo padaryta 139 litų žala.

L. R. N. parodė, jog prie prekystalio priėjo vyras, siūlė parfumeriją. Kolega nusipirko dezodorantą. Moteris paprašė dviejų bandelių iš šono. Po to, ji pasigedo piniginės. Vyras pardavinėjęs parfumeriją, niekur neskubėjo, vaikštinėjo po turgų. Kai jį parvedė atgal, jis apie piniginės vagystę nieko nežinojo, buvo pats nustebęs. Daugiau niekas nebuvo priėjęs. Žmonių dar nebuvo, nes buvo ankstus rytas. Daugiau niekas , išskyrus vyrą, pardavinėjusį parfumeriją ir moterį, pirkusią bandeles, nebuvo priėję.

Iš byloje, esančio 2009 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėtas Anykščių m. turgus, taip pat apžiūrėta teritorija, esanti už turgaus. Rasta juoda rankinė su ilga rankena. Rankinėje rasti dokumentai, išduoti A. B. vardu ir pinigai ( b.l. 10-12).

Iš byloje, esančio 2009 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėtas negyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Anykščiai. Namo viduje baldai išvartyti. Apie namą matyti dviejų žmonių pėdsakai. Už namo rastas televizorius, suvyniotas į mėlynos spalvos paklodę( b.l. 14-17).

Iš byloje, esančio 2009 m. gruodžio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti dokumentai ir pinigai, esantys rankinėje ( b.l. 24-26).

Iš byloje, esančio 2009 m. gruodžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėti 1300 litų paimti 2009-12-20 asmens kratos metu ( B.l. 29-31)

Iš byloje, esančio 2009 m. gruodžio 23 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti televizorius“Banga“, peilis, žirklės, du saugikliai, rankinis laikrodis ( b.l.38-40).

Iš byloje, esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2009 m. gruodžio 24 d. protokolo matyti, jog nukentėjusysis K. B. atpažino televizorių, peilį, žirkles, du saugiklius, paklodę, rankinį laikrodį, kurie priklauso jam ir 2009 m. gruodžio 20 buvo pavogti iš jam priklausančio namo, esančio Anykščiuose, (duomenys neskelbtini).( b.l. 41-43).

Iš byloje, esančio 2009 m. gruodžio 22 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip J. V. ( tuo metu nurodžiusi L. D. pavardę) parodo namą, į kurį su D. L. įsibrovė, parodo duris pro kur pateko į namo vidų, parodo vietą turguje, kur stovėjo prekeiviai su bandelėmis, ir vietą iš kur pavogė rankinę su pinigais bei vietą kur ištraukusi pinigus paslėpė pavogtą rankinę ( b.l. 57-60).

Iš byloje, esančio 2009 m. gruodžio 22 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2009 m. gruodžio 22 d. protokolo matyti, kaip D. L. parodo namo į kurį įsibrovė, duris pro kur pateko į namo vidų, krosnį, kurią kūreno, vietą kur rado ir pavogė žirkles, peilį, rankinį laikrodį, vietą kur rado ir pavogė televizorių ir paklodę, vietą kur paslėpė televizorių ir paklodę bei vietą turgavietėje kur jis pirko bandeles ( b.l. 88-91)

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo D. L. kaltė, jog jis 2009 m. gruodžio 20 d., nakties metu , tikslus laikas nenustatytas, išlaužęs durų pakabinamą spyną, neteisėtai, prieš K. B. valią, kartu su J. V. įsibrovė į K. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), ir, pasinaudodami tuo, kad namuose nieko nebuvo, taip pažeisdami K. B. būsto neliečiamumą, jame buvo iki ryto. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 165 str. 1 d. Nors pats D. L. teigia, kad durys atsidarė pačios, jam beldžiantis, spynos nelaužė, tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusysis K. B., parodydamas, jog buvo dieną, prieš tai atėjęs apžiūrėti viskas buvo tvarkoje durys užrakintos. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Todėl tokius kaltinamojo D. L. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą.

Be to, D. L. kaltė, jog 2009 m. gruodžio 20 d. kartu su J. V. įsibrovęs, tikslu pernakvoti ir pasišildyti į K. B. namą ir ten buvęs visą naktį, išeidamas pavogė svetimą K. B. priklausantį turtą: televizorių „Banga“, kurio vertė 100 Lt, moterišką rankinį laikrodį, kurio vertė 5 Lt, peilį, kurio vertė 3 Lt, žirkles, kurių vertė 1 Lt, paklodę, kurios vertė 10 Lt, tuo nukentėjusiajam K. B. padarydamas 139 Lt turtinę žalą, visiškai įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.2 d. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog į gyvenamąjį namą įsibrovė ne vagystė tikslu, o tikslu pernakvoti ir pasišildyti. Pavogti daiktus jam kilo mintis tik išeinant iš namų. Taigi, kaip nustatyta D. L. pateko į patalpą neturėdamas tikslo pavogti, o toks sumanymas jam kilo vėliau ir todėl pavogė ten esančius daiktus. Todėl šiuose D. L. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 dalyje požymių. D. L. pavogė turto už 139 Lt. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL, taigi buvo pagrobtas nedidelės vertės turtas, todėl D. L. veika atitinka LR BK 178 str. 4 d. požymius ir yra perkvalifikuotina.

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. buvo pateiktas įtarimas pagal LR BK 178 str.1dalį už tai, jog jis 2009 m. gruodžio 20 d., apie 07.00 val., kartu su J. V., Anykščių m. turgavietėje, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pavogė svetimą - A. B. priklausantį turtą - rankinę, kurios vertė 10 Lt ir joje buvusius 3385 Lt, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydami 3395 Lt turtinę žalą. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinamas D. L. nepasitvirtino. Pats D. L. paaiškino, jog apie tai, kad pavogti pinigai jis nieko nežinojo. Kaltinamoji J. V. paaiškino, jog su D. L. pavogti pinigus nesitarė, nieko jam nesakė apie pinigų vagystę. L. R. N. parodė, jog po to kai D. L. buvo parvestas atgal, kai jie pasigedo pinigų, jis pats atrodė labai nustebęs, ir nesuprato ko nori. Todėl D. L. išteisintinas pagal LR BK 178 str.1dalį , nes jo veiksmuose nenustatyta nusikaltimo požymių, numatytų LR BK BK 178 str.1d. ( LR BK 3 str.1d.1p.)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamosios J. V. kaltė, jog ji 2009 m. gruodžio 20 d., nakties metu , tikslus laikas nenustatytas, D. L., išlaužus durų pakabinamą spyną, neteisėtai, prieš K. B. valią, kartu su D. L. įsibrovė į K. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), ir, pasinaudodami tuo, kad namuose nieko nebuvo, taip pažeisdami K. B. būsto neliečiamumą, jame buvo iki ryto, visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 165 str.1d.

Be to J. V. kaltė, jog ji 2009 m. gruodžio 20 d., apie 07.00 val., Anykščių m. turgavietėje, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pavogė svetimą - A. B. priklausantį turtą - rankinę, kurios vertė 10 Lt ir joje buvusius 3385 Lt, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydama 3395 Lt turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.1d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. buvo pateiktas įtarimas, pagal LR BK 178 str. 2d., už tai, kad ji su D. L. įsibrovusi į K. B. priklausantį namą ir ten išbuvusi visą naktį pagrobė K. B. priklausančius daiktus : televizorių „Banga“, kurio vertė 100 Lt, moterišką rankinį laikrodį, kurio vertė 5 Lt, peilį, kurio vertė 3 Lt, žirkles, kurių vertė 1 Lt, paklodę, kurios vertė 10 Lt. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu J. V. šis kaltinimas nepasitvirtino. D. L. paaiškino, jog daiktus pavogė jis vienas. J. V. apie tai nieko nežinojo ir jie vogti nesitarė. J. V. pamačiusi, jog D. L. neša televizorių liepė jam padėti jį atgal, o apie tai , kad jis turi dar daiktų paėmęs, ji nieko nežinojo. Todėl J. V. išteisintina pagal LR BK 178 str. 2dalį, nes jos veiksmuose nenustatyta nusikaltimo požymių, numatytų LR BK BK 178 str.2d. ( LR BK 3 str.1d.1p.)

D. L. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, tai yra, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau yra teistas. Teistumas neišnykęs. Kaltinamasis išvadų nedaro, nėra linkęs taisytis ir laikytis visiems priimtinų moralės ir elgesio normą. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, jog D. L. skirtinos sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas ir areštas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.).

Iki įsiteisės nuosprendis D. L. toliau laikytinas suimtu.

J. V. padarė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau yra teista. Teistumas neišnykęs. Kaltinamoji išvadų nedaro, nėra linkusi taisytis ir laikytis visiems priimtinų moralės ir elgesio normą. Todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-01 ir 2010 -04-13 nuosprendžiais paskirtomis arešto bausmėmis.

Iki įsiteisės nuosprendis J. V. toliau laikytina suimta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį dėl K. B. būsto neliečiamumo pažeidimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl K. B. priklausančio turto vagystės areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 2 punktu ir 65 straipsnio 1 dalimi paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnę bausmę apėmus švelnesnę ir D. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. sausio 28 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-12-20 iki 2009 -12-22.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti tą pačią, toliau laikyti suimtu.

D. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1dalį išteisinti. ( LR BPK 3 str.1d.1p.)

J. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį dėl K. B. būsto neliečiamumo pažeidimo laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl A. B. pinigų vagystės laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-01 nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-13 paskirta arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. kovo 24 d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-12-20 iki 2009 -12-22.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti tą pačią, toliau laikyti suimta.

J. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį išteisinti. ( LR BPK 3 str.1d.1p.)

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.