Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016 m. birželio 1 d., apie 11.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, paėmė penkis vienetus dezodoranto „Rexona“, vieno vieneto kaina 3,10 Eur, du vienetus dezodoranto „Nivea“, vieno vieneto kaina 3,09 Eur, du vienetus dezodoranto „Nivea White“, vieno vieneto kaina 3,09 Eur, vieną vienetą dantų pastos „Sensodyne“, kurios kaina 4,89 Eur, keturis vienetus dantų pastos „Sensodyne“, vieno vieneto kaina 4,49 Eur, bendra prekių vertė 50,71 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais K. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. K. R. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu K. R. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad prekes įsidėjo į rankinuką ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Vagia, nes reikia pinigų pragyvenimui. (b. l. 2)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir K. R. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 1 d. 10.50 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 60 Eur sumai. (b. l. 5)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, K. R. praėjo pro kasas nesumokėjusi už penkis vienetus dezodoranto „Rexona“, vieno vieneto kaina 3,10 Eur, du vienetus dezodoranto „Nivea“, vieno vieneto kaina 3,09 Eur, du vienetus dezodoranto „Nivea White“, vieno vieneto kaina 3,09 Eur, vieną vienetą dantų pastos „Sensodyne“, 4,89 Eur vertės, keturis vienetus dantų pastos „Sensodyne“, vieno vieneto kaina 4,49 Eur, bendra prekių vertė 50,71 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 11.36 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas nurodė K. R., kuri pagrobė penkis vienetus dezodoranto „Rexona“, vieno vieneto kaina 3,10 Eur, du vienetus dezodoranto „Nivea“, vieno vieneto kaina 3,09 Eur, du vienetus dezodoranto „Nivea White“, vieno vieneto kaina 3,09 Eur, vieną vienetą dantų pastos „Sensodyne“, 4,89 Eur vertės, keturis vienetus dantų pastos „Sensodyne“, vieno vieneto kaina 4,49 Eur, bendra prekių vertė 50,71 Eur . (b. l. 6)

K. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.

K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad K. R. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau įvertinus tai, kad K. R. sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. K. R. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą K. R., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, pažeidimo padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra viena K. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, nedirba. Esant aptartoms aplinkybėms, K. R. yra skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058426228.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.