Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir A. K. ieškinį atsakovui A. F. dėl nuostolių ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovai V. K. ir A. K. ieškiniu prašo alternatyviai arba įpareigoti atsakovą A. F. grąžinti lygiomis dalimis ieškovams 100 g svorio, 999,9 prabos aukso luitą ir lygiomis dalimis priteisti 500,00 Eur avansą, 456,08 Eur turtinės žalos atlyginimą, 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, arba priteisti lygiomis dalimis ieškovams 500,00 Eur avanso, 3 555,57 Eur skolos, 456,08 Eur turtinės žalos atlyginimą, 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovai ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisina­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. sausio 13 d. ieškovai ir atsakovas žodžiu sudarė juvelyrinių dirbinių pagaminimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iš ieškovų aukso pagaminti juvelyrinius papuošalus, t. y. iki 2017 m. kovo 7 d. pagaminti auksinius vyrišką ir moterišką grandinėles bei pakabuką ir iki 2017 m. gegužės mėn. pagaminti du auksinius vestuvinius žiedus. Šalys susitarė, kad ieškovai už atsakovo juvelyrinius darbus sumokės 900,00 Eur. Ieškovai pagal 2017 m. sausio 13 d. prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, sumokėjo atsakovui 500,00 Eur avansą ir perdavė 100 g svorio, 999,9 prabos aukso luitą, kurio vertė 3 555,57 Eur. Atsakovas avansą ir aukso luitą iš ieškovų priėmė, tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, taip pat ieškovams negrąžino gauto avanso ir aukso luito. Dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir vengimo grąžinti skolą, ieškovai patyrė papildomus 456,08 Eur nuostolius, t. y. už atšauktą lėktuvo skrydį – 298,88 Eur ir už automobilio nuomą – 157,20 Eur. Ieškovai taip pat patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1 000,00 Eur.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas savo prievolės pagaminti auksinius juvelyrinius gaminius nėra įvykdęs iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymas, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Todėl, atsakovui nepateikus atsiliepimo ir nežinant jo pozicijos, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovams lygiomis dalimis priteistina 500,00 Eur avanso, 3 555,57 Eur skolos.Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju yra susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, o vartotojo teisė į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą įtvirtinta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte, pagal kurį vartotojas turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą. Ieškovai neturinę žalą kildina iš to, kad atsakovas sukėlė pagrįstus lūkesčius, tačiau neįvykdęs užsakymo sugadino ieškovų vestuvių šventę ir sukėlė papildomus rūpesčius ir išgyvenimus. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismo vertinimu, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal rangos sutartį ieškovai patyrė neturtinę žalą, tačiau atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes nustatytinas 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Todėl iš atsakovo ieškovams lygiomis dalimis priteistina 456,08 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2018 m. kovo 30 d., todėl iš atsakovo ieškovams nuo 4 711,65 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. patenkintas 85 procentais, iš atsakovo ieškovams lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 137,70 Eur žyminis mokestis ir 2 571,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,38 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl 7,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, iš atsakovo priteisiamos valstybei. Likusi dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,26 Eur, ir jos iš ieškovų valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis ieškovams V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) avansą, 3 555,57 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 57 ct) skolą, 456,08 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 8 ct) turtinės žalos atlyginimą, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 711,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 137,70 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 70 ct) žyminį mokestį ir 2 571,25 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt vieno euro 25 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 7,12 Eur (septynių eurų 12 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.