Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, ekspertui - psichiatrui Sigitui Simanauskui, mažamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą A. U., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2013 m., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, sudavė savo mažamečiui anūkui A. U., gim. 2009-01-18, nenustatytą kiekį smūgių diržu per kojas ir sėdmenis, taip mušdama sukėlė mažamečiui A. U. fizinį skausmą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Ekspertas - psichiatras Sigitas Simanauskas teisiamojo posėdžio metu patvirtino specialisto išvadą ir paaiškino, kad jau buvo žinoma apie tai, jog E. T. buvo gydyta. Jai nustatyta paranoidinė šizofrenija, klausos haliucinacijos, jos elgesys neadekvatus ir agresyvus, ji yra vidiniai įtempta, nerimastinga, dirgli, netvarkinga. E. T. atrodo, kad ją kažkas persekioja, kad tik jos burtai gali išgelbėti anūką, ją pačią ir artimuosius, vis kalba apie kažkokią paslaptį, ji yra neprognozuojamo elgesio, jos mąstymas nenuoseklus, savo būklei ji nėra kritiška, jos liga jau įsisenėjusi, ji pati nesigydo, jokių medikamentų nevartoja, pas ją gyventi vaikui jokių sąlygų nėra, E. T. psichikos sutrikimas sunkus ir jai būtinas gydymas. Nors E. T. nesakė mušusi anūką, bet pasakojo, kad anūkui gresia pavojus. E. T. yra socialiai pavojinga, jos buvimas šalia kelia didelį pavojų anūkui. Jei ji būtų gydžiusis ir vartojusi vaistus, gal būtų buvę geriau. Jos liga yra sena.

Mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą parodė, jog tiek E. T., tiek jos dukra Kamilė elgiasi keistai. Vaikui negalima gyventi su E. T.. Jos namuose netvarkinga. E. T. pati jai prisipažino, kad mušė vaiką, nes vaikas ją sunervavo, teigė jį mušusi ne kartą. Kamilė 2013 m. atvedė vaiką, vaikas buvo sumuštas, ant jo kūnelio matėsi kelių dienų mėlynės. Jas matė ir socialinė darbuotoja.

LR BPK 276 str. nustatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti mažamečio nukentėjusiojo A. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 15-16).

Nukentėjusysis mažametis A. U. parodė, kad jis čia atvažiavo iš močiutės, močiutės vardas Albina. Dar turi babą ir bobulę. Ne visada gyveno pas močiutę Albiną. Nežino, kur gyveno prieš tai. Mama gyveno pas bobulę ir jis gyveno pas bobulę. Pas babą eidavo į svečius. Dabar pas bobulę negyvena, nežino kodėl. Jis pas bobulę nenori gyventi. Yra tekę susimušti su močiute. Susimušė su močiute (nukentėjusysis su pliušiniu meškiuku parodo kaip mušasi su močiute (tampo meškiuko rankas). Močiutė mušdavosi. Mušė rankomis, mušė visą dieną (nukentėjusysis su pliušiniu meškiuku parodo, kaip mušė bobulė (muša per kojas). Mušė jį per kojas. Nežino ar skaudėjo, bet buvo daug mėlynių, mėlynės buvo visur.

Tai, kad E. T., būdama nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodyta: specialisto išvada, duota teisme; mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą paaiškinimais, duotais teisme; nukentėjusiojo A. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu; Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, kuriame nurodoma, kad mažametis A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), namuose, galimai nuo artimųjų giminaičių patyrė fizinę prievartą. Mažamečio šeima VTAS žinoma, jo motina K. U. įtraukta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų apskaitą dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros bei kitų vaiko teisių pažeidimų. K. U. šeimai socialinės paslaugos teikiamos nuo 2011 m. Vaiko tėvas A. U., gim. (duomenys neskelbtini), išvykęs dirbti į Angliją. 2013-08-19 VTAS 14 val. vyko K. U. šeimos atvejo peržiūra, kurios metu sprendė klausimą dėl globos nustatymo mažamečiui A. U.. (b. l. 7); Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2013-08-13 raštu, iš kurio matyti, kad 2013-08-12 socialinė darbuotoja A. S. apsilankė K. U. namuose, adresu Kovo 11-osios g. 106-91, Kaune. Namuose rasta Kamilės mama E. T.. Namuose labai trūko švaros ir tvarkos: išmėtyti daiktai, rūbai, maisto likučiai, sąlygos gyventi vaikui nesudarytos. E. T. teigimu, K. U. dažnai nebūna namuose, negrįžta per naktis, A. U. palikdama E. T. priežiūrai. E. T. skundėsi, kad tuo metu, kai jai tenka prižiūrėti anūką A. U., ji negali tvarkytis, nes vaikas reikalauja labai daug dėmesio, yra judrus. 2013-08-12 apie 15.30 val. su K. U. bendrauta buvo telefonu. Moteris teigė, kad šiuo metu su sūnumi A. U. važiuoja kelioms dienoms apsilankyti pas A. U.. 2013-08-13 socialinės darbuotojos A. S. ir E. B. apsilankė pas A. U. motiną – A. U., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiuo metu A. U. paliktas Albinos priežiūrai. Susitikimo metu ant berniuko kojų pastebėtos mėlynės. Paklausus vaiko iš kur atsirado mėlynės, berniukas teigė, kad jį mušė bobulė (E. T.). Berniukas parodė dar vieną mėlynę, esančią ant sėdmenų, kuri atsirado tuomet, kai jo teigimu buvo mušamas diržu. 2013-08-19 VTAS įvyko K. U. atvejo peržiūra, kurios metu nuspręsta nustatyti A. U. laikinąją globą ir jo globėja paskirti A. U. (b. l. 8); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktu Nr. 83TPK-199(2014), kuriame nurodoma, jog E. T. konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija F 20.0 nuo 2011-10-19. Šis psichikos sutrikimas sunkus. E. T. dėl savo psichinės būsenos negali duoti parodymų, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dalyvauti teismo posėdžiuose. E. T. pagal šiuo metu esamą savo psichinę būklę yra socialiai pavojinga, jai reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendrais pagrindais specializuotoje gydymo įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 65-67); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodyta, kad E. T., būdama nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d. Jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiai nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.