- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-260-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07400-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. P. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Akcinė bendrovė (toliau ir AB) Swedbank,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. P. prašė teismą išaiškinti Panevėžio apylinkės teismo 2017-11-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8507-589/2017 2 punktą, nurodant. kad: D. P. ir D. P. priklausančios dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendros 27 000 Eur vertės, po paskolos AB Swedbank, pagal 2017-04-11 susitarimą dėl kredito sutarties pakeitimo grąžinimo, atitenka dukrai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip materialinis išlaikymas nekilnojamuoju turtu.
2. Nurodė, kad 2017-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8507-589/2017 teismas patvirtino pareiškėjo D. P. ir jos, D. P., sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria, be kitų santuokos nutraukimo sąlygų, susitarė nepilnametei dukrai L. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą teikti mišriu būdu - periodinėmis išmokomis (sutarties 6 punktas) bei nekilnojamuoju turtu (sutarties 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte numatyta, kad sutuoktiniai, jiems asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančias buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis esančias (duomenys neskelbtini), bendros 27 000 Eur vertės, po paskolos AB Swedbank pagal 2017-04-11 susitarimą dėl kredito sutarties pakeitimo grąžinimo, perleidžia savo dukrai L. P., kaip materialinį išlaikymą turtu. Sutarties 8 punktu buvo aptartos kredito grąžinimo sąlygos, pagal kurias kredito įmokas moka D. P..
4. Nurodė, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mirė ir jai iškilo teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkto aiškumo ir jo vykdymo klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-03-16 nutartimi atsisakė tenkinti prašymą.
6. Nurodė, kad iš 2017-11-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8507-589/2017 rezoliucijos 2 punkto matyti, kad yra aiškiai ir nedviprasmiškai atkartota šalių valia, aiškiai įvardinta kas yra sutuoktiniai, jų valia, ką daryti su turtu, įvykdžius prievolę kreditoriui AB Swedbank. Teismas sprendė, kad aiškaus teismo sprendimo išaiškinimas, neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties.
7. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sprendimo išaiškinimas pareiškėjos nurodytu tekstu, iš esmės keistų priimto sprendimo esmę, sukurtų naują teisinį santykį, taip pat sukurtų ir teisinį neapibrėžtumą, nes neišspręstų klausimo dėl nuosavybės perėjimo fakto įregistravimo pareigos bei galimai pažeistų šalių kreditorių interesus. Konstatavo, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja D. P. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-03-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti prašymą dėl sprendimo išaiškinimo.
9. Nurodo, kad sutinka su teismo nutarties motyvais, jog sutuoktinių valia, ką daryti su turtu, įvykdžius prievolę kreditoriui AB Swedbank, yra aiškiai išreikšta, tačiau šios valios įgyvendinimo tvarka neaiški ir šiuo metu galimai neįgyvendinama.
10. Teigia, kad mirus D. P. paaiškėjo, kad jis turi asmeninių kreditorių, todėl neišaiškinus teismo sprendimo, turtas (1/2 dalis) atitektų kreditoriams ar būtų panaudojamas jų reikalavimų patenkinimui. Nurodo, kad 2017-11-22 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos negalėtų būti įvykdytos taip, kaip šalys jas aptarė. Tvirtina, kad nepilnametės L. P. vardu palikimas (tame tarpe ir pagal apyrašą) nebus priimtas, nes palikėjas turi kreditorių, be to, į paveldimo turto sudėtį įeina UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, kuri nevykdo veiklos, galimai yra nemoki ir turi įsipareigojimų kreditoriams.
11. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog vartojimas sąvokos „atitenka“ iš esmės keistų priimto sprendimo esmę, sukurtų naują teisinį santykį. Tvirtina, kad teismas nepasisakė kokiu būdu sąvokos „atitenka“ panaudojimas keistų sprendimo esmę, nors sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra aptarta konkreti išlaikymo dukrai forma turtu. Abiem atvejais, įvykus atidedamajai sąlygai (sumokėjus banko kreditą, ką šiuo metu ketina daryti), butas atitenka dukrai L. P.. Joks kitas naujas teisinis santykis nesukuriamas, tik pagal esamą sąlygą turtas atitenka dukrai L. P..
12. Nurodo, kad neteisinga teismo išvada, kad sprendimo aiškinimas pagal jos prašymą sukurtų ir teisinį neapibrėžtumą, kadangi neišspręstų klausimo dėl nuosavybės perėjimo fakto įregistravimo pareigos, taip pat galimai pažeistų šalių kreditorių interesus. Nuosavybės teisės įregistravimo faktas, įvykus atidedamajai sąlygai, registruojamas VĮ „Registrų centras“, ir atskirai apie tai pasisakyti nereikia. Teigia, kad kreditorių interesai nebus pažeisti, nes susitarimas dėl to, jog turtas atitenka dukrai L. P. buvo pasiektas dar iki prievolių atsiradimo momento.
Motyvuojamoji dalis
I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjamoje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ar pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatyta.
14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas išaiškinti teismo sprendimą.
15. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2017-11-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8507-589/2017, buvo patvirtinta pareiškėjų D. P. ir D. P. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria pareiškėjai, be kitų santuokos nutraukimo sąlygų, susitarė nepilnametei dukrai L. P. išlaikymą teikti mišriu būdu - periodinėmis išmokomis (sutarties 6 punktas) bei nekilnojamuoju turtu (sutarties 2 punktas). Teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktu numatyta, kad sutuoktiniai, jiems asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančias buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis esančias (duomenys neskelbtini), bendros 27 000 Eur vertės, po paskolos AB Swedbank pagal 2017-04-11 susitarimą dėl kredito sutarties pakeitimo grąžinimo, perleidžia savo dukrai L. P., kaip materialinį išlaikymą turtu. Mirus D. P., pareiškėjai iškilo teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkto aiškumo ir jo vykdymo klausimas.
16. Civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
17. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis yra pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, kad jis galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Be to, yra nurodęs, kad teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų ir, kad teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006; Nr. 3K-7-242/2009 Nr. 3K-3-232/2011; Nr. e3K-3-325-313/2019).
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, kad 2017-11-22 sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė yra aiški, konkreti, nedviprasmiška ir vienareikšmiška, suformuluota pagal pareiškėjų teismui pateiktą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Pažymėtina, kad ir apeliantė sutinka, jog teismo sprendime pareiškėjų valia yra aiškiai išreikšta. Tiek pareiškime dėl sprendimo išaiškinimo, tiek atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl sprendimo vykdymo metu galimai kilsiančių neaiškumų, negali pagrįsti 2017-11-22 sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumo ar neišsamumo ir būtinybės išaiškinti sprendimą. Iš pareiškimo matyti, kad apeliantei kyla klausimas ne dėl sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės, tačiau dėl to, ar sprendimas yra realiai įgyvendinamas/įvykdomas. Tačiau sprendimo vykdymo metu kilę neaiškumai ar ginčai sprendžiami ne per sprendimo išaiškinimo institutą, tačiau CPK VI dalyje įtvirtintą sprendimų vykdymo institutą („Vykdymo procesas“). Tuo tarpu, sprendimo išaiškinimas šiuo atveju prieštarautų sprendimo išaiškinimo esmei (tikslui). Be to, viena žodžio perleisti (perleidžia, perleido) reikšmių, pagal žodynas.lt yra atiduoti kitam, perduoti kitam naudotis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad minėto žodžio reikšmė yra nesuprantama. Sutuoktiniai neaptarė ir nenurodė, o teismas 2017-11-22 sprendimu nepatvirtino turto perleidimo būdo, išmokėjus būsto paskolą, todėl sutiktina su teismo išvada, kad išaiškinus sprendimo rezoliucinę dalį pagal pareiškėjos prašymą, būtų pakeista sprendimo esmė.
19. Dėl paminėto konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, todėl naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.