Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūnas Vaicekavičius pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 161 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. 2018-07-26 į savo sodybą adresu (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsivežė nepilnametę A. B. ir, žinodamas ir suprasdamas, jog A. B. yra nepilnametė, pats inicijavo, pasiūlė ir davė gerti alkoholį nepilnametei, ją nugirdydamas.

Kaltinamasis J. N. kaltu prisipažino savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori paaiškinti, kad su A. B. jis susipažino Facebook'e apytiksliai prieš metus. Ji jam pirmoji parašė, pakvietė į draugus. Jie bendraudavo internete. A. kažkada jam siūlė atvažiuoti pas ją į Akmenę, bet jis nevažiavo. Praktiškai visada kai bendraudavo internete, A. skųsdavosi, kad neturi pinigų, kad yra didelių problemų šeimoje (nesutaria su mama, patėvis ją skriaudžia) ir dažnai jo prašydavo paskolinti pinigų, bet jis pinigų neskolino. Iki 2018 m. liepos 21 dienos jis su A. nebuvo asmeniškai susitikęs. Prieš liepos 21 dieną A. jam kelias dienas rašė, kad reikia parvežti jos pusbrolį iš Mažeikių į Akmenę, ir prašė, kad jis parvežtų. Jis kelias dienas negalėjo to padaryti, o kai liepos 21 dieną A. jam parašė dėl to pusbrolio parvežimo, jis sutiko, nes kaip tik tą dieną buvo savo sodyboje Palnosų kaime. Jis A. parašė, kad atvažiuos, ji nurodė atvažiuoti prie kapinių Akmenėje. Atvykęs į Akmenę prie kapinių jis pamatė A., ji buvo viena. Ji įsėdo į jo automobilį ir jie važiavo į Mažeikius, kur prie „Senukų“ prekybos centro paėmė vaikiną, kuris pasirodė buvo artimesnis A. nei ji sakė, kad jis pusbrolis. Važiuojant atgal į Akmenę jis girdėjo kaip A. su tuo vaikinu kalbėjosi, kad eis į šventę ir kad gers alkoholį. Šiaip A. kai jie bendraudavo internete, ne vieną kartą yra rašiusi, kad yra buvusi prigėrusi „iki plionkės trūkimo“. Nuvežęs į Akmenę, jis A. ir tą vaikiną paleido prie kapinių ir pats išvažiavo. Paskui po liepos 21 (šeštadienio) A. jam rašė ir antradienį ir trečiadienį, kad vėl reikia parvežti jos pusbrolį į Mažeikius. Tomis dienomis jis negalėjo. Liepos 26 dieną A. vėl parašė prašydama parvežti jos pusbrolį į Mažeikius. Jis sutiko. Nuvykęs į Akmenę jis paėmė A. ir tą vaikiną ir nuvežė į Mažeikius, kur prie „Senukų“ vaikiną paleido. Tada važiavo atgal į Akmenę jis su A.. Važiuojant jis su A. kalbėjosi apie jo sodybą Palnosų kaime. A. ėmė klausti, gal jis turi kokio darbo Palnosuose ir šiaip dažnai Facebook'e klausinėjo dėl darbo, kad norėtų užsidirbti. Taip pat pasakojo, kad kelias dienas vartojo alkoholį. Važiuojant jis A. pasiūlė užsukti pas save į sodybą Palnosų kaime. Buvo karšta diena, todėl jie užėjo į namelį. Tame namelyje ant padaryto bariuko buvo sidro ir alaus. A. paklausė „Gal atsigeriam“, turėdama omeny alkoholį ir parodė į stovinčius alkoholio butelius. A. pati įsipylė sidro, jis pats sau įsipylė stiklinę alaus ir išgėrė. Daugiau negėrė, nes reikėjo vairuoti automobilį. A. išgėrė dvi stiklines sidro iš 1 litro talpos butelio, abu karus ji pati sau įsipylė. Daugiau A. pas jį sodyboje negėrė. Sodyboje brendžio nebuvo. Sodyboje iš viso pabuvo apie 15 minučių, paskui jis A. parvežė į Akmenę. A. jo paprašė duoti vežtis likutį sidro maždaug apie pusę butelio, sakė, kad išgers su draugais. Jis leido, ir važiuodama A. automobilyje dar išgėrė du gurkšnius sidro. Ji dar prašė butelio degtinės, bet jis nedavė. Jis A. parvežė į Akmenę ir paleido prie kapinių apie 17 valandą. A. tuo metu atrodė blaivi. A. jam buvo sakiusi, kad jai greitai bus aštuoniolika metų. Jis žinojo, kad A. yra nepilnametė, bet vis tiek leido gerti sidrą. A. jo neklausė ar gali gerti, tiesiog pati įsipylė ir gėrė, o jis jai ne tėvas, tai nedraudė. Be to, A. gyrėsi, kad jau seniai vartoja alkoholį maždaug nuo 15 metų. Apie 18.30-19 val. A. ėmė jam rašyti žinutes, kad yra problemų su tėvais, ji labai skundėsi ir prašė atvažiuoti prie akmenų Akmenės miesto ribose, todėl jis pagalvojęs, kad jai tikrai kažkas negerai, nuvažiavo į Akmenę. Tik atvažiavus į Akmenę ir sustojus prie akmenų, jo automobilį užpuolė apie 5-6 romų tautybės žmonės. Viena moteris labai panaši į A., mano, kad jos mama, ėmė šaukti, kad jį sutraiškys, kad jis nugirdė A., visi ėmė šaukti, jis net nelabai suprato ką, ir matydamas, kad normaliai pasikalbėti neišeis, išvažiavo. Jis A. nenugirdė, ji jo akivaizdoje išgėrė dvi stiklines sidro ir paskui važiuojant du gurkšnius sidro. Nuo tiek ji neatrodė girta ir iš automobilio išlipo normaliai. Pripažįsta, kad žinodamas, kad A. nėra aštuoniolikos metų, nedraudė jai gerti sidro, bet tikrai jos nenugirdė, jai sidro nepylė, nuo dviejų stiklinių ir dviejų gurkšnių ji tikrai nenusigėrė. Po šio įvykio, kai jį užsipuolė romų grupė, jis su A. daugiau nebendravo. (b. l. 108-109)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. N. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- 2018 m. liepos 26 d. apie 22.29 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK 0118000396017, kad pranešėjos pažįstama mergaitę 15 metų amžiaus (A. B.) parvežė nepažįstamas vyris, kuris ją prigirdė alkoholiniais gėrimais (b. l. 9-13);

- 2018 m. liepos 26 d. A. B. nustatytas 0,54 promilių girtumas (b. l. 59-61);

- 2018 m. rugpjūčio 23 d. liudytojos R. B. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad 2018-07-26 apie 13.00 val. jos dukra A. B. išėjo palydėti pusbrolį į autobusų stotelę. Maždaug po 2 valandų, t. y. apie 15.00 val. jai paskambino pažįstama draugė A. F.. Ji pasakė, kad matė jos dukrą A. gulinčią ant žemės prie tiltelio esančio Akmenėje, netoli pušyno. A. sesuo tuoj pat parvežė jos dukrą namo. Kai dukrą pamatė, suprato, kad ji yra girta. Jos rūbai buvo šlapi. Ji nieko nepasakojo kur gėrė, ką veikė ir tuoj pat nuėjo miegoti. Kai dukra nuėjo miegoti, ji paėmė dukros telefoną ir pamatė, kad ji susirašinėjo su vyriškiu. Norėdama išsiaiškinti kas tas vyriškis, jam su J. F. pagalba parašė žinutę. Jam nusiuntė žinutę jog nori susitikti. Sutarė susitikti Akmenėje prie kapinių. Kol dukra A. miegojo, ji su J. ir jos sesėm nuvyko prie kapinių Akmenėje. Apie 18.00 val. prie kapinių atvyko vyriškis, kuris buvo apie 50 metų amžiaus. Jisai vilkėjo juodus marškinėlius. Jis atvažiavo su tamsiai juodu automobiliu. Jo markės ir valstybinių numerių nepamena. Jo paklausė, ko jisai išsidirbinėja su jos dukra. Jisai sakė, jog nieko su jos dukra nedarė. Tai pasakęs tuoj pat nuvažiavo. Po susitikimo su vyriškiu grįžo namo. Ji tuoj pat pažadino dukrą ir jos paklausė, ką ji darė su vyriškiu. Dukra papasakojo, kad jai vyriškis, greičiausiai vardu J., davė išgerti alaus, sidro ir brendžio. Ji pasakojo, kad vyriškis nuolat siūlė, kišo gerti alkoholinius gėrimus. Kur gėrė alkoholį, ji nesakė. Dukra pasakojo, kad tuo metu kai gėrė alkoholį, vyriškis bandė lįsti, tačiau ši nesileido ir jis daugiau nebelindo. Po pokalbio su dukra, paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kai atvyko policija, jos dukrai nustatė girtumą. Kokį girtumą nustatė nepamena. Ji pareigūnams nurodė viską, ką pasakojo dukra. Po kiek laiko dukrai pasidarė bloga, todėl pareigūnai iškvietė greitąją. Atvykę medikai dukrą išsivežė į Naująją Akmenę. Į ligoninę nuvyko kartu su dukra. Dukra daugiau nieko apie šitą įvykį nepasakojo. Iš kur jos dukra pažįsta Joną, pasakyti negali, nes nežino. A. pusbrolis R. B. pas juos buvo apie savaitę laiko. Jis gyvena Mažeikiuose, tikslaus adreso nežino (b. l. 22-25);

- 2018 m. rugpjūčio 23 d. liudytojos A. F. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad 2018 liepos mėn. tikslios datos nepamena, galimai apie 15.00 val. buvo Akmenėje prie Dabikinės upės esančio tiltelio. Prie pat upės buvo ir keletas vaikų. Pamatė mergaitę, kuri matėsi, kad yra stipriai apsvaigusi. Ji priėjo prie jų ir pamatė, kad apgirtusi mergaitė yra pažįstama. Jos vardas A.. Tuoj pat paskambino savo mamai ir paprašė, kad paskambintų A. mamai R.. Mergaitė buvo labai girta, pati nepaėjo, svirduliavo, jai iš burnos dribo putos. Matėsi, jog ji neseniai vėmė. Jos rūbai buvo šlapi. Po maždaug dviejų minučių atėjo jos sesės. Jos kartu su draugu parvežė A. namo. Kur mergaitė gėrė nematė, nieko nežino (b. l. 28-29);

- 2018 m. spalio 10 d. nukentėjusios A. B. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad tikslaus laiko ir datos nepamena, tai galėjo būti 2018 m. vasaros pradžioje, dienos metu, Akmenės rajone būnant prie kažkokio upelio, kurioje vietoje upelis nepamena, su draugėmis A. M. ir G. L., susipažino su J. N.. J. N. su jos draugėmis tuo metu bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji alkoholinių gėrimų nevartojo. Tada ji J. N. pasakė, kad yra nepilnametė, kad jai yra 15 metų. Po kiek tai laiko J. N. jai parašė į soc. tinklapį „Facebook“ ir pakvietė į draugus, ji sutiko ir persiuntė jam savo telefono numerį. Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2018-07-26 pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini), svečiavosi draugas R. B., gyvenantis Mažeikiuose. R. B. jos paklausė, gal ji žino kas jį galėtų parvežti namo į Mažeikius. Tada ji paskambino telefonu J. N. ir paklausė, ar jis galėtų jos draugą parvežti į Mažeikius. J. N. telefono numerio nepamena. Iki tos datos, tai yra 2018-07-26, ji su J. N. nebuvo susitikusi ir su juo nei telefonu, nei kitaip nebendravo. J. N. sutiko savo automobiliu parvežti jos draugą ir sutarė, kad jis atvyks į Akmenę, prie kapinių. Ji su draugu nuėjo prie kapinių ir neužilgo atvyko J. N.. J. N. automobilio nei markės nei valstybinių numeriu nepamena, neįsidėmėjo, tik kiek pamena buvo pilkos spalvos. Automobilyje J. N. buvo vienas. Susėdus į automobilį, J. N. juos nuvežė į Mažeikius ir mieste išlipo jos draugas, o ji liko automobilyje ir prašė, kad ją parvežtų atgal į namus. J. N. atsakė, kad dabar nuvažiuos pas jį į kaimą ir išgers alkoholio, bet ji atsakė, kad ji negali, nes jos pradės mama ieškoti. Tai pasakęs J. N. pradėjo važiuoti automobiliu, o ji vis prašė, kad jis ją vežtų namo. Ji išsigando ir pradėjo verkti, bet J. N. vis tiek vežė ją į savo kaimą. Kiek pamena kaimas buvo Palnosai. Tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo dienos metu, nuvykus pas jį į namus, kambaryje pats J. N. įpylė į stiklinę alkoholinio gėrimo - brendžio ir liepė jai gerti. Ji pasakė, kad nenori gerti, kad dėl to mama supyks, bet J. N. vis tiek per prievartą liepė jai gerti brendį. Ji išsigandusi, paėmė iš J. N. stiklinę su brendžiu ir išgėrė. Po to, N. vėl įpylė į stiklinę brendžio ir vėl liepė gerti ir ji išgėrė. Koks kiekis brendžio buvo stiklinėje nurodyti negali, galimai pusę stiklinės. Po to dar vieną stiklinę įpylė ir vėl ji išgėrė. Po to, dar įpylė alaus ir vėl liepė išgerti ir ji išgėrė. J. N. taip pat pats gėrė ir brendį ir alų. Ji primigtinai prašė jo, kad ją vežtų namo, bet jis vis pasakydavo dar truputį pabūsim. Bet po kiek tai laiko jis sutiko ją parvežti namo ir jie išvažiavo iš jo namų. Kiek pamena jo sodyboje prabuvo apie 30 minučių. Važiuojant automobiliu link jos namų, J. N. jai siūlė, kada nors vėliau dar susitikti, bet ji jam atsakė, kad daugiau nenori su juo susitikti. Vykstant automobiliu, J. N. vėl jai įpildavo sidro į vienkartinį plastikinį puoduką ir liepdavo išgerti ir ji išgerdavo. Kiek automobilyje išgėrė puodukų sidro, nepamena, galimai išgėrė tris puodelius. Važiuojant automobilyje jautėsi apgirtusi. J. N. parvežė ją į Akmenę ir išleido prie kapinių. Bendraujant su J. N., jis jos atžvilgiu jokio fizinio smurto ar prievartos nenaudojo. Išlipusi iš automobilio prie kapinių, ji iš karto į namus nėjo, o nuėjo prie upės. Būnant prie upės, ją pradėjo pykinti ir ji pradėjo vemti. Paskui prie upės sutiko savo draugę E. K., kuri pamačiusi ją tokios būklės, nuprausė vandeniu veidą ir telefonu pranešė mamai. Prie jų, automobiliu atvyko mamos draugės ir ją parvežė namo. Po šio įvykio ji su J. N. daugiau nebuvo susitikusi ir nėra bendravusi, nei telefonu, nei kitaip (b. l. 32-35).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodė nukentėjusios vardą „A.“, nors iš gyventojų registro duomenų informacijos matyti, jog nukentėjusios vardas – „A.“, kadangi nukentėjusios vardo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės, todėl teismas atsižvelgdamas į šią aplinkybę tikslina nukentėjusios vardą, nurodydamas teisingą nukentėjusios vardą „A.“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. N. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia, žinodamas, kad A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, pasiūlė jai išgerti alkoholinių gėrimų ir A. B. išgėrė nenustatytą kiekį sidro ir brendžio bei nuo išgerto alkoholio nepilnametė apsvaigo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė nepilnamečiam asmeniui, pasinaudojus jo priklausomumu ar piktnaudžiaujant pasitikėjimu, autoritetu ar įtaka (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Prokuroras pareiškime prašo kaltinamajam J. N. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis J. N., kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 110-112).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – baudžiamasis nusižengimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – pilnametis, išsiskyręs, dirbantis, individualios įmonės „Gunda“ savininkas, neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 86-88), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 98), į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. N. paskyrus prokuroro siūlomą 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis iš esmės pripažino savo kaltę, J. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis) ir skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam J. N. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Kaltinamajam J. N. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 3, 7, 9–10 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. N. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam J. N., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam J. N., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą J. N. įteikti pasirašytinai.

Išaiškinti J. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.