Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.S. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1992-08-30 Kėdainių r., gyv. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas įvykdęs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2007 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą su J. R., nusivesdamas ją į V. S. priklausančią malkinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, grasindamas ją sumušti, nukentėjusiajai bandant pabėgti, laikydamas ją rankomis, numaudamas kelnaites, savo lytiniu organu lietė jos šlaunis bei savo lytinį organą kišo J. R. tarp kojų, tuo prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą šiuo fizinio sąlyčio būdu, t.y. seksualiai prievartavo mažametę J. R., gim.2000 m. birželio 28 d.;

2007 m. gegužės mėn., du kartus tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, V. S. priklausančioje malkinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą su B. R., pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, liepdamas nusimauti kelnaites ir atsigulti, grasindamas sumušti, jeigu kam nors pasakys, savo lytiniu organu lietė jos šlaunis bei sėdmenis, savo lytinį organą kišo jai tarp kojų, tuo prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą šiuo fizinio sąlyčio būdu, t.y. seksualiai prievartavo mažametę B. R., gim. 1998 m. rugsėjo 29 d.;

2007 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, V. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, verandoje, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą su J. R., pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, liepdamas nusimauti kelnes, grasindamas apie jos rūkymą pranešti motinai, laikydamas ją ranka, savo lytiniu organu lietė jos šlaunis bei sėdmenis, savo lytinį organą kišo jai tarp kojų, tuo prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą šiuo fizinio sąlyčio būdu, t.y. seksualiai prievartavo mažametę J. R., gim. 2000 m. birželio 28 d.

2007 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, V. S. priklausančioje malkinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą su B. R. ir J. R., pasinaudodamas jų bejėgiška dėl mažametystės būkle, grasindamas jas sumušti ir neišleisti namo, liepdamas nusimauti kelnaites, liepdamas J. R. atsigulti, privertė nukentėjusiąją čiulpti jo lytinį organą, po to kišo savo lytinį organą jai tarp kojų, savo lytiniu organu lietė nukentėjusiosios lytinį organą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, liepdamas B. R. atsigulti, privertė nukentėjusiąją čiulpti jo lytinį organą, po to kišo savo lytinį organą jai tarp kojų, savo lytiniu organu lietė nukentėjusiosios lytinį organą tuo prieš nukentėjusiųjų valią oraliniu būdu ir kito fizinio sąlyčio būdu seksualiai prievartavo mažametes J. R., gim. 2000 m. birželio 28 d., ir B. R., gim. l998 m. rugsėjo 29 d.

D. S. kaltu prisipažino pilnai visuose kaltinimo epizoduose, nuoširdžiai gailisi, parodymus teismui duoti atsisakė, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis duodamas parodymus įtariamuoju parodė teisingai. Iš paskelbtų įtariamojo D. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 8, 11 ) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog 2007 m. pavasarį, po Velykų, gegužės mėnesį, pas jį į namus ateidavo giminaitės dukterėčios J. R. ir B. R. Pirmą kartą nusivedė J. R. į malkinę, malkinės duris užkabino kabliu, kurio atkabinti J. R. nepasiekė, ir liepė jai nusimauti kelnes. Jai nusimovus, jis, įkišęs jai tarp kojų varpą, judėjo. Ji norėjo bėgti, bet jis ją laikė. J. R. liepė apie tai kas įvyko niekam nesakyti. Maždaug po savaitės, jis pasiūlė B. R. parūkyti malkinėje, jai sutikus ir jiems nuėjus į malkinę, duris iš vidaus užkabino kabliu, jo atkabinti B. R. nepasiekė. B. R. liepė nusimauti kelnes ir gultis ant ,,adijalo“, kuris buvo malkinėje. Jai gulint, atsigulė šalia, savo varpą įkišęs jai tarp kojų, judėjo. Dar po kurio laiko į jo namus atėjo J. R., kuriai pasiūlė eiti į verandą, esančią name. Verandoje jai liepė nusimauti kelnes. Jovitai nesutikus, jis ėmė ant jos šaukti, J. R. panorus pabėgti, ėmė ją gąsdinti, kad pasakys jos mamai, jog ji rūko. J. R. laikė viena ranka, savo kelnes nusimovė ji pati. Jis įkišęs savo varpą jai tarp kojų, judėjo pritūpęs. J. R. vėl liepė niekam nesakyti apie tai kas vyko verandoje. Po kurio laiko, kada tiksliai pasakyti negali, pas jį į namus atėjo J. R. ir B. R.. Joms jis pasiūlė parūkyti ir jie visi trys nuėjo į kieme esančią malkinę, kurios duris iš vidaus jis užkabino kabliu. Pasakė, kad jos darys tai, ką jis lieps, nes kitaip ,,gaus mušt“. Malkinėje jis atsigulė ant ,,adijalo“ ir liepė B. R. čiulpti varpą, ji pačiulpė trumpai. Po to B. R. liepė atsigulti „adijalo" šalia ir nusimauti kelnes iki kelių. B. R. jis paguldė ant šono (jos nugara buvo jam į veidą), o savo varpą jai įkišo tarp kojų ir judėjo. Po to liepė ateiti J. R. ir čiulpti varpą. Ji tai ir darė. Po to J. R. paguldė ant šono (jos nugara buvo jam į veidą), o savo varpą jai įkišo tarp kojų ir judėjo, paskui ją paguldė ant savęs ir varpą įkišęs jai tarp kojų vėl judėjo. Jam judant, J. R. ėmė sakyti, kad jai skauda, todėl jis ją paleido. Pripažįsta, kad su B. R. ir J. R. tai darė po tris kartus, bet kada tai buvo tiksliai nepamena. Jis žinojo, kad B. R. yra 8 metai, o J. R. maždaug 7 metai. Supranta, kad padarė nusikaltimą gailisi, savo kaltę pilnai pripažįsta. Mergaičių ir jų mamos atsiprašė. Teismo posėdyje paskelbus šiuos jo parodymus, D. S. patvirtino, kad jo paskelbti parodymai teisingi, nieko daugiau papildyti neturi.

Iš paskelbtų teisiamajame posėdyje mažametės nukentėjusiosios B. R. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 1 t., b.l. 46-56) matyti, kad gegužės mėnesį ji, jos sesuo J. R. ir D. S. buvo malkinėje, kuri yra pas močiutę. D. S. joms liepė nusimauti kelnes, atsigulti. D. S. irgi nusimovė kelnes, triusikus ir atsigulė ant pilvo, ant jos. D. S. jai darė tą patį, ką darė ir jos seseriai. Ji atsigulė ant „adijalo", kuris buvo padėtas ant žemės. Ant jos buvo tik „maikė". D. S. „pimpaliuku" lietė jos „putę", kišo „pimpaliuką" į jos „putę", bet neįkišo, jai neskaudėjo. Ji tuo metu gulėjo. Sesuo J. R. jai papasakojo, ką jai darė D. S., darė tą patį. Pirmą kartą, kai ji buvo viena, tai buvo gegužės mėnesį, o D. S. buvo 14 metų, D. S. jai pasakė, kad ji eitų į malkinę, jei ne - tai primuš. Malkinėje liepė nusimauti kelnes ir „triusikus" ir liepė atsigulti, pats irgi atsigulė. Ji matė, kad jis „pimpaliuku" ją lietė, D. S. judėjo. D. S. „pimpaliuku" lietė jos šlaunis, užpakaliuką. Tai buvo pirmą kartą, taip pat buvo ir du kitus kartus. Tai nebuvo žaidimas. Iš viso D. S. jai taip darė 3 kartus, paskutinį trečią kartąjį buvo su seserimi J. R. Paskutinį kartą D. S. jai ir seseriai dar liepė čiulpti ir jos čiulpė. Pirma čiulpė sesė, o ji pati tuo metu stovėjo. Po to liepė jai čiulpti, o sesė tada stovėjo. Jos čiulpė, nes D. S. sakė, kad primuš. Ji pati to daryti nenorėjo. Kai čiulpė, D. S. gulėjo ant nugaros. Vėliau ji apie tai, ką darė D. S., papasakojo draugei S. S., o S. S. pasakė jos mamai. Mamai ir tėčiui ji nieko nesakė, nes bijojo D. S. Jis sakė, kad muš ją, jeigu kam nors pasakys. Iš filmų ji žino žodį „prievartavo" ir galvoja, kad D. S. ją prievartavo.

Iš paskelbtų teisiamajame posėdyje mažametės nukentėjusiosios J. R. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 t., b.l. 82-87) matyti, kad D. S. jai ir B. R. liepė eiti į močiutės malkinę, sakė, kad jeigu jos neis, tai primuš ir neleis namo. Malkinėje D. S. liepėjai ir B. R. nusimauti kelnes, liepė pačiulpti jam lytinį organą, kitaip sakė, kad neišleis namo. Ji pačiulpė. Sesuo jai sakė, kad irgi čiulpė. Anksčiau buvo, kai D. S. ją nurengė, nurengė kelnes, kelnaites, tai buvo pirmą kartą. Kai jie gulėjo ant „adijalo", D. S. „pimpaliuku" lietė jos „putę". Vėliau D. S. jos ir sesers atsiprašė, tai girdėjo ir D. S. mama. D. S. sakė, kad daugiau taip nedarys.

Paskelbus teisiamajame posėdyje šiuos mažamečių nukentėjusiųjų parodymus, D. S. sutiko, kad jie teisingi, jis ar jo gynėjas nukentėjusioms mažametėms klausimų neturėjo.

Nukentėjusioji Ž. G. (mažamečių J. R. ir B. R. motina) parodė, kad 2007-05-23 į namus atvyko apylinkės inspektorius, socialinis pedagogas, felčerė. Socialinis pedagogas klausė, ar jai yra žinoma kad D. S. tvirkina jos dukras B. R., gim. 1998-09-29, ir J. R., gim. 2000-06-28. Jai apie tai nebuvo žinoma. Savo dukrų elgesyje nieko keisto nepastebėjo, tik J. R. skundėsi, kad jai skauda tarpkojį, tačiau ji manė, kad tai nuo važinėjimosi su dviračiu. Vėliau kreipėsi į gydytojus, į policiją. Dalyvavo J. R. apklausoje, girdėjo ką ji pasakojo. Pačių mergaičių neklausinėjo, nenorėjo traumuoti. Gyvena su sugyventiniu K. R., augina trys mažametes dukras. Civilio ieškinio D. S. nereiškia, nepageidauja, kad jis būtų nubaustas realia laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusysis K. R. (mažamečių J. R. ir B. R. tėvas) parodė, kad 2007-05-23 į namus atvyko apylinkės inspektorius su mokyklos socialiniu pedagogu ir ambulatorijos felčere. Socialinis pedagogas paklausė ar jis su sugyventine žino, kad sklinda kalbos, jog D. S. tvirkina jų dukras B. R., gim. 1998-09-29, ir J. R., gim.2000-06-28. Ar kas nors buvo - jis nežino, su dukromis kalbėjosi sugyventinė Ž. G.. Jai Jovita sakė, kad D. S. jai buvo numovęs kelnaites. Taip pat J. R. motinai skundėsi, kad jai skauda tarpkojį. Pats apie tai su dukromis nekalbėjo nenorėdamas jų dar labiau traumuoti. Kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl mažamečių dukrų atžvilgiu įvykdytų veiksmų. Mano, kad D. S. turi būti nubaustas realia laisvės atėmimo bausme. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. S. parodė, kad dirbo J. U. pagrindinėje mokykloje socialiniu pedagogu. 2007 m. gegužės mėn. iš mokyklos 7 klasės moksleivių išgirdo apie tai, kad D. S. išprievartavo B. R. ir J. R.. Jis paklausė apie tai D. S., tačiau šis viską neigė. Jis bandė kalbėti su Brigita, tačiau ji tik pasakė, kad D. S. liepia rūkyti, todėl jos mama draudžia su juo draugauti. Kalbant su J. R., ji taip pat nurodė, kad rūkė su D. S., tačiau apie išprievartavimą nieko nekalbėjo. Iš kitų mokinių sužinojo, kad apie tai žino mokyklos moksleivė S. S.. Kalbant su S. S., pastaroji patvirtino, kad J. R. ir B. R. jai sakė, kad D. S. joms liepė ,,čiulpti“. Jis buvo nuvykęs pas mergaičių mamą Ž. G., tačiau jai buvo žinoma tik apie rūkymą. Jam žinoma, kad D. S. savo mamai prisipažino, kad su mergaitėmis darė kažkokius veiksmus,

Iš paskelbtų teisiamajame posėdyje mažametės liudytojos S. S. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 t. b.l. 118-120 ) matyti, kad ji draugauja su B. R. ir J. R.. 2007 m. pavasarį J. R. jai pasakojo, kad D. S. liepė jai nusimauti kelnes malkinėje, kuri yra D. S. kieme, ten buvo paklota ,,adijalų“. Liepė atsigulti ir nusimauti jai kelnes, kelnes nusimovė ir pats. Tada liepė liesti jo ,,pimpalą“ ir čiulpti. J. R. sakė, kad D. S. liepta tą patį darė ir B. R.. B. R. apie tai ką pasakojo J. R. patvirtino. Sakė, kad J. R. su D. S. ėjo du, tris kartus ir į namą, ir į mažą kambariuką, o ji buvo nuėjusi tik į malkinę, D. S. jas gąsdino, kad jei jos neis į malkinę, jis pasakys jų mamai, kad jos rūko. B. R. dar pasakojo, kad D. S. jų neišleido iš malkinės, daržinėje D. S. liepė nusimauti kelnes, kišo jai „pimpaliuką" prie lytinio organo, liepė ,,čiulpti“ jo organą. Jie gulėjo ant „adijalo". J. R. irgi su D. S. gulėjo ant „adijalo". J. R. pasakojo, kad jai buvo ne pirmas kartas, du ar tris kartus jai taip buvo, vienas kartas buvo ne malkinėje. Apie tai ji pasakė mergaičių motinai.

Liudytoja A. K. parodė, kad D. S. ji pripažįsta savo anūku, jį prižiūri ir juo rūpinasi, rengia. Kai D. S. buvo apkaltintas mergaičių tvirkinimu, klausė jo kas čia buvo, D. S. aiškino, kad žaidė „šeimą“ kažkokioje malkinėje. Mano, kad anūkas taip pasielgė dėl netvarkingos šeimos, dėl įvykio labiau kalti abiejų šeimų tėvai, nes abi šeimos nepadorios, girtaujančios, todėl taip ir atsitiko.

Iš nepilnamečio D. S. atstovės pagal įstatymą liudytojos V. S. apklausos ikiteisminiame tyrime duomenų (teisme ji parodymus duoti atsisakė) matyti (t.1 b.l.129-130), kad ji parodė, jog D. S. yra jos sūnus, pas ją dažnai lankosi Ž. G. su savo dukrytėmis J. R. ir B. R. Apie tai, kad sūnus D. S. lindo prie J. R. ir B. R., ji sužinojo iš socialinės darbuotojos, tai patvirtino ir pats Donatas po to, kai mergaites nuvežė į ligoninę apžiūrai. Jis pasakė, kad ,,dariau“, tačiau ką konkrečiai nepaaiškino.

Gimimo liudijimuose nurodyta, jog J. R. gimė 2000 m. birželio 28 d. (l t.b.1.89), B. R. gimė l998 m. rugsėjo 29 d. (l t.b.l.58).

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos charakteristikoje (1 t. b.l. 24) tvirtinama, kad Ž. G. ir K. R. šeima augina tris mažametes dukras: B. R., gim. 1998-09-29, J. R., gim. 2000-06-28 ir U. R., gim. 2004-05-15. Buitis skurdi, abu sugyventiniai niekur nedirba, šeimai mokama socialinė pašalpa ir išmoka vaikams. Šeimoje dažnai girtaujama, yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą.

Specialisto išvadoje Nr. G 318/07 (12) (l t. b.l. 42-43) konstatuota, kad B. R. buvo apžiūrėta vaikų ginekologės, 2007-06-09 apžiūros metu B. R. kūne sužalojimų nenurodyta. Pažeidimų lyties organuose ir mergystės plėvės plyšimų nėra. Odos paraudimas lytinių organų srityje atitinka nespecifinių pakitimų grupę, tai yra galėjo gautis dėl įvairių priežasčių, tarp jų ir dėl tvirkinamųjų veiksmų. Lytinis aktas su B. R. nebuvo atliktas.

Ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės 2007-12-14 akte Nr.325 (l t. b.l.73-74) konstatuota, kad B. R. jokių psichikos sutrikimų neturi, yra praktiškai psichiškai sveika. Atsižvelgiant į individualias psichologines ypatybes, intelektą bei mąstymą mažametė B. R. negalėjo pilnai suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės. B. R. negalėjo aktyviai priešintis D. S., išreikšti nesutikimą, kviestis pagalbos. Pas ją nėra įtaigumo požymių, nėra atminties sutrikimų, ji neturi padidinto polinkio meluoti, fantazuoti. Nusikalstami veiksmai neturėjo įtakos nukentėjusiosios B. R. psichikai.

Atlikusi mažametės B. R. psichologinį tyrimą (tyrimas atliktas pagal bylos rašytinę medžiagą) VŠĮ „Vaiko namas" specialistė psichologė V. S. savo išvadoje (l t. b.1.63-65) konstatavo, kad B. R. gali apibūdinti su ja atliktus veiksmus, tačiau pilnai jų pobūdžio bei reikšmės nesuprato. Tyrimo metu neišryškėjo, kad jos duoti parodymai būtų išgalvoti. B. R. parodymai yra artimi realiai išgyventiems įvykiams.

Specialisto išvadoje Nr. G 317/07 (12) (l t., b.l. 79-80) konstatuota, kad J. R. buvo apžiūrėta vaikų ginekologės, 2007-06-09 apžiūros metu J. R. lyties organuose pažeidimų ir mergystės plėvės plyšimų nėra. Odos paraudimas ir mergystės plėvės kraštų paburkimas priklauso nespecifinių pakitimų grupei, tai yra galėjo gautis dėl įvairių priežasčių, tarp jų ir dėl tvirkinamųjų veiksmų. Lytinis aktas su J. R. nebuvo atliktas.

Atlikusi mažametės J. R. psichologinį tyrimą (tyrimas atliktas pagal bylos rašytinę medžiagą) VšĮ „Vaiko namas" specialistė psichologė V. S. savo išvadoje (l t.b.1.95-96)konstatavo, kad J. R. greičiausiai nesuprato su ja atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės. Tyrimo metu neišryškėjo, kad jos parodymai būtų išgalvoti. J. R. parodymai yra artimi realiai išgyventiems įvykiams.

Ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės 2007-12-11 akte Nr.333 (l t.b.1.102-103) konstatuota, kad J. R. neserga jokiu psichikos sutrikimu. Atsižvelgiant į individualias psichologines ypatybes, intelektą bei mąstymą mažametė J. R. negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, ji negalėjo aktyviai priešintis D. S., išreikšti nesutikimą, kviestis pagalbos. Pas ją nėra padidinto įtaigumo požymių, nėra atminties sutrikimų, ji neturi padidinto polinkio meluoti, fantazuoti. Nusikalstami veiksmai neturėjo įtakos nukentėjusiosios J. R. psichikai..

Šio įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad D. S. keturiuose epizoduose seksualiai prievartavo mažametes B. R. ir J. R., grasinimais panaudoti smurtą palaužęs jų pasipriešinimą ir pasinaudojęs bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiųjų būkle. Lytinės aistros tenkinimo su mažametėmis faktų neneigia ir pats D. S.. Tai, kad buvo seksualiai prievartaujamos, seka iš mažamečių B. R. ir J. R. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų, kuriais abejoti teismui pagrindo nėra. Iš paties D. S. parodymų matyti, kad jis yra B. R. ir J. R. dėdė, dažnai su jomis bendraudavo, žinojo ir akivaizdžiai suprato, kad jos yra mažametės.

D. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 150 str. 4 d. – jis seksualiai prievartavo mažamečius asmenis, tai darė keturiuose kaltinime nurodytos veikos epizoduose oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdais.

D. S. mokosi pagal adaptuotą mokymosi programą, stengiasi mokytis, ramaus būdo, su mokiniais bendrauja sunkiai, mandagus (2 t. b.l. 23), psichiatrijos, narkologinėje įskaitose neįrašytas (2 t. b.l. 20), V. S. šeima yra socialinės rizikos šeimų sąraše, buitis labai skurdi (l t. b.1.137-147), nepilnametis (2 t. b.l. l6), į Policijos komisariato profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų sąrašą neįrašytas (2 t. b.l. 22) neteistas (2 t. b.1. 19), po nusikalstamų veikų padarymo daugiau jokių pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas gerai (t.2 b.l.24) .

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos charakteristikoje (1 t. b.l. 137-138) tvirtinama, V. S. sūnų augina viena, jai priklauso vienas kambarys ir virtuvė, kituose kambariuose gyvena jos sesuo su šeima. V. S. niekur nedirba, namuose dažnai girtaujama, trūksta švaros, tvarkos ir maisto. V. S. šeima yra socialinės rizikos šeimų sąraše. D. S. visokeriopai stengiasi padėti močiutė A. K., kuri neprieštarauja, kad kitais mokslo metais anūkas gyventų pas ją. D. S. bendrauja su tėvu, vyresniojo brolio šeima.

Ambulatorinės pirminės teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.45 konstatuota (2 t. b.l. 33-34), kad D. S. gimė ir augo asocialioje aplinkoje, mokosi pagal adaptuotą programą, dubliavo 7 klasę, gyvena labai blogose buitinėse sąlygose, labai menkas žinių bagažas, nepaaiškina patarlių, priežodžių perkeltinės prasmės, siauras interesų ratas, silpna trumpalaikė atmintis, skaito blogai, daugybos lentelę žino su klaidomis, žemas IQ=68, yra protiniai atsilikęs iš prigimties, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, tačiau pas D. S. nebuvo ir nėra psichikos sutrikimų, jis sugeba suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti parodymus, nusikaltimo padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. padarė labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 91 str. 3 d. reikalavimus. D. S. teisiamas pirmą kartą, nusikalto būdamas tik 14 metų amžiaus, charakterizuojamas gerai, administracine tvarka nebaustas, buities gyvenimo ir auklėjimo šeimoje sąlygos blogos, lengvai protiškai atsilikęs, po nusikalstamos veikos padarymo daugiau nenusikalto ir pažeidimų nepadarė, todėl teismas atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, tai, kad jos sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaudamasi BK 80 str. nustatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtimi, nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai D. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 150 str. 4 d. ir nubausti jį:

-už mažametės J. R. seksualinį prievartavimą Kėdainių raj. (duomenys neskelbtini) esančioje malkinėje - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams:

-už mažametės B. R. seksualinį prievartavimą Kėdainių raj. (duomenys neskelbtini) esančioje malkinėje – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

-už mažametės J. R. seksualinį prievartavimą Kėdainių raj. (duomenys neskelbtini) esančioje verandoje – laisvės atėmimu dvejiems metams;

-už mažamečių B. R. ir J. R. seksualinį prievartavimą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdais Kėdainių raj. (duomenys neskelbtini) esančioje malkinėje –laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti D. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 92 str., D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą motinai V. S. prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. S. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.