- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-1478-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05581-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. R., G. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos J. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. R. ir G. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės faktą, kad M. K., gim. (duomenys neskelbiami), yra A. Z., gim. (duomenys neskelbiami)., sūnus; atnaujinti pareiškėjai J. A. terminą palikimui priimti pagal įstatymą į J. Z., mirusios (duomenys neskelbiami), palikimą; iš Vilniaus miesto 40-ojo notarų biuro notarės A. A. išreikalauti J. Z., mirusios (duomenys neskelbiami)., paveldėjimo byloje Nr. 33/2021 esantį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dėl giminystės ryšio juridinio fakto nustatymo (pareiškėjas A. R.).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti, be kita ko, pateikti oficialų Baltarusijos Respublikos civilinės būklės aktų įrašų įstaigos atsakymą į pareiškėjos kreipimąsi dėl M. K. dokumentų, archyvinių įrašų gavimo / negavimo. Pareiškėjos prašymu, terminas trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 30 d.
3. Pareiškėja 2022 m. balandžio 12 d. pateikė teismui V. srities Vykdomojo komiteto Vyriausiosios justicijos valdybos 2022 m. balandžio 5 d. raštą, kuriame nurodyta, jog atlikus patikrą nustatant K. M. A., gimusio (duomenys neskelbiami), gimimo akto įrašo buvimą, rastas V. miesto vykdomojo komiteto CBAĮ skyriuje saugomas 1946 m. atkurtas gimimo akto įrašas apie asmenį ir pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus galima gauti pažymą, kurioje bus informacija iš K. M. A. gimimo akto įrašo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjai iki 2022 m. balandžio 30 d. pakartotinai nustatytinas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti teismui minėtą pažymą su informacija iš K. M. A. gimimo akto įrašo.
5. 2022 m. balandžio 28 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl termino trūkumams šalinti pratęsimo ar pareiškimo priėmimo, įrodymų prijungimo, kuriuo prašo teismo prijungti prie bylos medžiagos naujai pateikiamą Vilniaus savivaldybės CMS skyriaus dokumento kopiją, patvirtinančią pareiškėjos kreipimąsi gauti duomenis iš Baltarusijos Respublikos; pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki duomenų iš Vilniaus civilinės metrikacijos skyriaus gavimo arba priimti pareiškimą ir laukiant įrodymo, rengtis bylos nagrinėjimui. Nurodo, kad Vilniaus savivaldybės metrikacijos skyrius priėmė pareiškėjos prašymą ir 2022 m. balandžio 27 d. išsiuntė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupę, todėl per teismo nustatytą 14 dienų terminą, pareiškėja negali pašalinti teismo nustatytų trūkumų dėl objektyvių priežasčių. Prašo pratęsti terminą iki duomenų iš Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gavimo, tai gali užtrukti iki 3 mėnesių. Pareiškėja prašo priimti pateiktą pareiškimą, nes pareiškime yra išdėstyti du prašymai – dėl giminystės ryšio juridinio fakto nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo. Nurodo, kad kol bus gaunami duomenys iš Baltarusijos Respublikos, galėtų vykti pasirengimas bylos nagrinėjimui, t. y. išduotas teismo liudijimas advokatei dėl kito rašytinio įrodymo gavimo, suinteresuoti asmenys galėtų pateikti atsiliepimus į pareiškimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos J. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. R. ir G. S..
7. Teismas nurodė, kad vadovaudamasis ekonomiškumo ir koncentracijos principais turi užtikrinti, jog nebūtų vilkinamas procesas, taip pat ir dalyvaujantys byloje asmenys privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Teismo vertinimu, prašymas pratęsti terminą trūkumų šalinimui trims mėnesiams nesuderinamas su nurodytais ekonomiškumo ir bylos nagrinėjimo operatyvumo principais. Netenkinus pareiškėjos prašymo dėl termino trūkumų šalinimui pratęsimo iki trijų mėnesių, pareiškėjai neužkertamas kelias, gavus dokumentus iš Baltarusijos Respublikos, pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio giminystės fakto nustatymo.
Šalies argumentai
8. Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas priimti pateiktą pareiškimą, kuriame yra išdėstyti du prašymai - dėl giminystės ryšio juridinio fakto nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, taip pat negali būti tenkinamas, nes nesant duomenų apie giminystės ryšį (nenustačius juridinę reikšmę turinčio fakto arba nepateikus giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų), nėra galimybės nustatyti, ar pareiškėja yra įstatyminė palikėjos įpėdinė, t. y. asmuo turintis reikalavimo teisę reikšti reikalavimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas nurodė, kad pareiškėja pirmiausia turėtų gauti M. A. K. gimimo akto įrašą, patvirtinantį jo ir A. Z. giminystės ryšį arba pateikti įrodymus, kad toks dokumentas nėra išlikęs arba jame nėra duomenų apie giminystės ryšį ir tik tokiu atveju pareiškėja galėtų kreiptis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad M. K. yra A. Z. sūnus, arba (ir) termino palikimui priimti atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-9976-820/2022, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos J. A. 2022 m. balandžio 28 d. prašymą prijungti rašytinį įrodymą ir pratęsti trūkumų šalinimo terminą dokumentams pateikti bei priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; prijungti prie bylos naujai pateiktus rašytinius įrodymus, nes jų nebuvo būtinybės pateikti pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad:
9.1. teismas visiškai nepagrįstai atmetė 2022 m. balandžio 28 d. prašymą bei su juo pateiktą rašytinį įrodymą, iš kurio yra akivaizdu, jog pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės CMS skyrių, kuris priėmė pareiškėjos prašymą ir 2022 m. balandžio 27 d. išsiuntė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupę siekiu gauti duomenis iš Baltarusijos Respublikos pagal teismui pateiktą nurodytą tvarką 2022 m. balandžio 12 d. V. srities Vykdomojo komiteto Vyriausiosios justicijos valdybos rašte. Pareiškėja, pateikdama minėtą rašytinį dokumentą įrodė, jog per teismo nustatytą 14 dienų terminą negali pašalinti teismo nustatytų trūkumų dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių – byloje akivaizdžiai egzistuojančio užsienio elemento. Akivaizdu, kad pareiškėja negali gauti asmeniškai duomenų iš Baltarusijos Respublikos apie savo tėvo K. M. A., gimusio (duomenys neskelbiami), gimimo akto įrašo buvimą, kuris paskutinio susirašinėjimo duomenimis buvo rastas kaip atkurtas V. miesto vykdomojo komiteto CBAĮ skyriuje, nes rašte nurodyta, jog jis yra pateikiamas tik tarptautinės dvišalės sutarties pagrindu, pasirašytos tarp Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos;
9.2. iš Vilniaus 40 notarų biuro gautu raštu Nr.S-42 pareiškėja J. A. yra įpareigota pateikti iki 2022 m. kovo 10 d. rašytinius įrodymus dėl kreipimosi į teismą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo ir trūkstamo giminystės ryšio nustatymo. Pareiškėja kreipėsi į teismą bei pateikė į paveldėjimo bylą duomenis apie pateiktą teismui pareiškimą bei pakartotinai notarės prašė sustabdytą J. Z., mirusios (duomenys neskelbiami), paveldėjimo bylą Nr.33/2021 palikti neatnaujintą bei neišduoti kitam įstatyminiam įpėdiniui (šioje byloje suinteresuotam asmeniui A. R.) paveldėjimo liudijimo. Pareiškėjos turimais duomenimis, gavęs paveldėjimo liudijimą, A. R. ruošiasi paveldėtą turtą iš karto parduoti. Todėl, jei pareiškėja būtų priversta kreiptis į teismą iš naujo, nesuteikus jai galimybių ištaisyti nutartimi nustatytus trūkumus (pateikti trūkstamus dokumentus, kurių gavimas išimtinai priklauso tik nuo skirtingų valstybinių institucijų darbo), būtent tada teismo nutartyje paminėti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai būtų pažeisti, o CPK 2 straipsnyje nustatyti civilinio proceso tikslai nepasiekti, nes liktų neapgintos pareiškėjos turimos materialinės subjektinės teisės, pažeisti įstatymu saugomi interesai, nes iš esmės atsirastų galimybė kilti naujam civiliniam ginčui;
9.3. per Covid-19 epidemijos laikotarpį nė viena iš įstaigų – nei CMS, nei VĮ Registrų centras pareiškėjai nedavė reikalingų duomenų, nepaaiškino tokių informacijos gavimo galimybių, t. y. iš esmės pareiškėja iš „užburto rato“ pradėjo išeiti tik gavusi teismo nutartis ir su jomis duodama susipažinti valstybinių ir savivaldybių įstaigų darbuotojams. Pateikti elektroniniai laiškai patvirtina, kad pareiškėja be teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties net iš VĮ „Registrų centras“ negalėjo gauti duomenų apie palikėjos J. Z. šeimos sudėtį ir duomenų apie asmenis, kurie galėtų būti potencialiais paveldėtojais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
12. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė teismui VĮ „Registrų centras“ elektroninių laiškų kopijas, kurios, apeliantės teigimu, patvirtina, kad be teismo nutarties pareiškėjai iš viso buvo apribota galimybė surinkti duomenis, siekiant įrodyti savo giminystės ryšį su palikėja.
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei jie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad naujų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliantės pateiktus įrodymus prie bylos prijungia ir juos vertins kartu su kitais įrodymais.
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl termino pareiškimo trūkumams pašalinti pratęsimo ir pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo atsisakyta priimti.
15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, termino pareiškimo trūkumams pašalinti nustatymą nagrinėjamu atveju lėmė duomenų apie pareiškėjos tėvo K. M. A., gimusio (duomenys neskelbiami)., gimimo akto įrašo buvimą, kuris paskutinio susirašinėjimo duomenimis buvo rastas kaip atkurtas V. miesto vykdomojo komiteto CBAĮ skyriuje gavimas. Šie duomenis gali būti gauti tarptautinės dvišalės sutarties, pasirašytos tarp Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos, pagrindu ir tarpininkaujant valstybinėms institucijoms. Apeliantės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina jos aktyvius veiksmus, siekiant pašalinti teismo nustatytus trūkumus. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių skyrių, kuris priėmė pareiškėjos prašymą ir 2022 m. balandžio 27 d. išsiuntė į Lietuvos Resublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupę siekiu gauti duomenis iš Baltarusijos Respublikos pagal teismui pateiktą nurodytą tvarką 2022 m. balandžio 12 d. V. srities Vykdomojo komiteto Vyriausiosios justicijos valdybos rašte. Šis rašytinis įrodymas patvirtina, jog per teismo nustatytą 14 dienų terminą pareiškėja negali pašalinti teismo nustatytų trūkumų dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių – byloje akivaizdžiai egzistuojančio užsienio elemento. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju reikšminga yra ir apeliantės nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu paveldėjimo byla vis dar yra sustabdyta ir paveldėjimo liudijimas suinteresuotam asmeniui A. R. neišduotas tik šios bylos (šioje byloje pareiškėjos teismui pateikto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo) pagrindu. Tuo atveju, jeigu pareiškėjai nebūtų sudaryta galimybė pašalinti pareiškimo trūkumus (pateikti trūkstamus dokumentus, kurių gavimas išimtinai priklauso tik nuo skirtingų valstybinių institucijų darbo), galimai nebūtų pasiekti CPK 2 straipsnyje nustatyti civilinio proceso tikslai, nes galimai liktų neapgintos pareiškėjos turimos materialinės subjektinės teisės, pažeisti įstatymu saugomi interesai, nes paveldėjimo bylą atnaujinus, suinteresuotam asmeniui būtų išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, o pareiškėjai pasikreipus į teismą iš naujo ir teismui tenkinus jos reikalavimus, galimai atsirastų būtinybė inicijuoti naujus civilinius ginčus (nuginčyti suinteresuotam asmeniui išduotą paveldėjimo liudijimą ir pan.).
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pratęsti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
pareiškėjos J. A. atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.