- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-30
- Bylos Nr.
- e2-2706-922/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00228-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- I. B.-B
- Atsakovas
- M. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- O. P.
- Advokatai
- Stanislovas Raulušaitis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei I. B.-Balsienei, jos atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui, atsakovui M. B., , institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., nedalyvaujant trečiajam asmeniui O. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B.-Balsienės ieškinį atsakovui M. B., trečiajam asmeniui O. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad O. P. nėra biologiniu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu; pripažinti, kad D. B. biologinis tėvas yra M. B., apie tai padarant atitinkamą gimimo liudijime įrašą. Nurodoma, jog ieškovė ir O. P. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini)Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje jiems gimė du sūnūs P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 metų ji ir atsakovas gyvena atskirai. 2014-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutraukė jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nuo 2013 metų ieškovė pradėjo gyventi su M. B., jiems gyvenant faktinėje šeimoje, nesusituokus, (duomenys neskelbtini)gimė dukra D. B., tačiau dukros gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas atsakovas O. P.. O. P. nėra ir negali būti jos ir atsakovo dukters biologiniu tėvu. Nuo gimimo dukra savo tėvu laiko būtent M. B., o O. P. ji niekada nėra mačiusi. EasyDNA Lietuva UAB „Denera", adr. Užnerio g. 1, Kaunas, buvo atlikti M. B. ir D. B. DNR tyrimai. Atlikus tyrimus, pateikta išvada, kad remiantis tyrimo rezultatais, gautais išanalizavus DNR lokusus, kurie pateikti atsakyme iš EDL laboratorijos, tėvystės tikimybė yra 99.9999992%. Šie įrodymai patvirtina, kad O. P. nėra D. B. tėvas. Tokiu būdu tėvystės nuginčijimas atitiktų dukters interesus, kadangi tik tokiu būdu būtų galima nustatyti tikrąją tėvystę. Tėvystė turi būti nuginčyta, nes įrašas, kad O. P. yra D. B. tėvas, neatitinka tikrovės. Su dukters tėvu M. B. ieškovė susituokė (duomenys neskelbtini)ir tapęs jos sutuoktiniu, M. B. siekia pripažinti tėvystę savo dukrai. Tačiau to padaryti neįmanoma, kol tėvystė nenuginčyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas M. B. ieškinį pripažino, prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, jog tarp jo ir dukros yra susiformavęs tėvo ir vaiko faktiniai ryšiai, dukra jį vadina tėvu, jis su ja bendrauja.
Trečiasis asmuo O. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio datą, vietą bei laiką pranešta tinkamai. Prašymų negauta.
Institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad ieškinio reikalavimai neprieštarauja vaiko interesams. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini)CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-28 sprendimu. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvai nurodyti: tėvas O. P., motina – I. B., įrašo Nr(duomenys neskelbtini). Tarp M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės išvadomis įrodytas giminystės ryšys) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę- bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai.
Pagal pateiktą EasyDNA Lietuva UAB „Denera“ išvadą matyti, kad ištyrus pateiktus asmenų M. B. ir D. B. DNR mėginius, biologinė tėvystė tirtam vaikui neatmetama. Remiantis tyrimo rezultatais, gautais išanalizavus DNR lokusus, kurie pateikti atsakyme iš EDL laboratorijos, tėvystės tikimybė yra 99,9999992 %. Ši tėvystės tikimybė yra apskaičiuojama lyginant tirtų asmenų DNR lokusus su nesusijusiais, atsitiktiniais asmenimis.
Sutinkamai su CPK 185 str., teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo.
Ieškovė prašo teismo nuginčyti duomenis gimimo įraše apie tai, kad O. P. nėra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir pripažinti, kad dukros tėvas yra M. B.. Atsakovas M. B. su ieškovės reikalavimais sutinka ir patvirtino, kad buvo atlikti DNR tyrimai. Atlikus DNR tyrimą buvo nustatyta, kad O. P. nėra D. B. biologinis tėvas, biologinis tėvas yra M. B.. M. B. rūpinasi dukra, jie bendrauja, dukra jį vadina tėvu, o O. P. nepažįsta, jo nemačiusi.
Pažymėtina, kad CK 3.146 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad ištekėjusios moters vaiko tėvas yra jos sutuoktinis, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta įrodžius, kad jos sutuoktinis negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad O. P. nėra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, biologinis tėvas yra M. B.. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Šalys nurodė tas pačias aplinkybes dėl vaiko gimimo, šalių atliktas DNR tyrimas patvirtino, kad D. B. biologinis tėvas yra atsakovas. Įvertinus šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatytina, kad O. P. nėra vaiko D. B. tėvas (CK 3.150 str., 3.151 str.) ir panaikintina Vilniaus miesto CMS gimimo įrašo Nr. 21 dalis, kurioje D. B. tėvu įrašytas O. P.. Pripažintina, kad D. B. tėvas yra M. B..
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str.), kurios byloje sudaro 75,00 EUR žyminis mokestis, 8,17 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 144,00 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 79 str., 80 str. 1 ir 5 d., 82 str., 88 str. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str., 259 str., 265-270 str., 387-392 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti (duomenys neskelbtini)CMS gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje D. B. tėvu įrašytas O. P..
Nustatyti, kad M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra biologinis D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. B. yra M. B. dukra.
Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83,17 EUR (aštuoniasdešimt tris eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Išaiškintina, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,00 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išaiškintina, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui ir nustatymui įregistruoti.