Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovei S. S. (toliau – Atsakovė) dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovei viešo paskelbimo būdu įteikti 2019 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą (per 30 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso Toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251 straipsniai, 6.1015 straipsnis). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 31 d. registruoto įvykio metu buvo sugadintas J. K. priklausantis turtas – sodo namelis ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas, kad turtą sugadino Atsakovė išimdama iš pastato plastikinius langus, šarvo duris, plastikines vidaus duris, plastikines palanges, virš durų buvusį stogelį, lietvamzdžius, bei kitą turtą. Panevėžio apygardos Panevėžio apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, sudėties, nes Atsakovė iš pastato išsiėmė, jos, tame pastate gyvenant, įdėtus langus ir duris, bei kitus daiktus. Prokuroras nutarime konstatavo, kad Atsakovės veiksmuose yra savavaldžiavimo požymiai, bet, padaryta žala nėra didelė, todėl ji negali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, nes būtinas baudžiamosios atsakomybės už savivaldžiavimą požymis - didelės žalos padarymas. J. K. priklausantis turtas buvo draustas Ieškovės Būsto draudimu. Ieškovė, vadovaudamasis Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija) paskaičiavo Atsakovės neteisėtais veiksmai padarytą žalą ir J. K. išmokėjo 5740,00 €. Ieškovė 2019 m. vasario 2 d. raštu pareikalavo Atsakovę atlyginti žalą, tačiau Atsakovė žalos neatlygino. Ieškovė nuo reikalavimo atlyginti žalą pateikimo Atsakovei dienos, vadovaudamasi CK 6.288 straipsnio 1 dalimi, iki ieškinio teismui pateikimo dienos (81 dieną) skaičiavo 0,05 procentų dydžio palūkanas ir priskaičiavo mokėti 63,69 € palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ieškovei pateikus Atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo, šiai atsirado prievolė atlyginti Ieškovei žalą. Atsakovė laiku neįvykdžiusi prievolės, privalo mokėti palūkanas. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad Atsakovei kyla prievolė atlyginti padarytą žalą ir sumokėti kompensuojamąsias palūkanas. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais.

Iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5803,69 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Ruošdama ieškinį teismui Ieškovė naudojosi advokatų profesinės bendrijos Dumbliauskas ir partneriai paslaugomis ir už teisinę pagalbą sumokėjo 70,08 €. Pateikdama ieškinį teismui Ieškovė sumokėjo 131,00 € žyminį mokestį. Viso ieškovė patyrė 201,08 € bylinėjimosi išlaidas, kurios jos naudai priteisiamos iš Atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,94 € išlaidas. Kadangi priteistina suma yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 straipsnio 4 d., 285 bei 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5740,00 € (penkių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties eurų) žalos atlyginimą, 63,69 € (šešiasdešimt trijų eurų 69 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5803,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 201,08 € (dviejų šimtų vieno euro 8 ct) žyminio mokesčio, ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.