Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2020-02-04 įteikiant pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d. nuostatas. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį, o ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ su atsakovu V. P. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteikė teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis automobiliu TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias įmokas už naudojimąsi automobiliu, tačiau sutartyje numatytų įsipareigojimų pilnai neįvykdė. Atsakovas buvo įspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmes ir vienašališką sutarties nutraukimą, nesumokėjus laiku, tačiau susidariusio įsiskolinimo nepadengė. 2019 m. sausio 25 d. sutartis buvo nutraukta.

2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „Mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į susidariusį įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Iš pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, jog ieškovas 2019 m. birželio 17 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį bei sumokėti skolos išieškojimo išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Pradinis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamą ar dalinį prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai). Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2 134,89 Eur skola.

Nustačius, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 242,71 Eur bauda ir 192,14 Eur delspinigiai.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš ieškovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 2 569,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 58,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 134,89 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto trisdešimt keturių eurų 89 centų) skolą, 242,71 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų, 71 cento) baudą, 192,14 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų, 14 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 569,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovei išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.