Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje: E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas Šiaulių m. apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2011-11-19 apie 21 val. 40 min., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino įvykdyti plėšimą ir dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, turėdamas tikslą pagrobti nukentėjusiojo V. T. turtą – galbūt mobiliojo ryšio telefoną, panaudodamas fizinį smurtą sudavė peiliu ne mažiau kaip vieną smūgį V. T. į pilvo sritį, tačiau pradėto plėšimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando pradėto ir daromo nusikaltimo pasekmių, bet padarė V. T. kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo ertmėje žaizdą su didžiosios taukinės ir pasaito sužalojimu bei kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip iš savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė V. T. sveikatą.

Be to, E. Z., 2011-11-19 apie 21 val. 40 min., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, t. y. šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, sudavė peiliu ne mažiau kaip vieną smūgį D. S. į nugaros sritį ir taip padarė jam durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje nugaros pusėje, tai yra tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų padarė D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. Z. kaltu dėl pareikštų jam kaltinimų dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl savanaudiškų paskatų, pasikėsinimo apiplėšti asmenį; dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų, prisipažindamas parodė, kad 2011-11-19 apie 21 val. su V. U. išėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Išėjus iš parduotuvės jis V. U. pasakė, kad nueitų iki kito draugo ir palauktų prie šešto namo laiptinės. Jis prie dvylikto namo sutiko vyriškį, norėjo iš to vyro pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, kitą turtą, nes turėjo skolų. Mintis ką nors pagrobti jam kilo pareinant iš parduotuvės, tuo metu nukentėjusiojo V. T. dar nematė. Norėjo pagrobti bet ką, nežinojo, ar V. T. turėjo mobilųjį telefoną. Tam vyrui dūrė peiliu į pilvą, išsigando savo tokio poelgio, bėgo prie dešimto namo. Peilį buvo pasiėmęs iš A. S. namų. Peilis buvo virtuvinis, juoda rankena. Peilį laikė rankovėje, buvo išgėręs. Prie 10 namo sutiko du jaunuolius, buvo labai išsigandęs, vienas kažką pasakė. Jis smogė peiliu vienam jaunuoliu į nugarą. Po to nubėgo į A. S. laiptinę, sutiko V. U., jam pasakė, kad sužalojo žmones. A. S. namuose apie sužalojimus nekalbėjo. Dėl civilinių ieškinių – D. S. turtinę žalą atlygino. Pareikštus civilinius ieškinius sutinka atlyginti.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas V. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančiame name Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-11-19 prie namo ant šaligatvio rūkė, pribėgo jaunuolis, paklausė, kiek valandų, ir smogė peiliu. Sušuko vaikinui: „Ką darai?“. Nesuprato, kad jam buvo durta. Tik parėjęs namo suprato, kad perdurtas, nes bėgo kraujas. Namuose pamatė savo drabužius, kurie buvo kruvini (kelnės, megztinis). Teismo posėdžių salėje yra tas vaikinas, kuris jį perdūrė. Vaikino striukė ta pati, tą vakarą jis dar turėjo bambalį alaus. Juto smūgį į pilvą. Toks jausmas buvo, kad iš rankos trenkė, skaudėjo. Dėl rūbų civilinių ieškinių nereiškia. Prašo priteisti 300 Lt turtinei ir 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Dabar ar turi problemų su sveikata, nes reikalinga operacija, ir ta suma gali keistis, nes gydymas dar nėra baigtas. Prašo bausti griežtai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. parodė, kad 2011-11-19 apie 22 val. grįžo su draugu A. P. iš parduotuvės ir susitiko su užpuoliku. Užpuolikas jam dūrė nieko neklausdamas ir nubėgo. Buvo tamsu, užpuolikas buvo apsivilkęs mėlyną, blizgančią striukę, mėlynais džinsais, buvo be kepurės. Sudavė peiliu į nugarą, vėliau po smūgio prarado sąmonę. Iš pradžių pagalvojo, kad užpuolikas tik jam sutrenkė, bet po to užčiuopė skylę drabužiuose, kraują, iš karto iškvietė greitąją. Pareiškė 300 litų turtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą kaltinamasis jam atlygino. Kadangi dėl įvykio patyrė išgąstį, stresą, negalėjo lankyti mokyklos, iš pradžių jautė baimę. Ligoninėje gulėjo tris paras. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 2000 litų. Kaip bausti kaltinamąjį, neturi savo nuomonės, kaltinamasis yra jaunas žmogus, prašo bausti švelniau.

Liudytojas E. J. parodė, kad tai galėjo vykti 2011-11-19 vakare. Jis su draugu laukė kito draugo, vienu momentu atsisukęs pamatė prie D. S. ir A. P. atbėgantį jaunuolį. Nesuprato, kas ten vyko, gal apsistumdė, po to tas jaunuolis nubėgo. Priėjo prie 6 namo laiptinės, pamatė atvažiuojančią greitąją medicinos pagalbą. Matė, kad tas vaikinas buvo su mėlyna striuke. Ar laikė tas jaunuolis ką nors rankoje, nematė, nes buvo tolokai. Būnant prie 6 namo, A. P. pasakė, kad vaikinas D. S. dūrė be priežasties. Sužinojo kaltinamojo vardą, nes jis kitą dieną stovėjo prie parduotuvės, atpažino. O po to kaltinamojo vardą surado „Facebook“ programoje ir apie tai pasakė D. S..

Liudytojas O. K. parodė, kad D. S. pažįsta, jis yra draugas. Apie tai, kad jis buvo sužalotas peiliu sužinojo tą pačią įvykio dieną. Apie įvykį pranešė E. J., jis parašė žinutę į mobiliojo ryšio telefoną, kad D. peiliu padūrė. Kitą dieną nuėjo pas E. į namus ir pradėjo kalbėti apie įvykį. Kai E. apibūdino D. sužalojusį asmenį, prisiminė, kad eidamas pas E. matė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), asmenį panašiais požymiais, kuriuos nurodė E., stovėjo ir bandė lipti į automobilį, tas asmuo vilkėjo ryškiai mėlyną pūstą striukę, kokiomis kelnėmis vilkėjo – neįsidėmėjo, jis buvo su mergina. Jo veido gerai nematė, todėl jo atpažinti negalėtų, tik įstrigo sudėjimas ir striukė. Tą asmenį matė maždaug apie 13.00 val. dienos, tačiau ar tai tas pats asmuo, kuris sužalojo D., neįsitikinęs ir negali tvirtinti, tik pasirodė panašūs E. J. nurodyti požymiai. Po to, pasinaudodamas internetu „Facebook“ ir bendraudamas su kitais keliais pažįstamais, kurių tiksliai įvardyti negali, išsiaiškino kad kažkas panašų jaunuolį žino ir „Facebook“ buvo to asmens nuotrauka. Kas konkrečiai parašė apie tą asmenį nežino, nebepamena ir duomenų nebeturi. Nuotrauką parodė E. J., jis pasakė, kad jis galėtų būti panašus į D. sužalojusį asmenį, tačiau visiškai nebuvo įsitikinęs, nes nebuvo matęs jo veido. Apie tai pasakė D. S., ir D. nurodė, kad tai tas asmuo, nes jis įvykio metu matė jį sužalojusio asmens veidą. Pamena, kad „Facebook“ buvo nurodyti to asmens anketiniai duomenys, tai yra E. Z.. E. Z. nepažįsta, jį matė pirmą kartą, anksčiau niekada nebuvo jo matęs.

Liudytojas A. S. parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) 6 name, Šiauliuose. E. Z. pažįsta, jis yra bendraklasis (duomenys neskelbtini) mokykloje, laisvalaikiu taip pat kartais bendrauja. 2011-11-19 buvo namuose su savo drauge K. B.. Vakare atvažiavo E. Z. kartu su G. G. ir V. U.. Jie visi atrodė šiek tiek išgėrę, kartu su savimi jie atsivežė alaus. Pamena, kad kažkuriuo laiku į parduotuvę buvo išėję E. Z. su V. U., kuriuo tiksliai laiku, nepamena, galėjo būti po 21.00 val. Parduotuvėje jie užtruko apie 10 minučių. Pamena, kad pirmas į kambarį įėjo V. U.. Kada įėjo E. Z., nepastebėjo. Nurodė, kad namuose peiliai laikomi virtuvėje, draugai vaikščiojo į virtuvę paimti alaus iš šaldytuvo. Vienas peilis lyg yra su juoda rankena, kitų peilių rankenos yra šviesiai ir tamsiai rudos spalvos. V. U. su E. Z., grįžę iš parduotuvės, abu turėjo po vieną 2 litrų talpos plastikinį butelį alaus, juos visi išgėrė. E. Z. vilkėjo striukę, pusiau pūstą, mėlynos spalvos, blizgančios medžiagos. Ar buvo kapišonas, nežino. Dar jis vilkėjo tamsios spalvos sportiniais rūbais, tikslios spalvos neįsidėmėjo. V. U. buvo su juodos spalvos striuke, blizgančios medžiagos, pūsta, be kapišono, taip pat juodomis sportinėmis kelnėmis.

Liudytoja K. B. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. S..

Liudytojas V. U. parodė, kad jis, G. G. ir E. Z. atėjo pas A. S.. Visi trys buvo išgėrę. Pas A. S. gėrė alų. Pritrūkus alaus, ėjo su E. Z. į parduotuvę. Išeinant iš A. namų nematė, ar E. Z. ką nors pasiėmė. A. namuose gėrė alų kambaryje, į virtuvę jis nevaikščiojo. Ar buvo kokie peiliai virtuvėje, nematė. Kelintą valandą išėjo, taip pat nematė. Parduotuvėje nusipirko alaus ir netoli A. namų su E. Z. išsiskyrė, tai yra E. Z. pasakė, kad tuoj, maždaug už 15 minučių, sugrįš. Kur jis ėjo ir ką jis darė, neklausė. E. Z. nuėjo giliau į gyvenamųjų namų kiemus. Pats po truputį ėjo link A. namų. Ar E. Z. prašė palaukti, nepamena. Priėjo prie A. laiptinės, užlipo į penktą aukštą, ir jį pasivijo E. Z.. Išsiskiriant lauke E. Z. su savimi turėjo vieną plastikinį butelį alaus. E. Z. rankoje nei bute, nei lauke peilio nematė. Tą vakarą E. Z. vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Apie tai, kad E. Z. tą vakarą sužalojo kokius žmones, nieko nežinojo, tai sužinojo vėliau per televiziją. Kaip ir kuo E. Z. sužalojo žmones, nematė. Prie jokios laiptinės E. Z. nelaukė.

Liudytoja A. Z. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Įvykio nematė. Sužinojo apie įvykį iš spaudos. Išsituokus tėvams E. liko su mama. Kadangi E. Z. gyveno sunkiai, tai su mama, tai su tėčiu, ar su seneliais. E. Z. į pirmą klasę pradėjo eiti nuo 9 metų. E. nebuvo problemiškas. Jis buvo mandagus, jį mokė, jis buvo apleistas vaikas. Kai jį priėmė į mokyklą, jis turėjo spragų, gaudavo teigiamus pažymius. Tačiau grįžus E. iš (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos pajuto, kad jis bendrauja su bloga kompanija. Susiklosčiusi padėtis šeimoje lėmė tai, kad jis toks ir kad taip atsitiko.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2012-11-19 apie 22 val. su D. S. ėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir pakeliui užpuolė draugą. D. S. ėjo iš kairės pusės. Kaltinamasis salėje yra suimtas. Jie kaltinamojo neužkliudė, nieko jam nesakė. Kaltinamasis prabėgdamas nieko nesakė, smogė peiliu ir nubėgo. D. S. suprato, kad jį padūrė, ir jis tai pasakė. Iškvietė greitąją pagalbą. Neprisimena, ar parduotuvėje matė kaltinamąjį. Kaltinamasis bėgdamas dar turėjo „bambalį“ alaus, peilio pas jį nematė.

Nepilnamečio kaltinamojo E. Z. atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė R. P. parodė, kad ji socialiai remtina, apie įvykį žino tik iš kitų žmonių kalbų, apie tai, kad sūnus sulaikytas, sužinojo iš E. močiutės. Su sūnumi bendraudavo telefonu, apie savo nuotykius jis nepasakodavo. Tai ne pirmi jo nuotykiai. Ką jis Šiauliuose išdarinėja, nežinojo, jis gyveno su tėvu. Sūnus negyveno su ja, nes pradėjo bėgti iš namų. Bėgo iš namų dėl draugų. Santykiai namuose būdavo geri. Pas jį buvo susikaupę labai daug bylų, skirta labai daug baudų. Įtakos draugai turėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje 2011-11-24 protokolas, fotolentelės prie jo liudija, kad E. Z. rodo, kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė nusikalstamas veikas, sužalojo du žmones (1 t., 156–160 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-11-22 protokole užfiksuota, kaip įtariamasis E. Z. pateikė nusikaltimo metu vilkėtą striukę (1 t., 123 b. l.).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2011-12-15 protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis D. S. atpažino E. Z. mėlynos spalvos striukę, kaip striukę, kurią 2011-11-19 vilkėjo jį sužalojęs asmuo (1.t., 36–37 b. l.).

Apžiūros 2011-12-27 protokole užfiksuota įtariamojo E. Z. striukės apžiūra (1 t., 124–127 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-12-07 protokole užfiksuota, kaip liudytojas A. S. pateikia visus savo namuose turimus peilius (1 t., 101 b. l.).

Apžiūros 2012-01-27 protokole užfiksuota liudytojo A. S. pateikto peilio su juodos spalvos rankena apžiūra (1 t., 131–135 b. l.).

Įrodymų analizė, vertinimas, nusikalstamų veikų teisinė kvalifikacija

Teismas, neišeidamas iš pateikto kaltinimo ribų, remiasi kaltinamojo E. Z., nukentėjusiųjų V. T., D. S., liudytojų A. P., E. J., O. K., A. S., K. B., V. U. parodymais, surinktais rašytiniais įrodymais, gretina jų įrodomąją reikšmę, liečiamumą, leistinumą ir tarpusavio ryšį su parodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis E. Z. tyčia sunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. T. dėl savanaudiškų paskatų, pasikėsino apiplėšti jį. Be to, kaltinamasis E. Z., pažeisdamas viešąją tvarką, peiliu sužalojo nukentėjusįjį D. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamojo E. Z. kaltę paneigiančių įrodymų ikiteisminio tyrimo institucija nepateikė, teismas teisminio nagrinėjimo metu nenustatė.

Teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, jog kaltinamasis E. Z. nukentėjusiuosius V. T., D. S. sužalojo gindamasis nuo jų pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą ar gyvybę, kad kaltinamasis nukentėjusiuosius tyčia sužalojo staiga labai susijaudinus dėl pačių nukentėjusiųjų neteisėto, ar itin įžeidžiančio kaltininką poelgio, kad kaltinamojo E. Z. veiksmai yra greitas atsakas į tai.

Kaltinamojo E. Z. kaltė dėl nukentėjusiojo V. T. sunkaus kūno sužalojimo dėl savanaudiškų paskatų, pasikėsinimo apiplėšti nukentėjusįjį įrodyta. Kaltinamasis E. Z. savo kaltę pripažino. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino, dalyvaujant gynėjui parodymų patikrinimo vietoje. Netiesiogiai kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką patvirtina ir liudytojų A. S., V. U., K. B. parodymai. Įvykio vietos apžiūros 2011-11-20 protokole esantys įrašai rodo vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur buvo padarytas nusikaltimas prieš nukentėjusįjį V. T. (1 t., 70–72 b. l.). VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties 2011-12-15 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2011-11-20 00.48 val. užregistruotas iškvietimas Nr. (duomenys neskelbtini) pas V. T. (1 t., 108 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. T. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 83 b. l.).

Taigi išdėstytos aplinkybės neginčijamai įrodo, kad tarp kaltinamojo E. Z. veiksmų ir nukentėjusiojo V. T. sunkaus kūno sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, kad kaltinamasis E. Z. turėdamas tikslą pagrobti nukentėjusiojo V. T. turtą – gal būti mobiliojo ryšio telefoną, panaudodamas fizinį smurtą sudavė peiliu ne mažiau kaip vieną smūgį V. T. į pilvo sritį, tačiau pradėto plėšimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando pradėto ir daromo nusikaltimo pasekmių, bet padarė V. T. kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo ertmėje žaizdą su didžiosios taukinės ir pasaito sužalojimu bei kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip iš savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė V. T. sveikatą. Todėl kaltinamojo E. Z. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal plėšimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „ Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 11 p.) pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.

Paties kaltinamojo E. Z. parodymais nustatyta, kad dėl chuliganiškų paskatų, t. y. šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, sudavė peiliu ne mažiau kaip vieną smūgį D. S. į nugaros sritį ir taip padarė jam durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje nugaros pusėje, tai yra tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų padarė D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Spręsdamas kaltinamojo kaltę teismas remiasi kaltinamojo pripažinimu. Apklausų bei parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamojo E. Z. nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybes sutampa su tiesiogiai dalį įvykio mačiusių nukentėjusiojo D. S., liudytojo A. P., netiesiogiai liudytojų E. J., O. K. parodymais. Teismo medicinos eksperto išvados liudija, kad nukentėjusiajam D. S. padarytas sužalojimas: durtinė –pjautinė žaizda dešinėje nugaros pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu aštriu duriančiu pjaunančiu įrankiu ar daiktu paveikus dešinę nugaros pusę. D. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės-pjautinės žaizdos nugaroje jo sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų (1 t., 43 b. l.). Įvykio vietos apžiūros 2011-11-20 protokole užfiksuota vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur buvo padarytas nusikaltimas prieš D. S. (1 t., 21–24 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-11-21 protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis D. S. atpažįsta E. Z., kaip jį sužalojusį asmenį (1 t., 33–35 b. l.). VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties 2011-12-15 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2011-11-19 21.51 val. užregistruotas iškvietimas Nr. (duomenys neskelbtini) pas D. S., adresu: (duomenys neskelbtini), prie laiptinės.

Nusikaltimams, padarytiems dėl chuliganiškų paskatų, yra būdinga tai, kad nukentėjusiaisiais gali tapti bet kuris atsitiktinis asmuo. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis D. S. buvo atsitiktinė auka, jį sužalojo kaltinamasis E. Z.. Šiuo veiksmu kaltinamasis E. Z. parodė aiškų žmogaus ar visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, jo elgesys yra iššūkis visuomenės tvarkai siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamąjį požiūrį į juos. Teismas laiko, kad kaltinamojo E. Z. kaltė įrodyta, ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., nes iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį D. S..

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų paradymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Z. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. Z. įvykdė vieną apysunkį (BK11 str. 4 d.), vieną sunkų (BK 11 str. 5 d.), vieną labai sunkų (BK 11 str. 6 d. ) idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius tyčinius nusikaltimus, iš jų vienas (sunkus) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama kad kaltinamajam nustatyta atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiama į nukentėjusiųjų nuomonę dėl bausmės skyrimo, į tai, kad nukentėjusiajam D. S. atlygino 300 litų turtiną žalą. Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Z. teistas, bausmės neatlikęs, yra padaręs ir kitų nusikaltimų (1 t., 197–198 b. l., 2 t., 3–15 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 55, 62–75 b. l.), psichiatrijos ligoninėse gydėsi (2 t., 21, 23, 25, 27 b. l.), teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (2 t., 18–19 b. l.), iš policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (2 t., 55 b. l.), iš mokymosi vietos charakterizuojamas neigiamai (2 t., 59, 61 b. l.).

Įstatymo leidėjas už nusikaltimas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 9 p.; 138 str. 2 d. 8 p., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. str. 2 d. numato tik laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam E. Z. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, nesant sąlygų , numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str., 54 str., taikyti LR BK 62 str. 2 d. 4 p. 3 d., 54 str. 3 d. nuostatų nėra įstatymo pagrindo. Tačiau teismas negali neatsižvelgti į bausmės skyrimo nepilnamečiam ypatumus, t. y. į BK 91 str. 3 d. nuostatas, nes kaltinamasis E. Z. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, kur nurodoma, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiam teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiam, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, šiuo atveju – BK 135 str.2 d. 9 p.; 138 str. 2 d. 8 p. 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. str. 2 d sankcijoje, o pagal BK 90 str. 5 d. nuostatą nepilnamečiams laisvės atėmimo bausmė negali viršyti 10 metų.

Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-11-23 nutartimi skirta kardomoji priemonė-suėmimas, kuri nekeistina.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. nustato, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, teismas visiška ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta, ir tik išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, gali pripažinti ieškovui teisę į ieškinį. Nukentėjusiojo V. T. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos (1 t., 70 b. l.) atlyginimo tenkintinas. Kadangi kaltinamasis E. Z. nukentėjusiajam D. S. 300 litų turtinę žalą atlygino (2 t., b. l.119 ), todėl dėl šios pareikšto civilinio ieškinio dalies nutrauktinas procesas. Be turtinės šiuo atveju atlyginama ir neturtinė žala. Nukentėjusieji V. T. pateikė 6000 litų, o D. S. – 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo civilinius ieškinius (1 t., 44, 84 b. l.). Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką.

Bylos duomenys liudija, jog nukentėjusieji V. T., D. S. dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų taip pat patyrė ne tik stiprų ir ilgalaikį fizinį skausmą, bet patyrė ir dvasinį sukrėtimą, nepatogumus dėl atsiradusios baimės, streso. Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai dėl neturtinės žalos nėra dideli, atitinka sąžiningumo, protingumo kriterijus, tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo E. Z. nukentėjusiesiems V. T. 6000 litų, o D. S. – 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiesiems V. T., D. S. VšĮ „Šiaulių ligoninė“ suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškė civilinį ieškinį dėl 807,58 litų ir 6371,04 litų (1 t., 48–54, 90–96 b. l.) atlyginimo. Bylos duomenys liudija, kad prašomos sumos pagrįstos, todėl šios sumos priteistinos iš kaltinamojo E. Z..

Kadangi kaltinamasis E. Z. nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek priimant nuosprendį buvo nepilnametis, todėl jam neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, žala atlygintina iš jo atstovės pagal įstatymą – motinos R. P., kurios pareiga mokėti žalos atlyginimą pasibaigia E. Z. sulaukus pilnametystės.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, nes kaltinamasis E. Z. savo ir tėvų vardu įregistruoto nekilnojamo turto neturi (2 t., 35 b. l.),

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti: A. S. pateiktas peilis su juodos spalvos rankena sunaikintinas, E. Z. striukė ir A. S. 2 peiliai (1 t., 128–130 b. l.) paliktini savininkams. Nukentėjusiųjų D. S. rūbai: puspaltis, kelnės, megztinis, marškinėliai, V. T. rūbus: megztinį, marškinius, „maikutę“ sunaikintini, nes minėti asmenys atsisakė juos paimti (BK 94 str.1 d.4 p.).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 str., 302–305, 307 str., 308 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 9 p. (už sunkų kūno sužalojimą V. T. dėl savanaudiškų paskatų) ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą septyneriems (7) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (už pasikėsinimą apiplėšti) ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. (už nesunkų kūno sužalojimą D. S. dėl chuliganiškų paskatų) ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 5 d .1 p., 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu – griežčiausia paskirta bausme apimti bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti kitą bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoneriems (8) metams devyniems (9) mėnesiams, šią bausmę subendrinti, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., iš dalies pridedant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę ir paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą aštuoneriems (8) metams ir vienuolikai (11) mėnesių, paskirtą bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 metų lapkričio 22 d. iki 2012 m. kovo 21 d.

E. Z. kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Priteisti iš nuteistojo E. Z.: nukentėjusiajam D. S. 2000 (du) tūkstančius litų neturtinės žalos. Nukentėjusiajam D. S. 300 litų turtinę žalą atlyginta, todėl dėl šios pareikšto civilinio ieškinio dalies nutrauktinas procesas. Nukentėjusiajam V. T. 300 ( trijų) šimtų litų turtinę žalą, šešis (6) tūkstančius litų neturtinės žalos atlyginimo.

Tenkinti ir priteisti iš nuteistojo E. Z. Šiaulių teritorinei ligonių kasai dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiesiems V. T., D. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, civilinį ieškinį dėl 807,58 litų ir 6371,04 litų atlyginimo.

Neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, žalą atlygina E. Z. atstovė pagal įstatymą – motina R. P., kurios pareiga mokėti žalos atlyginimą pasibaigia E. Z. sulaukus pilnametystės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. S. pateiktą peilį su juodos spalvos rankena sunaikinti; E. Z. striukę ir A. S. 2 peilius gražinti savininkams; nukentėjusiųjų D. S. rūbus: puspaltį, kelnes, megztinį, marškinėlius, V. T. rūbus: megztinį, marškinius, „maikutę“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.