Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Inos Kirkutienes (kolegijos pirmininke), Rutos Miliuvienes (pranešeja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei,

dalyvaujant pareiškejui D. ˇ., jo atstovui Martynui Ausciui, atsakovo Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktines ir treciojo suinteresuoto asmens Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos atstovui Giedriui Krilaviciui, atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Medicinos centro Centrines medicinos ekspertizes komisijos atstovei Olgai Kilkinovai, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo D. ˇ. skunda atsakovams Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktinei, Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Medicinos centro Centrinei medicinos ekspertizes komisijai del ipareigojimo atlikti veiksmus, kompensacijos ir delspinigiu priteisimo (tretysis suinteresuotas asmuo - Valstybes sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos).

Aprašomoji dalis

nustate:

1) skirti ekspertize sveikatos sutrikdymo laipsniui nustatyti ir ipareigoti atlikti šia ekspertize Centrines medicinos ekspertizes komisija (toliau – CMEK);

2) priteisti visa jam priklausancio dyd˛io kompensacija del sunkaus sveikatos sutrikdymo tarnybos metu – 52 365,84 Lt;

3) priteisti delspinigius u˛ neišmoketa kompensacija del sveikatos sutrikdymo - po 31,42 Lt u˛ kiekviena praleista diena.

Patikslintame skunde (b. l. 110-113) paaiškino, kad, vadovaujantis Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktines (toliau – Vilniaus rinktine) G. ˇ. u˛kardos pasienio sargybu tarnybos planu Nr. 046086, 2005 m. gruod˛io 22 d. vykde tarnyba pamainos vyresniojo ir „Mobiliojo patrulio“ sargyboje nuo 8 iki 19 val. Apie 9 val. priva˛iaves Širviu atramini posta, esanti patruliavimo ruo˛e, pastebejo poste esanti u˛kardos vada V. U., nutare aptarti tarnybos vykdyma ir kartu su u˛kardos vadu patikrinti Širviu atraminio posto pareigunu tarnybos vykdyma. Priejo prie posto namelio, lipo apledejusiais laiptais, paslydo ir griuvo ant kaires kojos. Nugriuves nebegalejo atsikelti, iškviestas greitosios pagalbos automobilis nugabeno ji i Šalcininku ligonine, kurioje nustatytas kairiojo šlaunikaulio lu˛is. Gydymui tesiantis, 2006 m. gegu˛es 16 d. buvo atleistas iš vidaus tarnybos remiantis CMEK 2006 m. gegu˛es 15 d. išduotu ligos liudijimu Nr. 1624.

Teigia, kad CMEK nenustate jo su˛alojimo laipsnio, o tarnybinio patikrinimo išvada, kuria pasiulyta skirti puse kompensacijos - išsiunte i Vidaus reikalu ministerija. Mano, kad tokie CMEK veiksmai yra neteiseti, jais nevykdomas Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. rugsejo 2 d. nutarimu Nr. 1130 patvirtintu Vidaus tarnybos sistemos pareiguno ar vidaus reikalu profesinio mokymo istaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisykliu 10 ir 11 p.

Akcentuoja, kad, lipdamas iš automobilio ir eidamas i Širviu atramini posta, vykde tarnybines pareigas ir pagal pareigine instrukcija kontroliavo pamainos pareigunus ir norejo aptarti tarnyba su u˛kardos vadu bei kartu su juo patikrinti atraminio posto pareigunu tarnyba, t. y. vykde isakmiai nurodytas pareigas, u˛ kuriu nevykdyma grestu tarnybine atsakomybe.

Kontroliuodamas pamainos pareigunus, privalo atlikti savo darba nepaisant oro salygu, to, ar laipteliai pabarstyti specialiu mišiniu ar ne, todel teiginys, kad patirta trauma susijusi su „iprastomis (normaliomis)“ salygomis, yra nepagristas. Pareiškejo nuomone, konkreti istatymo apibre˛ta kompensacijos dyd˛io suma, ivykus sveikatos sutrikdymui vykdant tiesiogines tarnybines pareigas, kaip viena iš socialiniu garantiju, turi buti išmoketa, priešingu atveju, tai yra akivaizdus vidaus tarnybos ypatumu kompensavimo principo pa˛eidimas.

Mano, kad patirta trauma vertintina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sveikatos sutrikdymo laipsni irodys prašoma skirti ekspertize. Remiantis Statuto 40 str. 3 d. 4 p,. jam priklauso 24 menesiu darbo u˛mokescio dyd˛io kompensacija. Darbo kodekso 141 str. numato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su darbuotoju atleidimo diena (šiuo atveju – 2006 m. gegu˛es 16 d.) arba susitarti su darbuotoju del kitokios atsiskaitymo tvarkos. Kadangi su juo nesusitarta del kitokios atsiskaitymo tvarkos ir neatsiskaityta apskritai, todel jam priklauso ir delspinigiai u˛ iki šiol neišmoketa kompensacija del sveikatos sutrikdymo. Delspinigius skaiciuoti pradetina nuo 2006 m. gegu˛es 23 d., u˛ kiekviena diena po 31,42 Lt. Delspinigius prašo priteisti solidariai iš visu atsakovu.

Atsakovas Valstybes sienos apsaugos rinktines prie Vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktine su pareiškejo patikslintu skundu nesutinka, prašo ji atmesti kaip nepagrista.

Nagrinejamu atveju D. ˇ. su(si)˛alojimas nera susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu ar del tarnybos, todel jam negali buti išmokama Statuto 40 str. nustatyta kompensacija. Mineta ivyki ivertino kaip nelaiminga atsitikima tarnyboje, nes D. ˇ., lipdamas laiptais Širviu atraminiame poste, tiesiogiai jokiu tarnybiniu pareigu nevykde, jo veiksmai nebuvo susije su padidejusiu pavojumi pareiguno gyvybei ar sveikatai, o su(si)˛alojimas nesusijes su specifiniais pareiguno veiklos po˛ymiais. Statute numatytu vidaus tarnybos pareigunams mokamu kompensaciju paskirtis, atsi˛velgiant i ju dydi (palyginus su draudimo išmokomis, jos yra keleta kartu didesnes) ir skyrimo salygas, yra kompensuoti galima sveikatos ar gyvybes praradima, atsiradusi butent del tarnybos ypatumu, o ne del iprastu (normaliu) tarnybos salygu, kuriomis savo pareigas atlieka visi kiti valstybes tarnautojai. Galimos šio ivykio - paslydimo - prielaidos gali buti labai slidus laipteliai, netinkamas kojos pastatymas, galimai lygus (slidus) batu padai, neatidumas lipant ir panašiai. Mano, kad D. ˇ. susi˛alojimas, ivertinus jo paties neatsarguma, vertintinas kaip nelaimingas atsitikimas ir kompensacija pagal Statuto 40 str. 3 d. nemoketina.

Kadangi D. ˇ. neatsirado teise i Statuto 40 str. 3 d. kompensacija, nebuvo teisinio pagrindo vertinti, ar jo patirta susi˛alojima leme jo paties didelis ar iprastinis neatsargumas. Mano, kad, atsi˛velgiant i egzistuojancia teismine praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. rugpjucio 31 d. sprendimas administracineje byloje Nr. A8-714-04), D. ˇ. del nelaimingo atsitikimo tarnyboje metu turi teise i draudimo išmokas.

Atsakovas Vidaus reikalu ministerijos Medicinos centras prašo patikslinta skunda atmesti.

2006 m. gegu˛es 26 d. CMEK, susipa˛inusi su 2006 m. gegu˛es 19 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. (21/20)-27-37 bei 2006 m. baland˛io 4 d. nelaimingo atsitikimo darbe akto duomenimis, ivertinusi turimus D. ˇ. medicinos dokumentus, paraše Generalinio inspektoriaus skyriui pareiškima Nr. 45R-780, kuriame informavo, kad CMEK 2006 m. gegu˛es 22 d. atliko pareiškejo sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatyma ir prieme preliminaria išvada, kad D. ˇ. 2005 m. gruod˛io 22 d. patirta trauma priskiriama sunkaus laipsnio sveikatos sutrikdymui, taciau, posed˛io metu suabejojus 2006 m. gegu˛es 19 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. (21/20)-27-37 pagristumu ir teisetumu, buvo priimtas sprendimas kreiptis i skyriu del nurodytos išvados ivertinimo ir be atskiro Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos nurodymo. Toks CMEK sprendimas buvo priimtas, nes iš pateiktu dokumentu ir duomenu akivaizd˛iai matyti, kad D. ˇ. patyre trauma nelaimingo atsitikimo metu, ir tai nesiejama su kompensacijos skyrimo ir mokejimo procesu.

2006 m. bir˛elio 21 d. CMEK, remdamasi 2006 m. bir˛elio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 4VL-30, prieme sprendima nenustatineti traumos sunkumo laipsnio. Pareiškejas su CMEK priimtu sprendimu pasirašytinai buvo susipa˛indintas 2006 m. bir˛elio 22 d., tai patvirtina jo parašas tikrinimo akte Nr. 2266, todel mano, kad D. ˇ. praleido Administraciniu bylu teisenos istatymo 33 str. nustatyta vieno menesio skundo padavimo termina.

Teismo posedyje pareiškejas ir jo atstovas skunda palaike jame nurodytais motyvais.

Atsakovo Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktines ir treciojo suinteresuoto asmens atstovas ir atsakovo Medicinos centro Centrines medicinos ekspertizes komisijos atstove teisminio nagrinejimo metu praše D. ˇ. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinejamojoje byloje gincas kiles iš tarnybiniu teisiniu santykiu. Iš bylos matyti, kad pareiškejas siekia gauti Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. numatyta kompensacija del patirto susi˛alojimo tarnybos metu. Nagrinejamo skundo reikalavimas del neišmoketos kompensacijos priteisimo, nors ir kiles iš valstybes tarnybos teisiniu santykiu, taciau jo pobudis iš esmes skiriasi nuo kitu tarnybiniu gincu, nes šiuo atveju ginama ekonominio pobud˛io teise.

Kilusio ginco esme - prie˛astinio ryšio tarp pareiškejo 2005 m. gruod˛io 22 d. patirto susi˛alojimo ir jo tarnybiniu pareigu atlikimo ar jo tarnybos nustatymas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rinktines G. ˇagunio u˛kardos (duomenys neskelbtini) D. ˇ. tarnybos metu 2005 m. gruod˛io 22 d. apie 9 val. 35 min. patyre kojos trauma – lipdamas apledejusiais, nepabarstytais specialiu mišiniu Širviu atraminio posto laipteliais, paslydo ir parkrito, ko pasekoje susilau˛e kairiji šlaunikauli. Vilniaus rinktines 2006 m. gegu˛es 19 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. (21/20)-27-37 (b. l. 44-46) buvo pasiulyta, remiantis Statuto 40 str., išmoketi pareiškejui 50 proc. dyd˛io kompensacija; nusiusti D. ˇemaiti i CMEK sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsniui nustatyti; gavus CMEK išvada, apskaiciuoti D. ˇ. priklausancios kompensacijos dydi. Vidaus reikalu ministerijos Generalinio inspektoriaus skyriaus 2006 m. bir˛elio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 4VL-30 (b. l. 48-50) konstatuota, kad: 1) Vilniaus rinktines 2006 m. gegu˛es 19 d. tarnybinio patikrinimo del D. ˇ. susi˛alojimo tarnyboje išvadoje Nr. (21/20)-27-37 padaryta išvada, jog D. ˇ. sveikatos sutrikdymas yra susijes su tarnyba ir todel jam gali buti išmokama Vidaus tarnybos statuto 40 str. nustatyta kompensacija, yra nepagrista ir neteiseta, padaryta del neteisingo materialines teises normu pritaikymo. Moketi kompensacija pareigunui D. ˇ. nera teisinio pagrindo; 2) pagal egzistuojancia teismine praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. rugpjucio 31 d. sprendimas administracineje byloje Nr. A8-714-04) pareigunas del patirto sveikatos sutrikdymo turi teise i draudimo išmokas. Minetoje išvadoje pasiulyta Vilniaus rinktines vadui atlikti papildoma tarnybini patikrinima ir parengti nauja išvada del D. ˇ. susi˛alojimo aplinkybiu, atsi˛velgiant i šioje išvadoje nurodytus motyvus, o taip pat išaiškinti D. ˇ. teise kreiptis i VSDF del draudimo sumu išmokejimo, o VSDF atsisakius spresti ši klausima - teise kreiptis i teisma. Vilniaus rinktines 2006 m. liepos 1 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. (21/20)-27-54 (b. l. 51-53) pareiškejui pasiulyta pagal Statuto 40 str. kompensacijos nemoketi. Vilniaus rinktine 2006 m. liepos 19 d. raštu Nr. (21/20)-12-2437 (b. l. 7) pareiškeja informavo, kad papildoma siuntima i CMEK išduoti netikslinga, nes siuntimas jau buvo išduotas, taip pat, kad išmoketi kompensacija nera pagrindo.

Statuto 40 str. 3 d. itvirtinta, kad pareigunui, kuris buvo su˛alotas, susi˛alojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai, arba kai jo su˛alojimas, susi˛alojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijes su jo tarnybiniu pareigu atlikimu, jei tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sveikata sutrikdyta del tarnybiniu pareigu atlikimo ar pareiguno statuso, išmokama nuo vienu iki 5 metu (nuo 12 iki 60 menesiu) jo vidutinio darbo u˛mokescio dyd˛io kompensacija. Nustatomos šios kompensacijos: 1) netekusiems 75-100 procentu darbingumo del su˛alojimo ar susi˛alojimo - 60 menesiu vidutinio darbo u˛mokescio dyd˛io; 2) netekusiems 60-70 procentu darbingumo del su˛alojimo ar susi˛alojimo - 48 menesiu vidutinio darbo u˛mokescio dyd˛io; 3) netekusiems 45-55 procentu darbingumo del su˛alojimo ar susi˛alojimo - 36 menesiu vidutinio darbo u˛mokescio dyd˛io; 4) netekusiems iki 40 procentu darbingumo del su˛alojimo ar susi˛alojimo ir del to pripa˛intiems netinkamais vidaus tarnybai - 30 menesiu vidutinio darbo u˛mokescio dyd˛io; 5) sunkaus sveikatos sutrikdymo atveju - 24 menesiu vidutinio darbo u˛mokescio dyd˛io; 6) apysunkio sveikatos sutrikdymo atveju - 18 menesiu vidutinio darbo u˛mokescio dyd˛io; 7) lengvo sveikatos sutrikdymo atveju - 12 menesiu vidutinio darbo u˛mokescio dyd˛io. Kompensacijos išmokejimas yra siejamas su prie˛astinio ryšio tarp pareiguno patirto su˛alojimo ir tarnybiniu pareigu atlikimo ar jo tarnybos nustatymu. Tai yra numatyta Statuto 40 str. 5 d., pagal kuria tokio prie˛astinio ryšio buvimo ar nebuvimo faktas nustatytinas vidaus reikalu ministro nustatyta tvarka.

Jau pamineta, kad pareiškejo patirtas susi˛alojimas nesusijes su tarnybiniu pareigu atlikimu ar del tarnybos, todel jam negali buti mokama Statuto 40 str. nustatyta kompensacija, buvo pa˛ymeta Generalinio inspektoriaus skyriaus 2006 m. bir˛elio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 4VL-30. Taigi, šiuo aktu buvo konstatuota, kad nera prie˛astinio ryšio tarp susi˛alojimo ir tarnybiniu pareigu ejimo. Minetos išvados pagrindu Vilniaus rinktine atliko pakartotini tarnybini patikrinima ir 2006 m. liepos 1 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. (21/20)-27-54 pasiule D. ˇ. kompensacijos nemoketi. Šia išvadino patvirtino rinktines vadas V. I.

Nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareiguno mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalu profesinio mokymo istaigos kursanto - su profesiniu ar ivadiniu mokymu, taisykliu, patvirtintu Vidaus reikalu ministro 2004 m. baland˛io 23 d. isakymu Nr. 1V-138, 10 p. yra numatyta, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodoma: tarnybinio patikrinimo atlikimo pagrindas, tarnybini patikrinima atliekancio valstybes tarnautojo bei komisijos nariu pareigos, vardas, pavarde (10.1 p.); ivykio esme ir padariniai (10.2 p.); surinktos ivykio faktines aplinkybes (10.3 p.); ivykio prie˛astys ir salygos (10.4 p.); ar ivykio metu, esant nustatytoms faktinems aplinkybems, galejo atsirasti tokio pobud˛io sveikatos sutrikdymas, koks susi˛alojusio ar mirusio pareiguno, kursanto paties neatsargumo laipsnis (10.5 p.); ar tarp pareiguno mirties ar sveikatos sutrikdymo ir tarnybos, o tarp kursanto mirties ar sveikatos sutrikdymo ir profesinio ar ivadinio mokymo yra nustatytas prie˛astinis ryšys, ar teises aktu nustatyta tvarka išmoketina kompensacija (10.6 p.); tarnybini patikrinima atliekancios komisijos nario atskiroji nuomone (10.7 p.). Taisykliu 11 p. nustatyta, kad tarnybinio patikrinimo išvada teikiama tvirtinti istaigos vadovui, kai ja pasirašo visi tarnybini patikrinima atliekantys asmenys, o po to tarnybinio patikrinimo išvada kartu su visa tarnybinio patikrinimo med˛iaga saugoma teises aktu nustatyta tvarka, o pareiguno tarnybos byloje saugoma tarnybinio patikrinimo išvados kopija. Kadangi taisykles nenumato, kad, surašius patikrinimo išvada, priimamas atskiras administracinis sprendimas, laikytina, kad neigiamos išvados patvirtinimas iš esmes u˛kerta kelia kompensacijos siekianciam pareigunui ginti savo teises ir istatymo saugomus interesus, tokia patvirtinta išvada tolygi individualiam teises aktui, kuris gali buti skund˛iamas Administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka. Analogiška praktika formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (adm. byla Nr. A15–2197/2006, Nr. AS5-351/2007, Nr. A11 – 454/2007).

Bylos rašytiniai irodymai patvirtina, kad Generalinio inspektoriaus skyriaus 2006 m. bir˛elio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 4VL-30 ir Vilniaus rinktines 2006 m. liepos 1 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. (21/20)-27-54 (galutinis tarnybinio patikrinimo dokumentas, pagal kuri nenustatyta tvarka konstatuotas prie˛astinis ryšys tarp pareiškejo sveikatos sutrikdymo ir tarnybos), kuria buvo pasiulyta pagal Statuto 40 str. kompensacijos nemoketi, D. ˇ. teismine tvarka nenugincijes.

Vilniaus rintine 2006 m. liepos 19 d. raštu Nr. (21/20)-12-2437 informavo pareiškeja, kad negali išmoketi kompensacijos. Šis raštas taip pat yra galiojantis.

Vidaus tarnybos sistemos pareiguno ar vidaus reikalu profesinio mokymo istaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. rugsejo 2 d. nutarimu Nr. 1130, 4 p. numato, kad pareigunas ar kursantas siunciamas i CMEK, kai Vidaus reikalu ministro nustatyta tvarka nustatoma, kad pareiguno sveikatos sutrikdymas susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu ar tarnyba, o kursanto - su profesiniu ar ivadiniu mokymu. Pagal mineta nuostata darytina išvada, kad sveikatos sutrikdymo laipsnis CMEK gali buti nustatomas tik tada, kai yra nustatyta, kad pareiguno sveikatos sutrikdymas susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu ar tarnyba.

Tokiu budu, kolegija daro išvada, kad, nenugincijus atsakovo nuomones, išreikštos administraciniame sprendime, del to, kad nera prie˛astinio ryšio tarp patirto susi˛alojimo ir tarnybiniu pareigu ejimo, nera pagrindo ipareigoti CMEK atlikti ekspertize sveikatos sutrikdymo laipsniui nustatyti. Iš kitos puses, pareiškejas neskunde teismui CMEK 2006 m. bir˛elio 21 d. pa˛ymos Nr. 2266, kuria buvo atsisakyta spresti klausima (atlikti ekspertize) del traumos sunkumo laipsnio nustatymo.

Nenugincijus istaigos vadovo patvirtintos tarnybinio patikrinimo išvados, kurioje konstatuotas prie˛astinio ryšio tarp tarnybos ir kilusio sveikatos sutrikimo nebuvimas, taip pat nenustacius pareiguno susi˛alojimo laipsnio, negali buti priteisiama Statuto 40 str. 3 d. numatyta kompensacija. Reikalavimas priteisti delspinigius – išvestinis. Nepriteisus kompensacijos, negali buti tenkinamas ir reikalavimas priteisti delspinigiu suma.

Kolegija pa˛ymi, kad gindamas savo teises D. ˇ. pasirinko netinkama ju gynimo buda, kadangi nenugincijo neigiamu jo at˛vilgiu tarnybinio patikrinimo išvadu. Del to pareiškejo skundas atmestinas kaip nepagristas.

Šis teismo sprendimas pareiškejui neu˛kerta kelio teikti teismui skunda panaikinti Vidaus reikalu ministerijos Generalinio inspektoriaus skyriaus 2006 m. bir˛elio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 4VL-30 ir Vilniaus rinktines 2006 m. liepos 1 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (21/20)-27-54, taip pat paduoti prašyma atnaujinti tokio skundo padavimo termina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teiseju kolegija

nusprende:

pareiškejo D. ˇ. skunda atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.