Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. K. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-59-952/2016, kuria teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. K. pateikė teismui ieškinį atsakovui W. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė ieškovei A. K. 15 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis apie savo ir nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamąją vietą, taip pat pateikti duomenis apie savo darbo vietą ir nepilnamečio vaiko A. A. lankomas ugdymo įstaigas.

Teismas nurodė, kad sprendžiant teismingumo klausimą, reikia įsitikinti ar byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, ar ne, tačiau tam nepakanka duomenų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) A. K. prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškinį ir jį turi išnagrinėti iš esmės.

4.2. Ieškinio turinys ir forma atitinka ieškiniui keliamus reikalavimus.

4.3. Teismo įpareigojimai pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą.

5. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, atsakovas W. A. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Ieškovė ir atsakovas turi skirtingas pilietybes, gyvena skirtingose valstybėse ir ieškovė deklaravo savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos, todėl reikia nustatyti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (ieškovės) A. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai teismas, gavęs ieškinį nustato, kad byla galimai turi tarptautinį (užsienio) elementą (pavyzdžiui, vieno iš šalių nuolatinė gy­venamoji vieta yra užsienio valstybėje, šalis yra užsienio valstybės pilietis ir pan.) ir bylos šalys turi nepilnamečių vaikų, teismas turi patikrinti, ar iš šalių ar vienos iš jų pateiktų duomenų galima nustatyti, kur yra nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Taigi teismas, pritrūkęs įrodymų savo jurisdikcijai pagrįsti ieškinio reikalavimams, gali priimti nutartį dėl trūkumų šalinimo (CPK 115 straipsnio 2 dalis), kiek galima aiš­kiau suformuluodamas, kokius duomenis turi pateikti šalys ar viena iš jų, kad teismas galėtų spręsti dėl jurisdikcijos nagrinėti atitinkamą byloje keliamą klausimą. Skunde apeliantė neteigia, kad jai yra neaiškūs teismo skundžiama nutartimi nustatyti įpareigojimai, nesutikimą su skundu grįsdama aplinkybe, kad teismas jau priėmė ieškinį, todėl turi jį nagrinėti iš esmės.

Pagal CPK 782 straipsnį bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Prieš tai minėtas teisinis reglamentavimas parodo, kad teismingumo klausimas tam tikrais atvejais gali būti nustatomas ir po bylos iškėlimo.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.