Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Č., nukentėjusiajai Z. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 1968-10-26, Skuodo raj. lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistam, surašytas protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) įgaliotas pareigūnas 2012 m. sausio 4 d. surašė A. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 69P-1346765-12 už tai, kad šis 2012 m. sausio 3 d., 21:20 val., Kretingos raj., kelyje Kretinga –Skuodas 24,30 km., vairuodamas valstybinis automobilį „Volkswagen Passat“, numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią Z. Ž., nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir apgadino vairuojamą, kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, t.y. sukėlė eismo įvykį, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9; 231 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei teisme A. Č. paaiškino, jog sutinka, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nurodė, kad su juo kartu važiavo automobilio savininkė Z. Ž.. Teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, bei papildomai paaiškino, kad kartu su savo sugyventine Z. Ž., bei mažamete dukra automobiliu „Volkswagen Passat“, numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu Z. Ž., vyko iš Senosios Įpiltės į Naująją Įpiltį. Važiuojant, vaikui prireikė sauskelnių, kurių su savimi nebuvo pasiėmę, todėl nusprendė apsisukti ir sugrįžti namo. Apsisukant kelyje, ir važiuojant atbuline eiga, nepastebėjo, kad per arti privažiavo prie kelio krašto ir tuomet nuslydo bei į automobilio galu važiavo į griovį. Išlipęs iš automobilio nuėjo į Naująją Įpiltį pasikviesti pagalbos, grįžus kartu su R. J. automobilio nerado. Nurodo, kad automobilis apgadintas nebuvo, jo sugyventinė Z. Ž. materialinių pretenzijų nereiškė. Sustojusio automobilio vairuotojo pagalbos neprašė, nes manė, kad reikės atsilyginti, o jis pinigų neturėjo. Teigė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus. N. Z. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, tokias pačias eismo įvykio aplinkybes kaip ir A. Č., bei pažymėjo, kad po eismo įvykio apžiūrėjusi jai priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, numeris (duomenys neskelbtini), nerado jokių apgadinimų ir A. Č. jokių pretenzijų neturi. 2011-01-03 ji kartu su sugyventiniu A. Č. praleido visą dieną namuose ir tiek jis, tiek ir ji nebuvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Kretingos rajono policijos komisariato VP VTS KPP vyriausiasis patrulis Edmundas Lukauskas 2012-01-03 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-01-03 apie 21:30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Levonu, iš Kretingos r. PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kretingos raj., kelio Kretinga – Skuodas 24 km. yra eismo įvykis. Nuvykus ir apžiūrėjus įvykio vietą bei apklausus liudytoją R. S. paaiškėjo, kad R. S. važiuodamas nuosavu automobiliu Audi 80 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoli S. Įpilties k, minėto kelio 24 km. 302 m, pamatė nuo kelio, į pakelės griovį nuvažiavusį automobilį VW Passat Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Sustojęs prie įklimpusio automobilio jis pastebėjo, vairuotojo vietoje sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyriškį ir lauke stovinčią moterį su vaiku. Netrukus moteris su vaiku pakeleivingu automobiliu, nuvažiavo Skuodo link, o vyriškis sėdėjęs vairuotojo vietoje, išlipo lauk ir nuėjo į šalia esantį mišką. Liudytojas R. S. teigė, kad nepažysta nei vyriškio sėdėjusio prie automobilio vairo, nei lauke stovėjusios moters. Išgirdę tokį R. S. paaiškinimą, bandė vairuotojo ieškoti miške, tačiau dėl tamsaus paros meto, jo rasti nepavyko. Apžiūrėjus automobilį VW Passat, jame buvo rastas automobilio registracijos liudijimas, kuriame buvo nurodyta, kad transporto priemonė priklauso Z. Ž. gim. 1973-06-22. gyv., Skuodo raj. Lenkimų k. Kadangi įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir nebuvo aišku, ar jį vairavo savininkas, buvo surinkta eismo įvykio medžiaga, o automobilis VW Passat Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, nes taip stovėdamas trukdė kitų transporto priemonių eismui ir kėlė grėsmę eismo saugumui (b.l. 5). A. Č. kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymo yra įrodinėjama 2012-01-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 69P-1346765, policijos pareigūno Edmundo Lukausko tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, autoavarijos vietos schema, R. S. rašytiniu paaiškinimu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. Č. 2012-01-03 d. vairavo automobilį ir nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių apsisukdamas kelyje ir važiuodamas atbuline eiga, nuvažiavo nuo kelio. Šias aplinkybes patvirtina pats A. Č. ir nukentėjusioji Z. Ž.. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. Č. yra kaltinamas nepasirinkęs saugaus greičio vairuojant automobilį ir dėl to nuvažiavus nuo kelio. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad A. Č. kelyje nepasirinko saugos greičio vairuojant automobilį, todėl, akivaizdu, kad kaltinimas remiasi tik prielaida dėl nepasirinkto saugaus greičio. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė priklauso Z. Ž., kuri kartu važiavo automobiliu, ir kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis neapgadintas ir jokia žala jai nepadaryta, materialinių pretenzijų A. Č. nereiškia. Taip pat remiantis teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad transporto priemonė nebuvo apžiūrėta, bei nepateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad Z. Ž. priklausantis automobilis, dalyvavęs eismo įvykyje būtų apgadintas ar sužalotas, bei, kad Z. Ž. reikštų materialines pretenzijas A. Č.. Teismui pateikta autoavarijos vietos schema, kuri buvo sudaryta 2012-01-03 d. 21:16 val. Susipažinus su ja teismo posėdžio metu ir ištyrus joje užfiksuotus duomenis, nustatyta, kad nėra galima nustatyti kas ją sudarė, kadangi nėra nurodytas ją sudaręs asmuo, bei nėra sudariusio schemą asmens parašo. Taip pat nustatyta, kad autoavarijos vietos schemos sudarymo laikas nurodytas 21:16 val. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūno vyr. patrulio Edmundo Lukausko tarnybiniame pranešime nurodyta, jog policijos pareigūnai apie įvykį pranešimą iš Kretingos raj. PK gavo tik 2012-01-03 d. 21:20 val., todėl akivaizdu, kad autoavarijos schemos sudarymo laikas neatitinka tikrų įvykio aplinkybių, ir autoavarijos vietos schema negalėjo būti sudaryta „21:16 val.“ laiku ir įvykio vietoje, t.y. dar net nenuvykus į įvykio vietą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismui pateikta autoavarijos vietos schema, kaip įrodymu, teismas vadovautis negali. Be to autoavarijos vietos schema nepatvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas automobilio ( b .l. 5, 6) Liudytojo R. S. rašytiname paaiškinime užfiksuota, kad jis automobilyje VW Passat Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė neblaivų vyriškį. A. Č. nėra kaltinamas vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, o taip pat pažymėtina, kad asmens neblaivus yra nustatomas alkotesterio rodmenimis, bei medicininių tyrimų išvada. Iš vyriausiojo patrulio Edmundo Lukausko 2012-01-03 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad eismo įvykio dieną buvo nustatyta automobilio savininkė bei jos gyvenamosios vietos adresas, tačiau policijos pareigūnai nevyko pas automobilio savininkę ir nesiėmė jokių kitų veiksmų, kurių pagalba būtų pilnai nustatytos įvykio aplinkybės ir surinkta medžiaga pateikta teismui nagrinėjant bylą. A. Č. veika net ir formaliai neatitinka KET numatytą eismo įvykio sąvokos, pagal kurią eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Todėl apie šį įvykį A. Č. neprivalėjo pranešti policijai ir jo veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį bei ATPK 127 straipsnio 2 dalį. ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija, pagal kurią A. Č. prašoma paskirti administracinę nuobaudą, numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Č. pasišalino iš eismo įvykio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009 aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas padarė išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET. Pažeidimo padarymo metu KET numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės ( KET 231.4 p.), o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra ( KET 234 p.). Taip pat Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiga pranešti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepranešimą apie eismo įvykį policijai, negali būti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos. Šiuo atveju yra reikšminga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis. Atsižvelgusi į tai, teismas nustatė, kad nukentėjusioji, transporto priemonės savininkė, dalyvavo eismo įvykyje, bei turtinė žala padaryta nebuvo, todėl nebuvo sąlygos pranešti apie eismo įvykį policijos pareigūnams. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad vairuotojas, kuris naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį, bei nepadarė žalos, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai. Nagrinėjamu atveju protokole nurodyta, kad vairuotojas, vairuodamas automobilį, nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kaip jau buvo minėta anksčiau, nesurinkta įrodymų, kad buvo apgadintas automobilis, o pati nukentėjusioji nurodė, kad automobilis neapgadintas ir ji pretenzijų A. Č. nereiškia. Įrodymų, kad eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju vairuotojas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidimo padarymo metu galiojusios KET nenumatė pareigos apie tokį eismo įvykį pranešti policijai. Remiantis išdėstytomis teisės normos aiškinimo nuostatomis teismas konstatuoja, kad A. Č. taip pat neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nes eismo įvykio metu nebuvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelias, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, todėl jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėties. Teismas, konstatuoja, jog A. Č. kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, bylos teisena A. Č. atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas nutarė A. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, jo veikoje nesant ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismąTeisėja Diana Navickienė