Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą, kuriame

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2010-12-03 pagal LR BK 284 str. 1 d., nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Raseinių r., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2014 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš S. B. priklausančio gyvenamojo namo kambario pagrobė V. D. priklausantį 1000 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“ su jame buvusia 15 litų vertės Tele 2 „Pildyk“ SIM kortele ir 30 litų vertės MICRO SD atminties kortele, padarydamas nukentėjusiajam V. D. 1045 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Po to, jis 2014 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: tyčia name rastu veržliarakčiu išdaužė 30 litų vertės S. B. priklausančio gyvenamojo namo prieškambario durų stiklą, padarydamas S. B. 30 litų turtinę žalą, duždamos stiklo šukės sužalojo šalia durų stovėjusios V. B. akis, padarydamos penkias abiejų akių nekiaurines jungines žaizdas ir kairės akies nekiaurinę ragenos žaizdą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą , tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

M. P. 2014 m. gegužės 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš M. P. įgijo V. D. priklausantį 1000 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“, kurį 2014 m. gegužės 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“ realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, t.y. iškeitė į du butelius alkoholinio gėrimo, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 4 d. vakare, tikslaus laiko nežino, M. P. pasiūlius, M. P. automobiliu AUDI A4, valstybinio numerio nežino, važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo pas M. P. pažįstamą išgerti alkoholio. Namuose ant spintelės pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ niekas nematė, kaip jis pagrobė telefoną. Telefoną padėjo automobilyje. Telefoną galvojo kam nors parduoti, kam, nebuvo numatęs. Kieme buvo M. P.. Namuose radęs raktą – veržliaraktį, juo išdaužė prieškambario durų stiklą. Už durų stovėjo moteris. Dėl kokios priežasties išdaužė durų stiklą, jis nežino. Po to išvažiavo. Užmigo. Pabudo automobilyje, automobilis stovėjo kieme,¸ kokiu adresu ir kieno šis kiemas, nežino. Automobilyje mobiliojo ryšio telefono nebuvo. M. P. paklausus, kur yra telefonas, jis atsakė, kad telefoną iškeitė į alkoholį. Mantas jo neklausė, iš kur automobilyje atsirado telefonas. Nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos jo veiksmams. Daugelio įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną ir pažeidęs viešąją tvarką - išdaužęs durų stiklą bei sužalojęs V. B. akis (b. l. 72).

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 4 d. vakare, tikslaus laiko nežino, kartu su M. P. automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini)tikslaus adreso nežino, pas pažįstamą Ž., pavardės nežino, išgerti alkoholio. Nuvažiavo pas Ž. būdamas neblaivus. Namuose buvo Ž., kas dar buvo Ž. namuose, nematė. Kambaryje buvo jis, Ž. ir M. P.. Išėjo į lauką. Būdamas lauke išgirdo garsą, M. P. išdaužė durų stiklą. Kodėl M. P. išdaužė durų stiklą, nežino. Netrukus išvažiavo. Automobilyje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SIII“, neprisimena, ar jis telefoną rado automobilyje, ar jam telefoną automobilyje padavė M. P.. Sustojo Viduklės mstl., Kęstučio g., prie parduotuvės „Aibė“. Prie parduotuvės pamatė nepažįstamą vyriškį, jam pasiūlė pirkti už alkoholinius gėrimus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII “.Vyras jam už telefoną davė du butelius brendžio, kokio ir kokios talpos buvo butelis, neprisimena. Neprisimena, ar vyriškis klausė, iš kur jis gavo telefoną. Tikriausiai brendį išgėrė su M. P., tačiau to tiksliai neprisimena. Jis suprato, kad telefonas yra ne jo, o svetimas turtas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir savo kaltę pripažįsta pilnai (b. l. 108).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2014-05-04, apie 21 val. 30 min. buvo išdaužtas jos tėvui S. B. priklausančio gyvenamojo namo prieškambario durų stiklas. Ji stovėjo prie durų, duždamos stiklo šukės pataikė į akis, sužalojo akis. Padaryta 130 litų turtinė žala ir 370 litų moralinė žala dėl sveikatos sutrikdymo. Iš viso padaryta 500 litų žala. Patyrė stiprų akių skausmą, teko gydyti akis, sunkiai matė, stipriai ašarojo akys, padarinių neliko, akys sugijo. Stiklą išdaužė P.. Jis rado namuose buvusį veržliaraktį ir juo išdaužė stiklą. Dėl kokios priežastie P. išdaužė durų stiklą, nežino. Jai padaryta turtinė žala atlyginta (b. l. 38, 39, 43).

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jo dukra V. B.. Apie tai, kad buvo išdaužtas gyvenamojo namo durų stiklas sužinojo iš V. B.. Stiklo vertė 30 litų. Žala jam atlyginta (b. l. 52, 56).

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2014 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 30 min., į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvyko du vaikinai. Jie ieškojo Ž., jo brolio. Vaikinams išėjus, jis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S III „, 1000 litų vertės, Po kurio laiko jis išgirdo, kad išdužo durų stiklas. Vaikinai išvažiavo. Telefone buvo įdėta Tele2 „Pildyk“ SIM kortelė, dėl jo vagystės padaryta 17 litų žala ir MICRO SD atminties kortelė, 30 litų vertės. Jam telefonas grąžintas. Atlyginta ir padaryta 47 litų turtinė žala (b. l. 45, 49, 50).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 45 min. jis atėjo pas draugą Ž. D., adresu (duomenys neskelbtini). Ž. D. kalbėjosi su jam nepažįstamais asmenimis. Išgirdo, kaip kažkas dužo, vaikinai išvažiavo (b. l. 58).

Liudytoja E. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 30 min., su V. D., M. Ž., Ž. D., S. B., V. B., A. M. , antrame namo aukšte žiūrėjo televizorių. Į namus atėjo du asmenys. Jie paklausė, kur yra Ž., pabuvo apie 15 min. ir išėjo. Būdami pirmame namo aukšte išdaužė durų stiklą ir pasišalino. Vitalijus pasigedo mobiliojo ryšio telefono (b. l. 59).

Liudytojas Ž. D. parodė, kad 2014 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 30 min. buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Atėjo du vaikinai, paklausė jo pavardės. Jis pasakė vaikinams savo pavardę. Pabuvę jie išėjo, po to brolis pasigedo mobilaus ryšio telefono. Kodėl šie asmenys buvo atėję ir jo ieškojo, nežino (b. l. 60).

Liudytoja S. B. parodė, kad 2014 m. gegužės 4 d., apie 22 val. ji atėjo pas savo dukrą V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Ji pamatė iš V. B. kiemo išeinančius du vaikinus. Vaikinai grįžo. Vienas vaikinas išdaužė durų stiklą. Vaikinų nepažįsta (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, liudininko parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 4-7) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)

2014-05-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII (b. l. 12) , kuris 2014-05-23 apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ir fotokortelėmis (b. l. 13-15) ir 2014-05-29 pagal pakvitavimą grąžintas V. D. (b. l. 16).

Iš 2014-08-05 VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr.G248/14 (10) nustatyta, kad V. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 22).

Įrodyta, kad M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis, nes, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 1045 litų turtinę žalą.

Įrodyta, kad M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: tyčia išdaužė gyvenamojo namo prieškambario durų stiklą, duždamos stiklo šukės sužalojo šalia durų stovėjusios nukentėjusiosios akis, t. y. padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įrodyta, kad M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įgijo mobiliojo ryšio telefoną ir jį realizavo, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamųjų M. P. ir M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė siūlo M. P. už LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Už LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinti visiškai sudedant ir galutinę bausmę paskirti 15 MGL (1950 Lt) piniginę baudą.

Prokurorė siūlo M. P. už LR BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamieji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat sutinka su jiems siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinti visiškai sudedant ir galutinę bausmę paskirti - 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. P. palikti galioti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. P. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudą kaltinamieji privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.