Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos L. T. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vokietijos Federacinės Respublikos institucija Bundesamt für Justiz, kuri yra kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į teismą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Rheinisch-Bergischer-Kreis) 2020 m. liepos 15 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2020 m. rugpjūčio 6 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Šiuo sprendimu L. T. S. buvo paskirta 108,50 Eur piniginė bauda (įskaičius 28,50 Eur dydžio administracines išlaidas) už tai, kad jis, 2020 m. gegužės 27 d., 10.32 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) km., vidurinėje eismo juostoje, (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptimi, vairuodamas lengvąją transporto priemonę (gamyba: ,,BMW“), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo didžiausią ne gyvenvietėje leistiną greitį 28 km/h. Leistinas greitis 100 km/ h. Nustatytas greitis 128 km/h.

Teismo posėdžio metu asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija L. T. S. nurodė, kad automobilį pardavė 2020 gegužės 25 d. Kada išregistravo, neprisimena, gal po savaitės. Šią pirkimo-pardavimo sutartį ,,Regitra“ pateikė. Automobilį nupirko žmogus iš (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į Lietuvą pirkti automobilio. Parduodant jo duomenis sutikrino. Turi nuotrauką telefone, kur matosi, kad paskirta bauda ir automobilį vairuoja kitas asmuo. Nurodytu keliu nevažiavo. Kai jam ateidavo baudos tam asmeniui nusiųsdavo, kad jis apmokėtų baudas.

Motyvuojamoji dalis

Teisinės pagalbos prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad L. T. S. nuolatinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pamatiniame sprendime yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis L. T. S. buvo parduotas. VĮ ,, Regitra“ duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 25 d., 13.10 val. buvo sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis tarp pardavėjo L. T. S. ir pirkėjo E. M. S. M. dėl automobilio ,,BMW“, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į pateiktą informaciją pažeidimo padarymo metu, t. y. 2020 m. gegužės 27 d., 10.32 val., automobilis priklausė E. M. S. M.

Pirkimo-pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityviąją CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatą daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Perduoti daiktą pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iš pardavėjo pareigų. Ji reglamentuota CK 6.317 straipsnyje. Po tinkamo šios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė.

Nors vadovaujantis abipusio pripažinimo principu teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, paprastai nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt., tačiau prašymo nagrinėjamo metu nustatęs aplinkybes, dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, prieštarautų teisingumo interesams, teismas gali atsisakyti patenkinti prašymą dėl sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Vokietijos Federacinės Respublikos institucija neturėdama naujausių duomenų apie automobilio pardavimą nurodė ne naują automobilio ,,BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininką, kuris padarė pažeidimą, bet seną savininką, kuris galimai registruose dar buvo nurodomas, kaip ,,BMW“ automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. Taigi, tokio sprendimo pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos Rheinisch-Bergischer- Kreis 2020 m. liepos 15 d. sprendimą, įsiteisėjusį 2020 m. rugpjūčio 6 d., dėl L. T. S. paskirtos piniginės sankcijos – 108,50 Eur piniginės baudos (įskaičius 28,50 Eur dydžio administracines išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² straipsniu, 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Rheinisch-Bergischer- Kreis) 2020 m. liepos 15 d. sprendimą, įsiteisėjusį 2020 m. rugpjūčio 6 d., priimtą dėl L. T. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą