Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria pakeistas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2015-11-24 nutarimas, kuriuo K. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį paskirta 57 Eur bauda sumažinta iki 28 Eur.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2015-11-24 nutarimu K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir jai už šio pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur bauda už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 16 d. 14.42 val. Šilutės r., sav., kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 194-ajame kilometre, vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 97 km/h greičiu, viršijo leistiną 70 km/h greitį 26 km/h.

Nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta K. Č. jį apskundė Šilutės rajono apylinkės teismui.

Skundžiama 2016 m. m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Č. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Institucijos 2015-11-24 nutarimą ir jai už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtą 57 Eur baudą sumažino iki 28 Eur.

Institucijos nuomone, teismas tinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tačiau klaidingai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį dėl toliau nurodytų priežasčių.

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 Eur iki 86 Eur.

ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamas baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Teismas savo nutartyje konstatuoja, jog įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos kaltės laipsnį, 57 Eur baudos paskyrimas K. Č. būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui.

Iš visos administracinės medžiagos matyti, kad K. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta 14 Eur bauda, kurią pasiūlyta sumokėti iki 2015-11-09. Neįvykdžius administracinio nurodymo 2015-11-24 9.00 val. buvo paskirtas administracinės medžiagos nagrinėjimas. K. Č., gavusi administracinį nurodymą, nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, todėl administraciniame nurodyme nurodytų sąlygų nevykdys. Praėjus administraciniame nurodyme duotam terminui ir patikrinus duomenis policijos informacinėje sistemoje „Įmokų modulis“, nebuvo informacijos, kad K. Č. įvykdė nurodymą susimokėti pusę baudos, todėl byla buvo perduota nagrinėti bendra tvarka. 2015-11-24 pažeidėjai neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant ir priimtas nutarimas paskirti 57 Eur baudą. Baudos dydis paskirtas remiantis ATPK 30² straipsnyje numatyta tvarka, kadangi atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo sprendimu pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2015-11-24 nutarimą, kuriuo K. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 57 Eur bauda sumažinta iki 28 Eur. Nurodo, jog K. Č. neįvykdžius administracinio nurodymo, 2015-11-24 9.00 val. buvo paskirtas administracinės bylos nagrinėjimas. Į bylos nagrinėjimą nurodytu laiku K. Č. neatvyko, nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, todėl administraciniame nurodyme nurodytų sąlygų nevykdys. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi ATPK 30² straipsnyje numatytomis taisyklėmis, K. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą 2015-11-24 nutarimu paskyrė 57 Eur baudą. Institucijos nuomone, administracinė nuobauda K. Č. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, tad pagrindo ją švelninti nebuvo. Su tokia Institucijos nuomone apygardos teismas nesutinka.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, K. Č. 2015-10-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 85AN-41341793-15, taip pat į jį buvo įrašytas administracinis nurodymas, pasiūlyta K. Č. iki 2015-11-09 geranoriškai sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, kuri gali būti skiriama už inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, t. y. 14 Eur, į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų. Taip pat buvo nurodyta, jog nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 5–6). K. Č. su jai inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, savo elektroniniuose pranešimuose, būdama užsienyje, Institucijai nurodė, kad pagal „Google Maps“ programą greičio ribojimas yra 193 kilometre, o pažeidimas fiksuotas 194 kilometre, kur leistinas greitis yra 90 km/h, todėl, jos nuomone, Kelių eismo taisyklių ji nepažeidė (b. l. 16, 17, 18, 19, 22). Tai pat nurodė, kad į paskirtą administracinės bylos nagrinėjimą neatvyks, nes yra užsienyje, todėl prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsižvelgiant į nurodytus argumentus (b. l. 22). Institucija 2015-11-24 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. Č., ir už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė jai 57 Eur baudą (b. l. 20). Nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta K. Č. jį apskundė Šilutės rajono apylinkės teismui, nurodydama iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos pateikė Institucijai. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonės judėjimo kryptis buvo užfiksuota Šilutės-Klaipėdos kryptimi, o, remiantis valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ teismui pateiktais duomenimis, nustatyta, kad šia kryptimi leistino važiavimo greičio ribojimas kelio ženklais iki 70 km/h prasideda 191,71 kilometre ir baigiasi 194,051 kilometre (b. l. 53). Atsižvelgdamas į šiuos duomenis teismas padarė išvadą, jog K. Č. kaltė dėl jai inkriminuoto pažeidimo yra įrodyta ir abejonių nekelia, todėl naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo nėra. Tačiau, įvertinęs K. Č. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą bei atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žalos, įvertinęs pažeidėjos asmenybę, jos kaltės laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad skundžiamu Institucijos 2015-11-24 nutarimu K. Č. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 57 Eur bauda yra neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, todėl ją sumažino iki 28 Eur. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, rodančius, kad Šilutės–Klaipėdos kryptimi leistino važiavimo greičio ribojimas kelio ženklais iki 70 km/h prasideda 191,71 kilometre ir baigiasi 194,051 kilometre (b. l. 53), o K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį surašytas dėl to, kad ji protokole nurodytu laiku kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 194-ajame kilometre, vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 97 km/h greičiu, viršijo leistiną 70 km/h greitį 26 km/h, o tai rodo, kad ji turėjo pagrindą abejoti jai pareikšto kaltinimo pagrįstumu (pažeidimas fiksuotas faktiškai greičio ribojimo ženklo pabaigoje). Šių duomenų kontekste vien tuo pagrindu, jog, kaip teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, K. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, apygardos teismo vertinimu, skirti jai baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos jai inkriminuoto pažeidimo sankcijoje, pagrindo nebuvo. Juolab, kad ir pati Institucija, surašydama K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, siūlė jai sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, t. y. 14 Eur. Taigi, kaip matyti, pati Institucija manė, kad K. Č. gali būti skiriama pusė minimalios baudos, jeigu pažeidėja geranoriškai sutiks ją susimokėti. Tačiau K. Č. neįvykdžius administracinio nurodymo Institucija jai paskyrė lygią sankcijos vidurkiui baudą, ją skundžiamą nutartį priėmęs teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, kuri, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, administracine tvarka buvo baudžiama pirmą kartą, tai rodo, kad ji nėra piktybiška Kelių eismo taisyklių pažeidėja, pagrįstai sumažino. Apygardos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi K. Č. paskirta minimali ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti vertinama kaip per švelni ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.