Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., sekretoriaujant J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausta, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. buvo surašytas protokolas dėl to, kad 2012-02-18, apie 13.10 val., prekybos centre „MAXIMA“, esančio Klaipėdos g. 37, Gargžduose, buvo sulaikyta už prekybos kasų, nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 9,99 Lt. Jos veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. paaiškino, kad ji, vaikštinėdama po parduotuvę, papuošalų skyriuje rado patinkantį pakabuką ant kaklo. Kadangi pakabukas nebuvo įpakuotas, o iš krepšelio dugne esančių tarpų krito lauk, tai pastarąjį pasiėmė į rankas. Su kaimyne vėliau apsipirkinėdama kitas prekes, net nepajuto, kaip pakabuką įsidėjo į kišenę. Paaiškino, kad pakabuko neturėjo tikslo pavogti, per užmaršumą jį įsidėjo į kišenę, kadangi anksčiau iš krepšelio buvo iškritęs ir praeidama pro kasas nesumokėjo už pakabuką, nes paprasčiausiai kišenėje jį pamiršo.

Liudytoja B. A. paaiškino, kad kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo parduotuvėje. Nuėjus prie papuošalų skyriaus, M. J. išsirinko vėrinį, o kadangi jis nebuvo įpakuotas, tai bandė įsidėti į krepšelį, tačiau pakabukui krentant iš krepšelyje esančių tarpų, pasiėmė pastarąjį į rankas, o kur vėliau dėjo, nežino.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. administracinė atsakomybė kyla už svetimo turto pagrobimą. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, t.y. asmuo supranta priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba nors ir nenori šių pasekmių, bet sąmoningai leidžia joms kilti (ATPK 10 str.). Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. J. veikoje nebuvo tyčios pavogti pakabuką, tai patvirtino ir liudytoja B. A., nors parduotuvės buvo prašyta pateikti vaizdo įrašą, iš kurio būtų galima objektyviai nustatyti tiesą, tačiau įrašas nebuvo pateiktas, todėl nesant kitų objektyvių įrodymų dėl M. J. kaltės, jos atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nenustačius M. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

administracinę bylą, iškeltą M. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.