Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., išnagrinėjusi G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2015 m. lapkričio 7 d., apie 13 val., Kauno g. 28, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,99 promilių (po paklaidos) girtumas, nepaliko saugaus tarpo iš šono, atsitrenkė į kelkraštyje stovinčius automobilius „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. parodė savo kaltę pripažįstantis iš dalies. Sutinka, jog transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (nustatyto girtumo neginčija). Buvo nedaug miegojęs, todėl bevažiuodamas akimirkai užsimerkė, dėl ko atsitrenkė į stovinčius automobilius. Sutinka, jog apgadino automobilius „Mini Cooper“ ir „Mini One“, tačiau automobilio „VW“ neapgadino, ant jo nematė jokių sugadinimo požymių. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi (b. l. 24-25).

Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas P. Š. parodė, jog eismo įvykio metu buvo apgadinti 4 automobiliai, t. y. du „Mini Cooper“, „VW Transporter“ ir paties pažeidėjo automobilis. Liudytojas P. Š. patvirtino, kad „VW Transporter“ buvo nežymiai apgadintas galinis bamperis (tiksliau apgadinimo šiuo metu detalizuoti negali) bei bagažinės dalis (įlenkimas apatinėje bagažinės dalyje). Apgadinimai buvo akivaizdžiai nauji, šviežūs, sutapo apgadinimų aukščiai, todėl nekilo jokių abejonių, kad tie apgadinimai buvo padaryti įvažiavus „Audi“ markės automobiliui. Tikslaus apgadinimų mechanizmo jis nurodyti negali, tai nėra jo kompetencijoje, tačiau „VW Transporter“ naujus (be jų buvo ir senesni pažeidimai) apgadinimus jis matė aiškiai, neturi jokio tikslo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tikslūs apgadinimai yra užfiksuoti papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad automobilis buvo šviežiai apgadintas, parašė paaiškinimą (b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visetas leidžia daryti kategorišką ir abejonių nekeliančią išvadą, jog G. P. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Iš G. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-42666515-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. G. P. savo kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. neneigia automobilį vairavęs neblaiviame stovyje ir eismo įvykio metu apgadinęs du automobilius (pirminė pozicija – apgadino vieną transporto priemonę), tačiau nesutinka, jog dėl jo veiksmų buvo apgadintas ir trečiasis automobilis, t. y. „VW Transporter“. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus dėl to, kad pastarasis neva neapgadino „VW Transporter“ automobilio, vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo neteisėtų veiksmų apimtį. Byloje surinkti, taip pat teismo papildomai išreikalauti duomenys neleidžia abejoti, jog G. P. padaryto eismo įvykio metu buvo apgadinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti automobiliai – „Mini Cooper“, „Mini One“ ir „VW Transporter“. Minėtų automobilių apgadinimo faktas yra užfiksuotas pareigūno P. Š. tarnybiniame pranešime (b. l. 6), eismo įvykio schemoje, kurioje yra užfiksuotas ir trečiojo automobilio apgadinimas (su schema G. P. susipažino ir jokių pastabų nereiškė) (b. l. 9), papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b. l. 10-11), nukentėjusiųjų K. J., J. J.-Kitovos bei I. L. rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 12, 13, 14). Galiausiai teismo posėdyje teismas tiesiogiai apklausė į eismo įvykio vietą atvykusį pareigūną P. Š., kuris kategoriškai patvirtino, jog eismo įvykio metu, be kita ko, buvo apgadintas ir automobilis „VW Transporter“. Nors ant minėto automobilio buvo ir senų sugadinimų, tačiau buvo akivaizdu, kad po eismo įvykio automobiliui padaryti ir nauji galinio bamperio ir bagažinės apatinės dalies sugadimai. Liudytojas pažymėjo, kad apgadinimai buvo akivaizdžiai nauji, apgadinimų aukštis sutapo (b. l. 33-34). Be to, teismas buvo nutaręs apklausti ir nukentėjusįjį I. L., tačiau to padaryti nepavyko dėl pastarojo ilgalaikio išvykimo į užsienį. Visgi nukentėjusysis atsiuntė teismui dokumentus, iš kurių matyti, kad buvo remontuojamas automobilio „VW Transporter“ galinis bamperis bei bagažinės dangtis (b. l. 44-47). Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo abejoti, jog eismo įvykio metu buvo sugadinti ne tik automobiliai „Mini Cooper“ bei „Mini One“, tačiau ir automobilis „VW Transporter“. Alkotesterio kvito duomenimis, 2015-11-07, 13.16 val., G. P. nustatytas 1,01 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 16).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. P., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčius automobilius „Mini Cooper“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) ‚Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino (automobilio „Audi A6 Avant“ apgadinimas neinkriminuotinas, kadangi G. P. ši transporto priemonė priklauso nuosavybės teise ir nelaikytina svetimu turtu). Tokie G. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apgadintų automobilių skaičių, įvertinama G. P. asmenybė (spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, administracine tvarka baustas už kitų rūšių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus G. P. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkiui artimą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, terminą nustatant lygų galimo skirti specialiosios teisės atėmimo vidurkiui.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi G. P. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 300 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).