Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui D. K. dėl 161,02 Eur žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovas nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1604-419/2015 atsakovas D. K. pripažintas padariusiu pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), jam paskirta 2896,00 Eur bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 1761 pakelio cigarečių „5 Minsk S. S.“ ir „NZ Gold S. S.“ bei pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 20-21; 22). Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2015 m. lapkričio 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas (Minsko pl. 21, Vilniuje ir Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav.), nuo sulaikymo (2015 m. lapkričio 2 d.) iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (t.y. iki 2016 m. sausio 6 d.) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti muitinės sandėlyje, administruojamame Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus. Įsiteisėjus minėtam teismo nutarimui Ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, kuria disponuoja saugotojas, už jo saugojimą, konfiskuotą realizuotiną automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovui patyrus sulaikytų (paimtų) cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, apskaičiuotas pagal Perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-757, taip pat sumokėjus siuntų gabenimo paslaugos teikėjui – už sulaikytų (paimtų) cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą ir tabako gaminių šalinimo paslaugos teikėjui - už konfiskuotų cigarečių sunaikinimą ir šalinimą, konfiskuotos cigaretės pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 25 straipsnio ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 1116 1 punktu, reikalavimus buvo sunaikintos. Ieškovas, padengęs sulaikytų ir konfiskuotų automobilio transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą ir saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo kaštus, taip pat cigarečių transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jų saugojimo vietą, sandėliavimo nuo jų paėmimo momento iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jų sunaikinimo (šalinimo) kaštus, dėl Atsakovo neteisėtos veikos patyrė iš viso 161,02 Eur žalos, kurią sudaro: 53,58 Eur – automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimas ir 88,32 Eur saugojimas nuo jo pristatymo į saugojimo vietą 2015 m. lapkričio 4 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2016 m. sausio 6 d. (iš viso 64 dienos); 11,01 Eur - cigarečių „5 Minsk S. S.“ ir „NZ Gold S. S.“ (iš viso 1 761 pakelio) transportavimas į jų saugojimo vietą; 5,69 Eur - cigarečių „5 Minsk S. S.“ ir „NZ Gold S. S.“ (iš viso 1 761 pakelio) saugojimo (sandėliavimo) nuo jų paėmimo 2015 m. lapkričio 2 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2016 m. sausio 6 d. (iš viso 66 dienos) kaštai; 2,42 Eur - cigarečių „5 Minsk S. S.“ ir „NZ Gold S. S.“ (iš viso 1 761 pakelio) naikinimas (šalinimas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 161,02 Eur žalos.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1, 2 d.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 str.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas patyrė žalos, kuri atsirado dėl sulaikytų ir konfiskuotų automobilio transportavimo bei saugojimo ir cigarečių transportavimo, sandėliavimo bei sunaikinimo (šalinimo) išlaidų (tiesioginiai nuostoliai), atsiradusių kaip Atsakovo padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmė. Atsakovui neatlikus neteisėtų veiksmų, Ieškovas nebūtų patyręs 161,02 Eur išlaidų, todėl patirta žala priežastiniu ryšiu susijusi su Atsakovo atliktais kaltais neteisėtais veiksmais, kuriuos Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. A2.11-1604-419/2015 kvalifikavo kaip padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis ir neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) ir po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas, nuo sulaikymo iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje (b. l. 23-24; 27-28). Ieškovas sumokėjo turto saugotojui UAB „Sauda“ už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, sumokėjo naikintinų konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo), tabako gaminių sunaikinimo ir šalinimo išlaidas (b. l. 38-41; 42; 43-45; 46-48; 50; 53-56; 59; 60; 61-62; 65 -71; 72), iš viso - 161,02 Eur (b. l. 18-19). Ieškovas informavo atsakovą 2016-08-21 pranešimu dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo (b. l. 78; 79), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui nuostolius, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 161,02 Eur nuostolių ieškovo naudai.

Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas pagal įstatymą, patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio ir 1,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 161,02 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 02 centus) nuostolių atlyginimo ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188656838, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor Bank“, AB banke, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21, 90 Eur (dvidešimt vieną eurą 90 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.