Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ prašymą dėl 2014-01-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje 4.2-D-2 sankcionavimo, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dėl to, kad būdamas darbdaviu ir vykdydamas veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais, brangakmeniais ir jų gaminiais, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), nevedė tikslios tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitos bei tauriųjų metalų gaminių apskaitos pagal gaminio masę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 20 str. 1 d., 20 str., 3 d. reikalavimus. Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus 2014-01-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4.2-D-2 T. S. pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ str., paskiriant jam 300 (trijų) šimtų litų baudą be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo Institucijos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pareigūnas prašo sankcionuoti priimtą nutarimą.

Nutarimą sankcionuoti atsisakytina.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

2013-11-21 ūkio subjekto veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, patikrinimo aktu Nr. 04-SD-88/1 buvo nustatyta, kad T. S., būdamas darbdaviu ir vykdydamas veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais, brangakmeniais ir jų gaminiais lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatyme numatytų reikalavimų, dėl ko jo atžvilgiu 2013-12-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ str. Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktorius 2014-01-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4.2-D-2 pripažino T. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ str., ir pažeidėjui pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirdamas mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali – 300 (trijų) šimtų litų baudą. Teismo manymu, tokia nuobauda pažeidėjai pritaikyta nesant byloje pateiktų objektyvių duomenų, patvirtinančių įstatymo numatytas aplinkybes, kurioms esant pažeidėjui galėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos bei pagrįstai galima manyti, jog bus nagrinėjamoje situacijoje pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie pažeidėjo asmenybę, jo teistumus, ankstesnius baustumus bei duomenų apie jo turtinę padėtį – gaunamas pajamas, turimas santaupas ir indėlius bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pan., kas turi įtakos sprendžiant skirtinos nuobaudos dydį. Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus nutarime nurodytos aplinkybės, kad pažeidėjas pripažino kaltę, legaliai vykdo veiklą, nesant anksčiau nurodytų duomenų, nesudaro pagrindo jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Institucijos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pareigūnas, įgaliotas nagrinėti šio pobūdžio administracinių pažeidimų bylas, išnagrinėjęs bylą vadovaudamasis bendromis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, turėjo priimti nutarimą skirti pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ str. sankcijos ribose numatytą nuobaudą, o, manydamas, kad yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, tame pačiame nutarime išspręsti klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo, švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje paskyrimo arba neskyrimo. Tik toks nutarimas turėtų būti perduodamas teismui sankcionuoti. Vienok, Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktorius neišsprendė klausimo dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pažeidėjui T. S. sankcijoje numatytose ribose, o iš karto priėmė nutarimą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nesant byloje pakankamų duomenų apie pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį ir kt. Nepaskyrus sankcijoje numatytos nuobaudos, teismas mano, kad administracinė byla lieka neišspręsta, nes neaišku kokia nuobauda asmuo yra nubaustas, jeigu teisėjas atsisakytų sankcionuoti nutarimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla liko tinkamai neišnagrinėta, todėl nutarimą atsisakytina sankcionuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 1999-12-28 konsultacija „Dėl ATPK 130¹ str. taikymo“).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus 2014-01-31 nutarimą T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.