Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2021 m. liepos 10 d. apie 21.32 val., būdamas nepilnametis, automobilių aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) ties įėjimu į parduotuvę, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, keikdamasis rusiškais keiksmažodžiais sakydamas ,,(necenzūrinis žodis)“, ,,(necenzūrinis žodis)“ ,,(necenzūrinis žodis)“, sulaužysiu akinius“ ir lipdamas iš automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio O. T., vairuojamo J. K., tyčia šio automobilio durelėmis trenkė į D. V. priklausančio automobilio „Peugeot 308“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo nukentėjusiojo L. V., vairuotojo pusės dureles bei jas tyčia apgadinęs išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilyje „Peugeot“ vairuotojo vietoje sėdinčio L. V. ir pro pravirą automobilio langą, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jam smūgį į veidą taip sukeldamas L. V. fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą kairės akies vokų išoriniame kampe, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. šiuo įžūliu ir vandališku elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 19.30 val., tiksliai neatsimena, važiavo automobiliu, priklausančiu patėviui O. T., kuris leidžia juo važinėti. Tą dieną vairavo jo pilnametis draugas J. K.. Kartu važiavo V. B.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kitoje juostoje, šalia, važiavo vaikinas, kuris vairavo automobilį ,,Peugeot“ tamsiai mėlynos spalvos su mergina. Vairuotojas, nerodydamas posūkio juos aplenkė, taip vos nesukėlė avarinės situacijos. J. paspaudė signalą, o ,,Peugeot“ vairuotojas parodė vidurinį pirštą ir nuvažiavo. Abiejų automobilių langai buvo atidaryti, jis pasiūlė stoti ir pasikalbėti dėl pavojingo vairavimo, tačiau nesustojęs, vartodamas necenzūrinius keiksmus vėl manevruodamas toliau vairavo. ,,Peugeot“ automobilio vairuotojas privažiavo (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir sustojo. Jis su draugais sustojo šalia. Jis vienas išlipo iš savo automobilio, J. su V. liko sėdėti automobilyje. Kai atidarė duris automobilių durelės šiek tiek susilietė. ,,Peugetot“ automobilio vairuotojo langas buvo atidarytas. Jis pasakė vairuotojui, kad jis pavojingai vairavo, vos į juos neatsitrenkė, gal ir naudojo necenzūrinius žodžius, šiuo metu jau neatsimena, nes buvo susinervinęs. Kadangi ,,Peugeot“ vairuotojas juokėsi, tai jį sunervino, todėl jis trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Nematė jokių sužalojimų po smūgio, atsiprašė, sėdo į savo automobilį ir norėjo važiuoti, bet jų automobilis užgeso, todėl jį stūmė aikštelėje, po to, išvažiavo namo. Nemano, kad apgadino dureles kitam automobiliui. Dėl to, kad trenkė vaikinui gailisi, mano kad blogai pasielgė (b. l. 148-150,166-167).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

nukentėjusiojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 40-41), liudytojų D. V. (b. l. 60-62), G. S. (b. l, 67-69), V. B. (b. l. 73-75), J. K. (b. l. 85-87), O. T. (b. l. 91-93) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 2021 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nuo kelio važiuojamosios dalies matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir pilkos spalvos prekybos centro pastatas su langais ir durimis. Ant pastato matomas užrašas (duomenys neskelbtini) pastato kairėje pusėje matoma ant sienos įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir baltos spalvos lentelė su užrašu ir skaičiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-28). 2021 m. liepos 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1299/2021(02) dėl L. V. sužalojimų, kurioje nurodyta, kad jam padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas kairės akies vokų išoriniame kampe. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka/kumštis ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. (b. l. 46-47). 2021 m. liepos 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nukentėjusysis L. V. iš jam pateiktų atpažinimui 6 jaunuolių nuotraukų atpažino Nr. 2. Jį atpažino pagal veido bruožus, apie šį jaunuolį 2021 m. liepos 11 d. davė parodymus ir būtent jis 2021 m. liepos 10 d. ranka trenkė į veidą. Nr. 2 yra M. V. (b. l. 50-56). 2021 m. liepos 11 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pilkos spalvos automobilis ,,Peugeot“ 308, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant automobilio priekinių kairės pusės durų 60 cm nuo žemės aukštyje matomas įbraukimas (b. l. 101-106). 2021 m. liepos 15 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašuose esanti informacija iš PC (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), lauko kamerų filmuojančių aikštelę priešais parduotuvės įėjimą. Vaizdo įraše matoma kaip prie parduotuvės aikštelėje stovinčio automobilio „Peugeot“ tamsios spalvos, valstybinis numeris nesimato, kuriame matosi sėdintis vairuotojas, privažiuoja galimai smėlio arba pilkos spalvos „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris vaizdo įraše nesimato, neryškus. Automobilyje „Ford“ matosi vairuotojas už vairo, o iš keleivio pusės priekinės sėdynės išlipa vyras su juoda kepure ir prieina prie „Peugeot“ vairuotojo ir kažką kalba. Ties 20-ta vaizdo įrašo sekunde vaizdas peršoka ir jau matomas vaizdas, kaip „Ford Focus“ automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Išvažiuojant iš automobilių aikštelės automobilis užgeso, tuomet iš priekinės keleivio sėdynės išlipęs vaikinas ir už jo sėdėjusi mergina pradeda stumti automobilį iš galo. Vaikinas apsirengęs tamsiais marškiniais, juoda kepurė, smėlio spalvos šortai. Mergina su juodais šortais ir smėlio spalvos viršutiniu rūbu, rudais plaukais. Įraše užfiksuotas šviesus paros metas, į parduotuvę įeinantys ir išeinantys asmenys (b. l. 113-114).

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

M. V. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 169-172, 173-174).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant M. V. bausmę laisvės apribojimą su įpareigojimais, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnis).

Teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam įvykio metu buvus nepilnamečiui M. V. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80-81 straipsniuose, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstama veika baigta), padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę.

M. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 136), psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 128), priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 131).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 152-153), paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai (b. l. 64, 77, 112), saugomi baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti jį – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. V. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., taip pat tęsti mokslą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. V. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., taip pat tęsti mokslą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam M. V. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.