Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, Probacijos skyriaus atstovei Jolitai Vingienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. D. paskirtos auklėjamo poveikio priemonės – elgesio apribojimo pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, išklausiusi Probacijos skyriaus atstovės, prokurorės nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. į teismo posėdį neatvesdintas, nes yra išvykęs į užsienį.

Teikimas nagrinėtinas, R. D. nedalyvaujant.

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00396-13 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 187 str. 3 d., ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą ir 6 mėnesius (iki 2014-04-25) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigotas per 3 mėnesius (iki 2014-01-25) atlyginti nusikalstama veika padarytą 159,99 Lt turtinę žalą Saugų vaikų globos namams. Nutartis įsiteisėjo 2013-10-25. Auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo vykdymo pabaiga numatyta 2014-08-25. R. D. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2013-11-04, jis 2013-11-15 raštu buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys ar netinkamai vykdys teismo paskirtus įpareigojimus.

Probacijos skyrius prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. D. paskirtą auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamo poveikio priemone, nes jis, būdamas du kartus Probacijos tarnybos įspėtas dėl galimo auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo, netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, po įspėjimų vis tiek nevykdė įpareigojimų būti namuose teismo nurodytu laiku ir tęsti mokslą.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. D. pakeisti elgesio apribojimą į nemokamus darbus ir neišvykimą iš gyvenamosios vietos be probacijos skyriaus sutikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00396-13 nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. D. paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą ir 6 mėnesius (iki 2014-04-25) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigotas per 3 mėnesius (iki 2014-01-25) atlyginti nusikalstama veika padarytą 159,99 Lt turtinę žalą Saugų vaikų globos namams. Nutartis įsiteisėjo 2013-10-25. Auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo vykdymo pabaiga numatyta 2014-08-25. R. D. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2013-11-04, jis 2013-11-15 raštu buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys ar netinkamai vykdys teismo paskirtus įpareigojimus.

R. D. nuo 2013-09-01 mokosi Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykloje sienų ir krosnių mūrijimo bei tinkavimo darbų specialybės. Atvykęs į Probacijos skyrių 2013-11-15 jis informavo, kad mokyklos nelanko, nes dirbo padienius darbus ir neturėjo laiko lankyti mokyklos. Patvirtino, kad nuo pirmadienio pradės lankyti pamokas. Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos atstovė nurodė, kad R. D. mokyklos visiškai nelanko, pateisinančių dokumentų nepateikė, bet iš moksleivių sąrašų dar nepašalintas. Kadangi R. D. nevykdė teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą, jis Probacijos tarnybos 2013-11-15 buvo įspėtas, kad jei nevykdys ar netinkamai vykdys teismo skirtą auklėjamojo poveikio priemonę, tai ji gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone.

Probacijos skyriaus pareigūnės 2013-11-18 23.45 val. nuvyko į R. D. gyvenamąją vietą patikrinti, kaip vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau R. D. namuose nebuvo. Jo dėdė V. D. informavo, kad R. D. nėra namuose apie savaitę laiko, kur jis galėtų būti nežinojo. Lankymosi Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykloje 2013-11-26 metu gauta informacija, kad R. D. mokyklos iki šiol nelankė. R. D. kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių iki 2013-12-02, tačiau jis neatvyko. Susisiekus 2013-12-03 su R. D. jo nurodytu telefono numeriu, šis informavo, kad šaukimo neva negavo, į Probacijos skyrių atvyks rytoj, tačiau neatvyko, nors ir žinojo apie šaukimą atvykti. Kadangi R. D. be pateisinamų ar svarbių priežasčių nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, todėl jis 2013-12-05 pakartotinai Probacijos tarnybos įspėtas dėl galimo auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Probacijos skyriaus pareigūnės 2013-12-18 23.00 val. patikrino kaip R. D. vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau ir vėl jo namuose nebuvo. R. D. teta L. D. informavo, kad jo namuose nėra jau kelias savaites, kur jis galėtų būti nežino. R. D. atvykęs į Probacijos skyrių 2014-01-03 pasiaiškinime nurodė, kad buvo susipykęs su teta ir namuose nebuvęs nuo 2013-11-20, lankėsi pas tetą Tauragės r. ar Sauguose. Be to, nurodė, kad mokyklą lanko, tačiau Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykla 2014-01-06 raštu Nr.V13-03 informavo, kad R. D. 2013 m. spalį pamokų nelankė, lapkritį mokykloje buvo tik 3 dienas, bet ir tai tik 1 dieną buvo visose pamokose, o kitas 2 dienas tik keturiose pamokose, gruodį buvo tik 1 dieną keturiose pamokose.

Saugų vaikų globos namai informavo, kad R. D. dažnai lankosi jų teritorijoje, daro neigiamą įtaką vaikų globos namų auklėtiniams, 2013-11-25 po 20 val. buvo išprašytas iš Saugų vaikų globos namų patalpų, gruodžio 7 ir 8 d. vakarais jis nuo 19 val. iki 21 val. suorganizavo Saugų vaikų globos namų auklėtinius mėtyti ledinėmis sniego gniūžtėmis į pravažiuojančius automobilius, ne vieną automobilį apgadino: nudaužė veidrodėlį, įlenkė mašinos sparną. R. D. priteistos 159,99 Lt turtinės žalos Saugų vaikų globos namams dar neatlygino, įpareigojimų įvykdymo terminas baigiasi 2014-01-25.

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad R. D. be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir dėl to buvo du kartus įspėtas, todėl ši auklėjamojo poveikio priemonė jam keistina į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus bei elgesio apribojimą – be probacijos skyriaus žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 3 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., 87 str. 3 d. 5 p., 89 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

teikimą patenkinti.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi R. D. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą į kitas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant juos atlikti per 6 mėnesius, bei elgesio apribojimą - per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos be probacijos skyriaus žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.