Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, turintis 2-os grupės neįgalumą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. S. 2016 m. spalio 17 d. apie 18 val., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, kilusio žodinio konflikto metu tyčia sugriebė už drabužių krūtinės – kaklo srityje uošviui B. R., kratydamas ir tampydamas už drabužių, kumščiu sudavė smūgį į veidą, padarydamas nukentėjusiajam B. R. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kairiame skruoste, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis Č. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad uošvį B. R. rankomis už drabužių suėmęs buvo, tačiau smūgio jam į veidą nesudavė ir nesužalojo, galėjo sukelti tik fizinį skausmą. Jis su žmona M. S. gyvena jos tėvų sodyboje. Jis su uošviais kurį laiką sutarė gerai, tačiau metams bėgant, vis dažniau kildavo žodiniai konfliktai. Žodiniai konfliktai tarp jo ir uošvio kyla dėl buitinių priežasčių, dėl ūkio darbų. Jo ir uošvio požiūriai į ūkio darbus yra skirtingi, jis vis neįtinka uošviui. Tokie konfliktai tarp jų tęsiasi jau apie penkis metus. Jis su žmona rūpinasi visa buitimi, taip pat ūkio darbais, uošvis kiek gali, tiek prie ūkio darbų prisideda. Uošvė Anelė prie ūkio darbų neprisideda, nes juda tik neįgaliojo vežimėlio pagalba. 2016 m. spalio 17 d. kaltinamasis mėžė lauką. Tą pačią dieną būnant gyvenamojo namo virtuvėje, apie 18 val. į kambarį atėjo uošvis Bronislovas, kuris garsiai pasakė savo žmonai Anelei, sėdinčiai kambaryje, kad „kaimyno žentas geresnis, jis geriau užmėžė žemes, o mūsų žentas prastai užmėžė žemes“. Tokie uošvio pasakyti žodžiai kaltinamąjį labai supykdė. Todėl jis, namo koridoriuje sugriebė uošviui už viršutinių drabužių krūtinės – kaklo srityje bei krestelėjo. Krestelėdamas tikrai nesudavė uošviui kumščiu į veido sritį, tik stipriai krestelėjo ir paleido. Kaltinamasis labai gailisi, kad panaudojo fizinį smurtą prieš savo uošvį Bronislovą (bylos lapai (toliau – b. l.) 59-60, 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Iš 2016 m. spalio 18 d. B. R. protokolo-pareiškimo matyti, jog jis kreipėsi į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje, kuomet prieš jį smurtavo jo žentas Č. S.. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1).

Nukentėjusysis B. R. parodė, kad jo žentas Č. S. susituokė su jo dukra Milda ir gyvena kartu jo namuose. Jis nuo pat pradžių su žentu nesutarė. Kaltinamasis jau ne pirmą kartą prieš jį naudoja fizinį smurtą, todėl jis jau ne pirmą kartą kreipėsi į policijos pareigūnus. 2016 m. spalio 17 d. apie 18 val. nukentėjusysis, atėjęs į kambarį, kur buvo jo neįgali žmona Anelė, kuri gulėjo kambaryje, nes nevaikšto, garsiai pasakė, kad kaimyno žentas geresnis, nes geriau užmėžė žemes. Jis tyčia taip garsiai pasakė, nes norėjo, jog tai išgirstų žentas Česlovas. Tai išgirdęs kaltinamasis priėjo prie jo namo prieangyje, kažką pasakė, sugriebė abiem rankomis už megztinio krūtinės – kaklo srityje ir krestelėjo. Krestelėdamas dar vieną kartą sudavė kumščiu į kairę veido pusę. Jis jautė fizinį skausmą, kuomet sudavė jam smūgį į veido sritį. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereikš. Nukentėjusysis policijai iš karto po įvykio neskambino, nes neturi mobiliojo ryšio telefono, todėl pats kitą dieną nuvyko į policiją (b. l. 14-16).

Liudytoja A. R. parodė, kad ji yra neįgali ir nevaikšto. Būdama savo kambaryje girdėjo konfliktą tarp savo vyro B. R. ir žento Č. S.. Kas tarp jų vyko koridoriuje, ji nematė. Vėliau jai jos vyras pasakė, kad žentas buvo sugriebęs jį už drabužių, purtė ir sudavė smūgį į veidą (b. l. 30-33).

Liudytoja M. S. parodė, kad jos vyras Č. S. ir tėvas B. R. dažnai konfliktuoja. Ji dirba, todėl namuose būna tik vakarais. 2016 m. spalio 17 d. jai grįžus iš darbo, jos motina pasakė, kad B. R., sugriebęs už drabužių, papurtė Č. S.. Ji dėl šio įvykio aplinkybių paklausė savo vyro Česlovo, kuris atsakė, kad jis su uošviu eilinį kartą kažko susiginčijo, todėl jį tik sugriebė už drabužių ir papurtė. Ji žino tik tiek, kad konfliktas kilo namuose. Matė, kad tėvui ant veido kairio skruosto buvo šašiukas (b. l. 35-36).

Iš specialisto išvados Nr. G 1007/2016 (06) matyti, kad B. R. padaryta odos nubrozdinimas kairiame skruoste. Sužalojimas padarytas veikiant kairį skruostą kietu buku žalojančiu daiktu, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Toks sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 20-21).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelės matyti, jog nukentėjusysis B. R. patvirtino savo duotus parodymus bei parodė vietą, kur vyko žodinis konfliktas tarp jo ir žento Č. S. bei vietą, kur žentas suėmė jį už drabužių ir sudavė smūgį jam į veidą (b. l. 22-28).

Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkintinas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis Č. S., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Č. S. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu (b. l. 69).

Č. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis vedęs, turintis 2-os grupės neįgalumą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Č. S. skirtina prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

Č. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Č. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam Č. S., kad jis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamojo įsakymo patvirtintą nuorašą įteikti nuteistajam Č. S..