Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio duomenys neskelbtini administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protkolą, kad D. B. 2010-10-04 10.39 val. UAB “L. B. ” degalinėje, esančioje Vytauto g.105, Vilkaviškis, pažeisdamas nustatytą tvarką, panaudojant ūkininkui A. J. priklausantį leidimą įsigyti nuo akcizų atleistam dyzrelinius degalus, skirtus naudoti žemės ūkyje, jam nežinant, pardavė V. K. 264 litrus žymėto dyzelino. Šia veika padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171 ⁵ str. 1 d. bei pažeidė LR Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr.193 patvirtintų atleisto nuo akcizų dyzelino įsigijimo taisyklių 2.2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad atvyko V. K. pirkti žymėto dyzelinio kuro ir turėjo kito asmens A. J. vardu išduotą leidimą pirkti tokiam kurui ir to žmogaus įgaliojimą, todėl jis ir pardavė kurą. Kad buvo įgaliojimas pažymėta žurnale.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis mokesčių inspekcijoje užpildė prašymą gauti leidimą pirkti žymėtam dyzelinui. Mokesčių inspekcijoje jam pasakė, kad leidimą atsiųs paštu. Po kiek laiko jam sesuo Z. R. atvežė leidimą. Tuo metu jis leidimo neapžiūrėjo, tik vėliau apžiūręjęs pamatė, kad jo vardu pirktas žymėtas dyzelinas, todėl jis kreipėsi į policijos komisariatą. Niekam jokiam asmeniui nėra išdavęs įgaliojimo pirkti žymėtam dyzelinui.Įgaliojimo nedavė ir Kukei, tokio asmenio nepažįsta.

L. V. K. parodė, kad Z. R. yra jo bendradarbė.Jis žinojo, kad Z. R. brolis yra ūkininkas, todėl paklausė, ar neturi atliekamo žymėto dyzelinio kuro. Z. R. jam padavė leidimą, išduotą A. J. vardu. Nuvažiavo į “Lukoil” degalinę, ten dirbo pažįstamas operatorius, paprašė, kad įpiltų žymėto kuro, įpylė. Iš pradžių nenorėjo, bet jis įkalbinėjo. Jokio įgaliojimo neturėjo, tūik leidimą pirkti žymėtą kurą, kurį padavė operatoriui. Pirko 264 litrus kuro. Pasirašė žurnale prie A. J. pavardės. Tą pačią dieną Z. R. grąžino leidimą.

L. A. Benertas parodė, kad administracinė teisena buvo pradėta pagal A. J. prašymą,kad pasinaudojant jo leidimu buvo pirktas žymėtas dyzelinis kuras. Tyrimo eigoje paaiškėjo, kad ūkininko sesuo Z. R. davė jos broliui priklausantį leidimą kitiems asmenims pirkti žymėtam kurui. Degalinės operatorius D. B. parodė, kad jis pardavė kurą, tačiau asmuo turėjo įgaliojimą.

L. Z. R. parodė, kad A. J. jos brolis. Ji davė brolio vardu išduotą leidimą žymėtam dyzelinui pirkti V. K. . Šis pirko žymėto kuro ir leidimą grąžino. Ji leidimą nuvežė savo broliui.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ( b.l.1); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės ( b.l.2); leidimu įsigyti nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus, skirtus naudoti žemės ūkio reikmėms Nr.ZU-N-065-1232.495296, išduotu A. J. vardu: leidime nurodyta, kad 2010-10-04 pirkta 264 litrai žymėto kuro, įgaliotas asmuo Bieliauskas ( b.l.3); kuro apskaitos žurnalo kopija, kurioje nurodyta, kad spalio 4d. UAB “L. B. ” pirkta 264 litrai degalų, ūkininko pavardė A. J. , leidimo numeris, degalus priėmusio asmens pavardė nurodyta Jankaitis, o virš šios pavardės įrašas V. K. ir parašai ( b.l.4,5); A. J. paiškinimu ( b.l.6); Z. R. paaiškinimu ( b.l.7); D. B. paaiškinimu ( b.l.8); V. K. paaiškinimu ( b.l.9); pažyma apie administracines nuobaudas –galiojančių nėra ( b.l.12-13); įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis – neteistas, ikiteisminis tyrimas nepradėtas ( b.l.14); SODRA duomenimis – nuo 2005-05-18 iki 2011-01-13 D. B. dirbo UAB “L. B. ” ( b.l.15); pažeidėjo nuotrauka ( b.l.16),operatoriaus pareiginiais nuostatais ( b.l.26-36).

ATPK 171 ⁵ str. 1 dalis numato žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims - nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

V. B. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2003-04-30 įsakymu Nr.V-131 patvirtintų Akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo ir tokių degalų apskaitos taisyklių 5 p., parduodamas ne žemės ūkio veiklos subjektui degalus. Gazolis gali būti parduodamas tik tiems žemės ūkio subjektams, kurie turi galiojančias Korteles, arba tiems žemės ūkio subjektams, kurie šių taisyklių IV skyriuje nustatyta tvarka AVMI yra nurodę sandėlį, iš kurio jie pirks gazolį, ir tas sandėlis yra apie tai informuotas šių taisyklių 36 punkte nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr.145 patvirtintų atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių 3 punkte nurodyta, kad žemės ūkio subjektai, išskyrus asmenis, kurie verčiasi žuvininkyste, turi teisę įsigyti atleisto nuo akcizo gazolio pagal nuosavybės, nuomos, panaudos teise ar kitais pagrindais valdomą ir naudojamą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka deklaruotą bendrą žemės ūkio naudmenų plotą (hektarų skaičių), o žemės ūkio subjektai, kurie verčiasi žuvininkyste, – pagal tvenkiniuose ir kituose vidaus vandenyse faktiškai sugautų ir realizuotų žuvų kiekį. Žemės ūkio subjektas, pageidaujantis įsigyti atleisto nuo akcizų gazolio, privalo kreiptis į apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyrių, kurio veiklos teritorijoje subjektas yra įregistruotas, pateikti įmonės (ūkininko ūkio) registracijos pažymėjimo kopiją ( 4 p.). Žemės ūkio subjektais laikomi ūkininkai, įregistravę ūkį Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka ( nutarimo 2p.). UAB”L. B. ” operatoriaus pareigybių 6 punkte nurodyta, kad operatorius turi mokėti, žinoti bei išmanyti akcizais neapmokestinamo gazolio ( žymėtų dyzelinių degalų) įsigijimo kortelės pildymo ir tokių degalų apskaitos tvarką. Tokiu būdu, D. B. pažeidė teisės aktu nustatytą žymėto kuro pardavimo tvarką. Degalinės operatoriumi dirbančio (atsakingo už degalų pardavimą) D. B. veika, parduodant žymėtą kurą V. K. , neturinčiam leidimo įsigyti tokį kurą, atitinka ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimas, kad V. K. turėjo A. J. išduotą įgaliojimą pirkti žymėtus degalus, todėl jis pardavęs kurą, visiškai nepagrįstas ir jį paneigia tiek A. J. , aiškindamas, kad niekam nėra davęs įgaliojimo pirkti žymėtą kurą, tiek V. K. aiškinimas, kad jis, turėdamas A. J. vardu išduotą leidimą pirkti žymėtam kurui, pirko degalus, jokio įgaliojimo neturėjo, žurnale pasirašė prie A. J. pavardės.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos visos pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės, sutinkamai su ATPK 284str.2d., atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmenį ( Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N575 -2303-08), įspėjus pažeidėją dėl galimos jo veikoje papildomos aplinkybės nurodymo, jo veiksmai nurodytini, kaip : D. B. , dirbantis UAB „L. B. “ degalinės operatoriumi, pažeidė žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, teisės aktų nustatytą pardavimo tvarką, tai yra būdamas atsakingas už žymėto gazolino pardavimą, 2010 m. spalio 4 d. pardavė 264 litrus žymėto gazolio, skirto žemės ūkio reikmėms, V. K. , kuris nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų įsigijimo leidimo neturėjo (pateikė A. J. . priklausantį leidimą ir jam nežinant), minėtais veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo ir tokių degalų apskaitos taisyklių 5 punktą, tuo padarydamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nutarimu nuobaudų skyrimo terminai pratęsti 6 mėnesiams ( b.l.43).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę ir sutinkamai su ATPK 30 ² str. reikalavimais, skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda. Pagrindo taikyti LR ATPK 30 ¹ str. , skirti švelnesnę nuobaudą, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 171 ⁵ str. 1 d. , 30-32 str., 286-288 str., 302 ² – 302 ⁴ str., teisėja

nutarė:

D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 ⁵ str. 1 d. ir skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Sumokėjus baudą, pažeidėjas privalo teismui pateikti baudos sumokėjimo kvitus. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.