- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-09
- Bylos Nr.
- 1A-664-185-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Evaldas Vanagas, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- A. P.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-664-185-2008-59
Teisėja Rasa Balsevičienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 1.1.8.1;
1.1.8.1.1;
2008 m. gruodžio 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., skirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu sudėta su Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. P. nuteistas už tai, kad nakties metu iš 2008 m. birželio 1 d. į 2008 m. birželio 2 d., nenustatytą valandą, nulauždamas pakabinamą spyną, įsibrovė į I. G. priklausantį sandėliuką, esantį Gedimino g. 26, Biržų m., ir pagrobė I. G. priklausantį turtą: vaikišką motociklą 400 Lt vertės, dviratį 300 Lt vertės, suvirinimo aparatą ,,Titan 205E“ 470 Lt vertės, grąžtą 30 Lt vertės, šlifuoklį ,,Eeinhell E-VS 280“ 50 Lt vertės, namų kino komplekto ,,DS – 1504St Vidoe“ dvi garso kolonėles bendros 60 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I. G. 1310 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. P. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skirtą bausmę švelninti. Nurodo, kad įstatymas už padarytą nusikalstamą veiką numato įvairias bausmes, tačiau teismas, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nepagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatęs jos dydį tik šiek tiek mažesnį už vidurkį.
Teismo posėdyje nuteistasis, nuteistojo atstovė pagal įstatymą ir gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bausmė nuteistajam A. P. paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir Baudžiamojo kodekso XI skyriuje išdėstytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 91 str. 1 d.).
A. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, esant neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams už analogiškus nusikaltimus. Švelnesne - laisvės apribojimo bausme, bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Nusikalstamų nepilnamečio polinkių taip pat nepavyko pakeisti net du kartus atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Klasės auklėtojos charakterizuojamas neigiamai, motina jo elgesiui įtakos neturi (b.l. 94). Todėl ši kraštutinė priemonė – reali laisvės atėmimo bausmė paskirta, nesant kitos tinkamos bausmės, kuri pataisytų kaltininką ir apsaugotų visuomenę nuo jo daromų nusikalstamų veikų (BK 91 str. 2 d. 3 p.). Įvertinęs paminėtas bei kitas BK 54 str. 2 d. ir 91 str. 2 d. numatytas aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą - teismas skyrė bausmę, žymiai mažesnę už sankcijose nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Tokia bausmė neprieštarauja BK 61 str. 2 d. nuostatai ir negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Bendrindamas skirtą bausmę su Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.