Telšių apylinkės teismo sprendimas

ieškovas 2012-03-16 patikslintu ieškininiu (147—149 b. l. I t.) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 str., 6.249 str., 6.483 str., 6.485 str., 6.487 str., 6.497 str. 1 d. 1, 2 ir 3 punktais, 2008-12-11 Nuomos sutartimi, prašo priteisti iš atsakovų R. L. ir N. L. solidariai 65 000 litų nesumokėto nuomos mokesčio, 58 882,54 Lt žalos atlyginimui už išgriautas patalpų pertvaras, panaikintas koklines krosnis, panaikintą vandentiekio ir kanalizacijos įrangą, išplėštus elektros šviestuvus, išdraskytas lubas, nugriautą kieme buvusį sandėlį; 6000 Lt už demontuotą kieto kuro katilą „Atmos“ ir vandens šildymo boilerį „Valensija“; 15 000 Lt už 2/3 nugriauto pastato-sandėlio, unikalus Nr. 7893-0003-6028 ir pasisavintas likusias statybines medžiagas; 1332 Lt sumokėtus antstoliui; 956,50 Lt už suvartotą elektros energiją, viso 146 841,04 Lt, penkis procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nutraukti 2008-12-11 Nuomos sutartį; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas L. V. savo ieškinį palaikė visiškai ir parodė, kad 2008 metų gruodžio mėnesyje su atsakovu R. L. sudarė sutartį su priedais, kuria susitarę, jog jis išnuomoja atsakovui patalpas ir žemės sklypą komercinei L. veiklai. Pagrinde susitarę, kad penkis metus bus nuomojama ir per penkis metus atsakovas išsipirks jam (V.) priklausančią pastato dalį, esančią Respublikos g. 25, Telšiuose. Tačiau prasidėję tarp jų barniai, atsakovas pradėjęs kalbėti, kad reikia leisti įsisukti verslui, o vėliau pasakęs, kad ruošiasi bankrutuoti, nustojęs mokėti mokesčius. Todėl 2011 m. rugpjūčio mėnesyje pasirašę perdavimo-priėmimo aktą ir jis iš atsakovo atsiėmęs patalpų raktus bei pateikęs ieškinį teismui. Perimant patalpas pamatęs, kad viskas išgriauta Atsakovas pagerinimo darbų neatlikęs, perplanuota į griuvėsių krūvą, rekonstrukcijos planai su juo nebuvę derinami, derinama buvę tik dėl antro aukšto ir pretenzijų dėl antro aukšto neturintis. Reiškiantis pretenzijas dėl pirmo aukšto, apačios, nebuvę susitarimo dėl tų patalpų. Atsakovas realiai pradėjęs naudotis patalpomis 2009 m. balandžio 1 d. perdavus pagal aktą. Perėmus patalpas susidariusios skolos Lesto ir Vandentiekio įmonei už pateiktą elektros energiją ir vandenį. Skola už patalpų nuoma 51 000 litų, nes atsiskaitymai buvę daromi per banką, bankiniais pavedimais, grynais pinigais nemokėjęs, kadangi negavęs pinigų ir pakvitavimų nerašęs. Kadangi atsakovas nemokantis nuomos mokesčio, tai yra nevykdantis sutarties, todėl prašantis nutraukti sutartį. Jis bendravęs žodžiu su ieškovu ir prašęs dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, be to tikėjęs, kad bus perkamos patalpos. Dėl pardavimo kainos mažinimo nebuvę tartasi. Jis pats norėjęs parduoti šias patalpas, pasirinkęs kaip pirkėją R. L., nes jo tuo metu pasiūlytos sąlygos jį tenkinusios, nes jis planavęs išvykti 5 metams į užsienį, o po penkių metų sugrįžti ir pasirašyti pardavimo sutartį. Šiuo metu jis taip pat sutinkantis parduoti patalpas pagal sudarytą sutartį. Ieškinyje nurodytą žalą sudarantis nesumokėtas nuomos mokestis ir nuostoliai dėl išmontuotos pirties pagal lokalinę darbų sąmatą dėl pertvarkymo nuostolių pašalinimo. Iš buvusio alaus baro jis pats (L. V.) išsivežęs baro baldus, paukščių iškamšas, buvusio židinio kapsulę. Tačiau patalpos išgriautos pagal R. L. projektą, tuo turtas žymiai pablogintas. Antras aukštas, kuriame buvo veikiantis alaus baras, jis keitęs profilį, pretenzijų neturintis, nors jam pačiam to nereikėję. 3-čiame aukšte po nuomos nežinantis ar kas gyveno, nes jis davęs įgaliojimą R. U., su jo paties leidimu kažkurį laiką gyvenęs žmogus, tačiau kiek laiko tiksliai nežinantis. Tartasi buvę tik dėl trečio aukšto. Tuo metu kai patalpos buvo perduodamos R. L., perduodamose patalpose tuo metu nebūtų galėję vykdyti komercinės veiklos. Jo nuomone, sutartis dar nenutraukta, 2011-08-10 Perdavimo-priėmimo aktas surašytas tik dėl patalpų, bet sutarties nenutraukę, sutartis nenutraukta, nes nutraukimo neįregistravęs valstybinėje registrų centro įmonėje. Patalpų rekonstrukcijų projektus ir planus derinęs R. L. su architektu, su juo pačiu niekas nederinęs. Sudarytoji sutartis su R. L. jį patį tenkinusi, tačiau jo netenkinantis sutarties vykdymas. Per sutarties laiką jis pats buvęs atvykęs, tačiau buvęs tik rekonstruojamame antrame aukšte, kitose patalpose jis nebuvęs, jo niekas neįleidęs. Išmontuoto katilo vertė – 6000 litų, nes buvo kieto kuro katilas ir buvo kieto kuro židinys, vietoje išmontuoto kieto kuro židinio buvo pastatytas kieto kuro katilas, kurį atsakovas po perdavimo akto išmontavęs ir išsivežęs, o taip pat išmontuota ir visa šildymo sistema. Be to butuose buvusios kieto kuro krosnys taip pat išmontuotos. Todėl prašantis ieškinį tenkinti visiškai.

Liudytojas Ū. R. paliudijo, kad jis žinantis jog L. V. norėjęs išnuomoti patalpas Respublikos g. 25, Telšiuose. V. paprašius padėjęs išvežti iš tos patalpos stalus, suolus ir kt. Po to R. L. tose patalpose pradėjęs vykdyti darbus, atlikinėjęs įvairius darbus: santechnikos darbus atlikinėjęs, jungęs gyvenamuosius butus. Po kurio laiko V. pasakęs, kad L. nebemokantis nuomos mokesčio, kiek – nežinantis. L. V. pasakęs, kad R. L. ruošiasi perduoti patalpas, jie surašę aktą bei pasirašę, perdavęs ir raktus. Patalpas pridavęs ir raktus pridavęs tą pačią dieną. Perdavimo akte surašę kokie darbai atlikti. V. žinojęs, kad iš baro daroma prekyvietė, iš butų darę vieną patalpą, L. V. žinojęs, kad daromas remontas, kad L. dirbs pagal save. Kai kuriose patalpose esantys pagerinimai, kai kuriose ne. L. V. išsivežęs pats židinio kapsulę. Iš patalpų išvežtas kieto kuro katilas, vandens šildytuvas „Valencija“. Apie sutarties nutraukimą žinantis, kad L. turėjęs nueiti į registrų centrą. Po raktų atidavimo jis pats naudojęs vieno kambario patalpas, 3-iame aukšte viename bute leisdavęs gyventi savo darbininkams, nes jam pačiam raktus davęs L. V., kuris jam davęs įgaliojimą tvarkytis. Apie 3-4 mėnesius po akto pasirašymo tose patalpos (trečiame aukšte) jis leidęs gyventi keliems žmonėms. Jis pats iki tol projektų nematęs, nesidomėjęs, nežinantis kokie darbai turėję būti atlikti. Šiuo metu esantys vamzdžiai nupjaustyti, negalima pajungti vandens.

Liudytoja J. G. paliudijo, kad ji Klaipėdoje kavinėje „Trys mylimos“ buvusi kartu su L. ir V. bei girdėjusi kaip jie tarėsi dėl patalpų nuomos. Jie kalbėję, kad esanti sunki ekonominė padėtis, susitarę, kad sumažins nuomos mokestį nuo 2000 litų iki 1000 litų.

Liudytojas A. S. R. paliudijo, kad jo dukra esanti bendrasavininkė (duomenys neskelbtini) su L. V., o jis atstovaujantis savo dukrą. V. ir L. komercinių dalykų jis nežinantis, tačiau pamatęs kaip L. tvarkęs kiemą: išrovęs medžius, aptvarkęs kiemą, išpylę laiptus, išvežę šiukšles iš kiemo. V. nesąs nuo 1992 metų įdėjęs nė vieno cento dėl pastato pagerinimo, bėgęs vanduo per kiaurą stogą, fasado netvarkęs. Pradėjus tvarkytis L. padėtis pagerėjusi, o išėjus L. prasidėję įsilaužimai, išplėšimai. Po L. išėjimo ir į jo patalpas buvę įsibrovę vagys, pavogę kabelius. Stengiantis apsisaugoti nuo vagių užsukdavęs duris su varžtais, kad neįeitų. Iki L. atėjimo nuo 1992 metų nebuvusios tvarkingos patalpos, ten rinkosi asocialūs asmenys, buvę tik du tvarkingesni butai. Atėjęs R. L. ir pagerinęs patalpas, įdėjęs daug pinigų į patalpų remontą, įrengiant prekybos sales. Vykdant L. darbus jis pats matęs ten ir V.. Juos matęs abu kartu. Šiuo metu ten vykstančios orgijos, kai nebegalintis iškentėti, jis pats skambinantis Ū., kuris turintis raktus nuo tų patalpų, tai jis atvykstantis ir darantis ten tvarką. L. nebelikus esančios išlaužiamos durys, vaikštantys įvairūs asocialūs asmenys, ten galintys vaikščioti kas tik nori. Tose patalpose anksčiau buvusi kanalizacija, nes jis pats buvęs leidęs L. prisijungti prie savo kanalizacijos, kadangi buvęs vanduo ir buvusi kanalizacija. Kas panaikino jis nežinantis.

Liudytojas E. P. paliudijo, kad jis žinantis jog L. V. išsivežęs pats židinio kapsulę kartu su žvėrių iškamšomis ir kitais daiktais, jis buvęs Respublikos g. 25, Telšiuose kai R. L. vykdė veiklą. Žinantis, kad R. L. remontavęs butus antrame aukšte, jis buvęs suremontuotas, kapsulė buvusi iš antro aukšto nunešta į pirmą aukštą, iš ten pasiėmęs L. V.. L. V. matęs kai vyko remontas, jis padėjęs prie remonto darbų.

Iš 2008 m. gruodžio 11 d. Nuomos sutarties ir 2008-12-11 Patalpų nuomos sutarties priedo (33-35 b. l. I t.) matyti, kad tarp L. V. ir R. L. buvo sudaryta sutartis , ir L. V. išnuomojo jam priklausantį turtą: žemės sklypus ir atitinkamas pastatų dalis, esančius adresu Respublikos g. 25, Telšiuose R. L. prekybinei ūkinei veiklai, o nuomininkas įsipareigojo mokėti 3000 litų nuomos mokestį kiekvieną mėnesį iki einamo mėnesio 10 dienos, nuomos terminas nuo 2009 04 01 iki 2019 04 01, po pirmųjų penkerių metų nuomos ir pardavimo kaina privaloma peržiūrėti ir suderinti likusiems penkeriems metams, o iki pasibaigiant nuomos terminui įsipareigojama parduoti nuomojamą šia sutartimi turtą nuomininkui už sumą nurodytą sutarties priede (260869 eurai); Nuomininkas atsako už patalpų ir daiktų sugadinimą ar sunaikinimą ir Sutarčiai pasibaigus patalpas gražina Nuomotojui ne prastesnės būklės nei buvo prieš nuomą; Nuomininkui nesilaikant Sutarties, jei 2 mėnesius nemoka numatytų mokesčių (nuomos ir kt.) Sutartis nutraukiama ir už išlaidas atlikus remonto ar patalpų pagerinimo darbus Nuomotojas neatlygina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuomos mokestį turėjo mokėti nuo 2009-04-01 po 3000 litų kiekvieną mėnesį (tokie rašytiniai įrodymai yra byloje, tai yra pagal sutartį), o nuomojamas patalpas atsakovas sugrąžino ieškovui 2011-08-10, todėl nuomos mokestis turėjo būti sumokėtas būtent iki nuomojamo daikto sugrąžinimo savininkui, tai yra turėjo būti sumokėta per visą nuomojamą laikotarpį (19 mėnesių ir 10 dienų) viso nuomos mokesčio turėjo sumokėti 57 000 litų. Iš Sąskaitų išrašų (112-142 b. l. I t.) ir teismo posėdžio metu pateiktų mokėjimų matyti, kad R. L. yra sumokėjęs ieškovui L. V. 35 825 litus nuomos mokesčio, todėl jis liko nesumokėjęs (57 000 Lt – 35.825Lt) 21 175 litus nuomos mokesčio, todėl ši suma priteistina (CK 6.487 str. 1 d.), šalys sutartyje nebuvo nustačiusios kitokių mokėjimų ar atsiskaitymų.

Iš 2011-08-10 Priėmimo-perdavimo akto (36-37 b. l. I t.) matyti, kad L. V. priėmė, R. L. perdavė patalpas esančias Respublikos g. 25, Telšiuose, kuriame yra nurodytos perduodamos patalpos, nurodyti atliktieji darbai, tačiau jie nėra įvertinti, dėl atliktų darbų kokybės nepasisakyta, pretenzijų jokių nėra užfiksuota, akte nėra užfiksuota, kad yra sumontuotas kieto kuro katilas „Atmus“ ir nėra užfiksuota, kad yra pastatytas elektrinis šildytuvas „Valencija“. Tačiau šiame akte nėra nurodytas koks turtas sugadintas, nėra nurodyta kokios iš viso turėjo likti ir liko statybinės medžiagos, kokios statybinės medžiagos pasisavintos. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-08-10 Priėmimo-perdavimo aktu nuomotojas pats iš atsakovo priėmė išnuomotas patalpas, atsiėmė raktus, patalpomis leido naudotis tretiesiems asmenims (tai pripažino pačios šalys ir patvirtino liudytojai R. Ū. bei A.S. R.), todėl laikytina,, kad nuomotojas nuo 2011-08-10 kliudė atsakovui naudotis daiktu pagal jo paskirtį ir tokia sutartis nutrauktina prieš terminą (CK 6.498 str. 1 d. 3 p.). Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvada, kad nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo yra faktiškai realiai nutrūkusi 2011-08-10, o būtent tą dieną, kai atsakovas realiai perdavė nuomotas patalpas ieškovui, nes nuomininkas šiomis patalpomis nuo tos dienos jau šiomis patalpomis nebegalėjo naudotis, nebegalėjo realiai vykdyti ir kitų sutartyje numatytų sąlygų, tame tarpe remonto darbų. Todėl laikytina, kad sutartis yra nutrūkusi 2011-08-10 (36-37 b. l. I t.). Abi šalys pripažino, kad išnuomotų patalpų pagal paskirtį negalėjo naudotis be remonto, todėl remonto darbai buvo būtini, o nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ir iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį (CK 6.485 str. 1 d.), todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas R. L. išsinuomojęs patalpas prekybinei ūkinei veiklai (33 b. l. I t., Sutarties 1 p.), turėjo jas suremontuoti taip, kad jas galėtų naudoti pagal paskirtį, kuri buvo numatyta ir nuomos sutartyje.