Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas: Darius Kantaravičius Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00100-2009-6

NUTARTIS

2012 m. balandžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai Rasai Kalkauskienei, nuteistajam V. A., išteisintajai M. A., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 235 str. 1 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, ją pakeitus laisvės atėmimu santykiu 1 : 1, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, jas apimant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį.

V. A. pagal LR BK 182 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 236 str. 1 d. išteisintas nepadarius veikų turinčių šių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. išteisinta M. A., o pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. išteisintas R. U. LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu. Nuosprendžio dalis dėl V. A., M. A. bei R. U. išteisinimo neskundžiama.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nuteistas už tai, jog davė melagingus parodymus t.y. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 61-1-00757-09, dėl automobilio „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato patalpose 2009 metų rugpjūčio 28 dieną, laikotarpiu nuo 14.05 val. iki 14.30 val., apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, žinodamas, kad AB „SEB lizingas“ priklausantis automobilis „BMW X5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra išardytas ir laikomas R. U. nuomojamame garaže Nr.91, esančiame (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus apie tai, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. į Jonavos miestą jis ir jo sutuoktinė M. A. atvyko šiuo- jo naudojamu ir AB „SEB lizingas“ priklausančiu automobiliu „BMW X5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir, kad laikotarpiu nuo 2009 metų rugpjūčio 7 dienos 13.00 val. iki 2009 metų rugpjūčio 8 dienos 12.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini) kiemo buvo pagrobtas būtent šis automobilis.

Skundo autoriaus teigimu, LR BK 75 str. ir 77 str. numatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą yra panaikinami tik už padarytus pažeidimus ar nusikaltimus. LR BVK 7 skirsnyje taip pat numatyta, jog lygtinis paleidimas panaikinamas dėl padarytų pažeidimu. Iš to seka, jog tam, kad paleistas lygtinai asmuo būtų sugrąžintas į pataisos namus, turi būti padaręs pažeidimą ar nusikaltimą. Tačiau jis nepažeidė lygtinio paleidimo sąlygų ir nepadarė naujo nusikaltimo.

Apelianto nuomone, atsižvelgęs į tai, jog subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį jis nepriekaištingai atliko, kas leido jį lygtinai paleisti iš pataisos namų, apylinkės teismas privalėjo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad jam paskirtoji bausmė realiai nevykdytina. Priešingu atveju, neaišku, kas ir kaip jam kompensuos apribojimus ir nepatogumus, kurie jam buvo paskirti ir kuriuos jis patyrė dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos.

Skundo autoriaus įsitikinimu, jeigu asmuo lygtinai atleistas nuo pirmuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies atlikimo, jis turi būti atleidžiamas ir nuo visiškai analogiškos subendrintos bausmės dalies atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. A., jo gynėja bei išteisintoji M. A. prašė nuteistojo V. A. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė V. A. pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirtos bausmės vykdymo tvarka, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu V. A. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 235 str. 1 d., padarytą 2009-08-28. Jau po šios nusikalstamos veikos padarymo, V. A. 2010-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 3 d.-laisvės atėmimu trejiems metams. 2011-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus vienerių metų vienuolikos mėnesių ir 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

LR BK 63 str. 9 d. numatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė ir kitą nusikalstamą veiką ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi, apylinkės teismas, pripažinęs V. A. kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d. bei paskyręs jam 30 parų arešto bausmę, pagrįstai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. nuostatomis, subendrino ją su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme bei paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitydamas bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį.

Nors apeliantas ir nesutinka su apylinkės teismo sprendimu jam paskirtą bausmę skirti atlikti pataisos namuose bei prašo, taikant įstatymų analogiją ir vadovaujantis LR BK 75 str., 77 str., priimti sprendimą subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę realiai nevykdyti, tačiau toks nuteistojo V. A. prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkintinas nagrinėjant jo skundą dėl aptariamo nuosprendžio. Tokios galimybės nenumato galiojantis Baudžiamasis įstatymas.

Skunde nuteistasis iš esmės prašo nagrinėjamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės nevykdymo. Tokį prašymą jis motyvuoja tuo, jog jis ankstesniu nuosprendžiu buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus vienerių metų vienuolikos mėnesių ir 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis nuteistojo skundą, negali jo tenkinti skundo motyvais, nes to nėra numatyta apeliacinį procesą reglamentuojančiose LR BPK XXV skyriaus nuostatose bei galiojančiose BK nuostatose. LR BK 50 str. 3 d. numato, jog laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjime, o bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Pažymėtina, jog skunde minimos LR BK 75 str. ir 77 str. nuostatos nagrinėjamu atveju negali būti taikomos, nes LR BK 75 str. reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimą, o LR BK 77 str. lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme.

Iš skundo turinio akivaizdu, jog nuteistasis iš esmės prašo dar kartą taikyti jam LR BVK 157 str. numatytas nuostatas, numatančias galimybę jam atlikti paskirtą ir neatliktą bausmės dalį lygtinai paleistam iš pataisos namų, kaip kad buvo padaryta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nutartimi paleidus V. A. iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo prašymo tinkamai nesuformulavo. To daryti skundą dėl nuosprendžio nagrinėjantis teismas neranda teisinio pagrindo. Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes bei pateiktus duomenis, galima būtų daryti išvadą, jog reikėtų svarstyti klausimą dėl taikymo nuteistajam LR BVK 157 str. bei LR BPK 362¹ str. nuostatų, reglamentuojančių švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymo. Tačiau tai gali būti daroma tik esant nuteistojo ar jo gynėjo prašymams, prokuroro ar bausmės vykdymo institucijos teikimams, pateiktiems vadovaujantis LR BPK 362¹ str. Tokio klausimo svarstymas gali vykti tik bylą pirmąja instancija nagrinėjančiame teisme.

Todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.