Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui A. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jos atstovei advokatės padėjėjai Linai Breskuvienei,

išnagrinėjus E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. būnant (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), direktore, 2013 m. kovo 12 d. atlikus (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) neplaninį patikrinimą ir įvertinus aikštelės aplinkausoginę būklę, nustatyta, kad aikštelėje yra laikoma daugiau negu vienas kubinis metras nepavojingų atliekų, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kai nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, be to, netvarkoma atliekų apskaita, tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. ir 8 str., t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51³ str. 5 d. ir 51³ str. 20 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas A. P. teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad aikštelė yra Ukmergės miesto centre, 50-80 m. nuo gražiausios centro vietos. Patikrinimo metu veikla nebuvo vykdoma, darbuotojų nebuvo, yra požymių, kad aikštelėje ardomos netinkamos eksploatuoti transporto priemonės, nes mėtosi detalės, akumuliatoriai, tokiai veiklai vykdyti teisės aktai numato, kad turi būti gautas taršos leidimas, veikla turi būti registruota registre, privalomas banko garantas. Buvo tikrai daugiau nei 1 kubas atliekų, išardytos detalės turėjo būti laikomos sandariuose konteineriuose, pažymėtas jų pavojingumas, taip pat nerasta jokių apskaitos dokumentų ir nebuvo teikta ataskaita.

Teismo posėdžio metu E. B. pripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų gailisi. Paaiškino, kad įmonėje dirba nuo šių metų sausio mėnesio, įmonėje dirba 2 sargai, 3 vairuotojai, buhalterė, jokie automobilių ardymo darbai įmonėje nevykdomi. Jų įmonė veža medieną, jokių automobilių ardymo darbų nevykdo, automobilių detalės paliktos aikštelėje yra kitos įmonės. Aikštelėje laikomos policijos sulaikytos mašinos, anksčiau tokią veiklą vykdė L. S. individuali įmonė. Šiuo metu aikštelė yra aptvarkyta.

Liudytojas V. Ž. teisme paliudijo, kad vykstant privatizacijai, jis nusipirko aikštelę, tačiau žemės dokumentų neįformino, nes tikėjosi, kad jam bus parduoti ir garažai, tačiau taip nebuvo ir savo veiklą jis nutraukė 1994 m. Aikštelėje jis laikė automobilius, buvo pastatęs valymo įrenginius. Vėliau žodžiu susitarė su L. S., kad ji prižiūrės tą aikštelę, tuo metu aikštelėje nieko nebuvo. Tačiau L. S. aikštelę apvertė automobiliais. Kad automobiliai aikštelėje būtų ardomi, jis nematė, matė, kad automobilius remontuodavo. Šlamštas aikštelėje galėjo atsirasti iki 2011 m.

Liudytoja L. S. teisme paliudijo, kad turėjo individualią įmonę nuo 2001 m. iki 2011 m., nuomojo aikštelę, į kurią vežė areštuotas mašinas, aikštelėje jos prastovėdavo ilgai, o savininkai nepaimdavo tų automobilių, todėl nutraukė veiklą, nes nebuvo kur jų dėti. Jos įmonė bankrutavo. Išardytas mašinas priduodavo į metalo laužą, mašinas išregistruodavo ir išveždavo į metalo laužą. 2011 m. visas jos įmonės turtas perėjo A. A. nuosavybėn, ji pažadėjo sutvarkyti atliekas, bet to nepadarė.

Liudytojas A. A. teisme paliudijo, kad jis yra vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas. (duomenys neskelbtini) įsikūrė 2011 m., jis perėmė iš L. S. veiklą, nes pastaroji jam buvo skolinga. Jis buvo sudaręs žodinę sutartį su V. Ž. dėl naudojimosi aikštele. Aikštelėje buvo likusios mašinos. Su jomis nieko negalėjo daryti, nes neleido bankroto administratorius. Aikštelėje jis laikė krovinines mašinas, jų neardė, nebent paremontuodavo. L. S. žodžiu buvo įspėjęs, kad sutvarkytų aikštelę, šiuo metu pamažu tvarko. Jo įmonės veikla - krovinių pervežimas.

Padaryti pažeidimai be E. B. prisipažinimo bei liudytojų parodymų, yra įrodyti ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), fotonuotraukomis (b.l. 3-5), patikrinimo aktu (b.l. 6), Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nutartimi (b.l. 12-14), Vilniaus apygardos teismo nutartimis (b.l. 15-19), Žemės naudojimo patikrinimo aktu (b.l. 20, 21), Juridinių asmenų registro išrašu (b.l. 22, 23), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 20, 21). Iš liudytojo V. Ž. paaiškinimų teisme nustatyta, kad jis šį žemės sklypą yra privatizavęs, tačiau iki šiol nėra jo įregistravęs, iš pradžių aikštele naudojosi jis pats, vėliau ja naudojosi L. S. individuali įmonė, o nuo 2011 m. (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes byloje patvirtino ir kiti liudytojai, t.y. L. S. ir A. A.. Visi byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad automobiliai ir jų dalys yra paliktos L. S. individualios įmonės, kuri Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi įmonei priklausančiu turtu grąžino A. A. skolą (b.l. 12-14), o L. S. individuali įmonė yra bankrutavusi ir pripažinta pasibaigusia (b.l. 15-19).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. fotonuotraukos, bei liudytojai patvirtino, kad aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) yra krūvos automobilių detalių, automobilių valstybinių numerių, akumuliatorių, automobilių skysčių talpų ir t.t., kas vadovaujantis LR Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 6 d., laikytina atliekomis. Šios atliekos šiuo metu yra aikštelėje, kurios naudotojas yra (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro išrašas (b.l. 22, 23) patvirtina, kad A. A. yra vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas, o įmonės vadovė nuo 2013 m. sausio 3 d. yra E. B., kuri ir privalėjo užtikrinti, kad jos vadovaujamos įmonės teritorijoje esančios atliekos būtų laikomos LR Atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. nustatyta tvarka bei pasirūpinti atliekų apskaita pagal LR Atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra akivaizdžių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklos požymių: krūvos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių dalių, ardomas automobilis, išardytų automobilių valstybiniai numeriai, nors (duomenys neskelbtini) neturi tokiai veiklai būtinų dokumentų, t.y. licencijos pavojingų atliekų tvarkymui banko garanto tokios veiklos nutraukimui, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, įmonė neregistruota atliekas tvarkančių įmonių registre, vykdoma veikla neatitinka eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų: teritorija nesuskirstyta į zonas, nekontroliuojamas paviršinių nuotekų užterštumas pavojingos atliekos (akumuliatoriai automobilių skysčių talpos, naftos produktais užterštos detalės laikomos tiesiog sniege aikštelėje), tuo pažeidė LR Atliekų įstatymo 6 str. 1 d. ir 2 d., 6¹ str., 10 str., Aplinkos ministro patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 2, 3, 9, 11, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25 ir 26 punktų reikalavimus. Šie veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 51² str. 2 d. ir 51³ str. 15 d.

Ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą. Liudytojai V. Ž., A. A., L. S. teisme patvirtino, kad automobiliai ir jų dalys aikštelėje užsiliko po L. S. vykdytos individualios veiklos minėtoje aikštelėje iki 2011 m. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., tiek (duomenys neskelbtini) akcininkas patvirtino, kad šiuo metu aikštele besinaudojanti (duomenys neskelbtini) automobilių ardymo veikla neužsiima, pagrindinė įmonės veikla yra pervežimai. Teismui pateiktos sutartys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) užsiima pervežimais, o įmonėje dirbę ir šiuo metu dirbantys darbuotojai pagrinde yra vairuotojai. Be to, pats Ukmergės rajono agentūros atstovas teisme nurodė, kad tik yra požymių, jog yra vykdoma eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veikla.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

LR ATPK 51³ str. 15 d. atsakomybė numatyta už pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimus, kai tuo tarpu už laikymą tokių atliekų atsakomybėn E. B. nėra patraukta. Atvirkščiai, už aprašytų atliekų, t.y. transporto priemonių ir jų dalių, laikymą (duomenys neskelbtini) naudojamoje aikštelėje, E. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51³ str. 5 d., t.y. kaip už didesnio negu vienas kubinis metras nepavojingų atliekų kiekio laikiną laikymą.

Taip pat nebuvo įrodyta, jog (duomenys neskelbtini) vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą, todėl įmonei nėra pareigos ir įgyti tokiai veiklai būtinus dokumentus, t.y. licenciją pavojingų atliekų tvarkymui, banko garantą, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą bei įsiregistruoti atliekas tvarkančių įmonių registre, atitinkamai jų vykdomai veiklai netaikomos Aplinkos ministro patvirtintos Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklės.

Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 51² str. 2 d. ir 51³ str. 15 d. yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, E. B. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 51³ str. 5 d. , 51³ str. 20 d., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. B. pagal LR ATPK 51³ str. 5 d. paskirti 700 Lt administracinę baudą, pagal LR ATPK 51³ str. 20 d. paskirti 300 Lt administracinę baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą - 700 Lt (septynių šimtų litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros sąskaitą Nr. LT60 4010 0429 0000 0057, esančią DNB banke. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl E. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51² str. 2 d. ir 51³ str. 15 d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.