Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., jo įstatyminei atstovei A. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės mokinio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 6.18 val., Taikos pr. 80, Klaipėdoje, nepilnametis būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,05 prom. girtumas), bare, viešoje vietoje, baro lankytojų akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų įspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus, įžeisdamas jų garbę ir orumą, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 174 straipsnyje.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuris už E. N. padarytą nusižengimą numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, (ANK 484 straipsnio 1 dalis) numato griežtesnę nuobaudą, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl E. N. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 178 straipsnio 5 dalį.

Be to, E. N. už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 174 straipsnyje, ATPK yra numatyta griežtesnė sankcija, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, todėl E. N. veikos, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, iš ATPK 174 straipsnio perkvalifikuojama pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu E. N. įstatyminė atstovė A. N. pripažino, kad sūnus buvo neblaivus, paaiškino, kad jam užlaužė ranką, vyras parašė pareiškimą, šiuo metu vyksta tyrimas. Daugiau apie įvykį papasakoti negali, nes jame nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu E. N. pažeidimų nepripažino. Paaiškino, kad jis stovėjo bare prie durų. Nežino, kodėl, atvyko policijos pareigūnai, paėmė jį už rankos. Jis paprašė policijos pareigūno palikti jį ramybėje ir aiškintis įvykį baro viduje, nes jis nedalyvavo jokiose muštynėse. Tada kitas policininkas jo draugui alkūne trenkė į krūtinę, jis pamatęs tai, išsigando, pastūmė policininką ir pabėgo. Užbėgęs už namo sustojo. Tada atbėgo policininkas, trenkė jam kumščiu į galvą ir uždėjęs antrankius atvedė iki policijos automobilio. Jam pavyko išsimauti antrankius ir vėl pabėgti. Tada jį vėl pavijo policininkas, papurškė jam ašarinių dujų, uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Ten uždarė į blaivyklą, o ryte iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Paaiškino, kad jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, pripažino, kad bare buvo neblaivus, bet pačiame bare alkoholinių gėrimų nevartojo.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas R. D. parodė, kad gavę iškvietimą apie bare vykstančias muštynes, nuvyko į vietą. Suprato, kad vyko muštynės tarp dviejų kompanijų, dalis baro lankytojų buvo lauke, dalis buvo viduje. Prie įėjimo į salę, koridoriuje, pamatė du vaikinus, kurie buvo neblaivūs, agresyviai nusiteikę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, suprato, kad jie nori grįžti į barą, toliau aiškintis santykius, todėl griežtai jiems pasakė, niekur neiti, stovėti vietoje, būti ramiai, nesikeikti. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepakluso ir pastūmė jį ir pabėgo. Pabėgęs asmuo buvo pavytas, jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo atvestas prie tarnybinio automobilio. Tuo metu asmuo išsimovė antrankius ir vėl pabėgo. Asmuo vėl buvo pavytas, jam buvo papurkšta ašarinių dujų, uždėti antrankiai ir asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą. E. N. buvo agresyvus, draskėsi, nepakluso jų nurodymams būti ramiai, E. N. vartojo necenzūrinius žodžius tiek aplinkinių atžvilgių, tiek jų – policijos pareigūnų atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. S. parodė, kad nuvykę į iškvietimo vietą pastebėjo šone stovinčius du jaunuolius, kurie buvo nusiteikę agresyviai, neklausė jų teisėtų reikalavimų būti ramiai, norėjo pasišalinti, todėl jie buvo sulaikyti. Tuo metu vienas vaikinas – E. N., nustūmė jo kolegą ir pabėgo. Vaikinas buvo pavytas, jam buvo uždėti antrankiai. Po to, E. N. vėl pabėgo, jis vėl buvo pavytas. Vaikinas buvo pristatytas į policijos komisariatą. Visą laiką vaikinas buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo jį - siūlė jam atlikti lytinį aktą. Kadangi E. N. buvo labai agresyvus, neklausė jų teisėtų reikalavimų apsiraminti, du kartus pabėgo, jo atžvilgiu buvo panaudotos ašarinės dujos ir fizinė jėga.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gruodžio 10 d., 7.21 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus E. N. girtumą, buvo nustatytas 1,05 promilių girtumas. (b. l. 10).

Nors E. N. nusižengimų nepripažino, teigė, kad buvo neblaivus, bet bare alkoholinių gėrimų nevartojo, bet jis elgėsi ramiai, nesikeikė, o bėgo, todėl, kad išsigando policininkų, tačiau jo kaltė, padarius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, įrodyta liudytojų - policijos pareigūnų R. D. ir V. S. teisme duotais parodymais, kurie atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ( (b.l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), alkotesterio rodmenų kvitu (b. l. 10), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 11) bei kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nešališkų liudytojų policijos pareigūnų R. D. ir V. S. nuosekliais parodymais, kurie sutampa ir kurie parodė tas pačias aplinkybes, užfiksuotas tarnybiniame pranešime. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai R. D. ir V. S. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų melagingai apkalbėti E. N.. Teismo posėdžio metu E. N. teikė versiją, prieštaraujančią nešališkų liudytojų policijos pareigūnų parodymams, todėl E. N. versija vertintina kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl ši jo versija atmestina. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. N., du kartus pabėgdamas nuo policijos pareigūnų ir nusiimdamas jam uždėtus antrankius, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimas, t. y. būti ramiai, stovėti vietoje, taip pat įrodyta, kad E. N. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius tiek policijos pareigūnų, tiek aplinkinių asmenų atžvilgiu, taip įžeisdamas ne tik policijos pareigūnų garbę ir orumą, bet ir pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įrodyta ir tai, kad E. N. viešoje vietoje buvo neblaivus ir jam buvo nustatytas 1,05 promilės neblaivumas. Šiuose E. N. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios mažintinos per pusę (ANK 44 straipsnis) ir bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

E. N. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra nepilnametis, jam 17 metų, turi mažametį vaiką, nebaustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausiai ir tikslingiausiai bus pasiekti E. N. už padarytus nusižengimus paskyrus administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis lygus minimaliam jų dydžiui, numatytam ANK 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio, 481 straipsnio 1 dalies, ATPK 178 straipsnio 5 dalies, sankcijose. Paskirtos baudos mažintinos per pusę (ANK 44 straipsnis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 484 straipsnio 1 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

E. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

E. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

E. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

E. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą –8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą E. N. paskirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16063895052 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.