Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 8 klases, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atliko, 2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-07 nuosprendžiu pagal BK 286 ir 290 straipsnius 18 MGL (677 Eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė

D. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui – motinai O. B., o būtent: 2016-07-21 apie 11.07 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, koridoriuje, konflikto metu, mediniu šluotos kotu, tyčia trenkė O. B. vieną kartą į kairę plaštaką, taip sukeldamas nukentėjusiajai O. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

1) D. G. visišku prisipažinimu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2016-07-21 su draugu P. vartojo alų. Dėl girtumo detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad ryte mama O. B. - jį ir P. pradėjo varyti iš namų. Jie sakė, kada norės, tada ir išeis. Apie 11.00 val. atvažiavo P. mama. Ji prašė važiuoti P. namo, bet jis nesutiko. Tarp jų kambaryje įvyko žodinis konfliktas. Buto koridoriuje tarp jo ir mamos įvyko žodinis konfliktas. Konflikto priežasties dėl girtumo neprisimena. Koridoriuje yra padėta šluota ilgu mediniu kotu. Dėl girtumo neprisimena, kad būtu mamai sudavęs mediniu šluotos kotu į kairę plaštaką. Jei mama teigia, kad jai sudavė, tai taip ir galėjo būti, neneigia savo kaltės Dėl girtumo ne viską prisimena. Mama buvo blaivi, todėl ji gerai prisimena įvykio aplinkybes. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (51-52 b. l.).

2) nukentėjusiosios O. B. protokolu – pareiškimu ir apklausos protokolais. O. B. paaiškino, kad D. G. yra jos sūnus. 2016-07-21 į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kolegė ir paprašė, kad ji ateitų į darbą. Namuose nenorėjo palikti sūnaus D. ir jo draugo P., nes jie buvo girti. Jie abu nuo pat ryto bute gėrė alų. Paprašė D. ir P., kad eitų iš buto, nes turi eiti į darbą. Jie atsisakė išeiti. Tuomet ji paskambino P. motinai ir pasakė, kad jos sūnaus neišprašo iš buto. P. motina pasakė kad tuoj ateis. Atėjo P. motina ir pradėjo su savo sūnumi konfliktuoti. Į jų žodinį konfliktą nesikišo. Nuėjo į kambarį pasiėmė raktus ir planavo išeiti pas kaimynę K.. Apie 11.07 val. sūnus, pamatęs, jog ji pasiėmė rankinę, raktus ir ketina išeiti iš buto, pradėjo be jokios priežasties koridoriuje plūsti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais: „kekše“, „debile“, „kurva“. Žodinio konflikto metu, sūnus D. pasiėmė koridoriuje buvusią šluotą ir šluotos kotu jai trenkė vieną kartą į kairės rankos plaštaką. Jai skaudėjo plaštaką, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji išbėgo į bendro naudojimo laiptinę ir iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė policiją. Buvo blaivi. Šio įvykio P. ir jo motina nematė, nes tuo metu jie abu buvo kitame kambaryje, pykosi. Į medicinos ekspertus, medikus nesikreipė, nes sužalojimų ant kairės plaštakos nėra. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutiko, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (9, 33-34, 37-38 b. l.).

3) Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. P. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad policiją kvietė O. B., nes 2016-07-21 apie 11.07 val. namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui neblaivus sūnus D. G., su šluotos kotu trenkė vieną kartą per kairės rankos plaštaką, taip jai sukėlė fizinį skausmą. (27-28 b. l.).

4) 2016-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu - (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Taip pat apžiūrėta ir paimta šluota. (18-24 b. l.);

5) BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad namuose, neblaivus sūnus D. G. sumušė motiną O. B., GMP nereikėjo (13-17 b. l.);

6) asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad O. B. 2016-07-21 11.52 val., nustatyta - 0,00 promilės girtumo (29 b. l.);

7) asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad D. G. 2016-07-21 11.58 val., nustatyta - 2,47 promilės girtumo (43 b. l.).

1) pripažinti D. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 12 mėnesių laisvės apribojimą.

2) vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

3) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi D. G. skirti įpareigojimus per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį:

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais;

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

4) vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmes subendrinti visiškai sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 18 MGL (677 EUR) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), su 18 MGL (677 EUR) bauda, su 18 MGL (677 EUR) bauda.

Kaltinamasis D. G. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui (95-96 b. l.).

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis D. G. tiesiogine tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui – motinai O. B., todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo motiną O. B. ir to siekė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis nusikalto būdamas teistu, neišnykus teistumui (74-78, 79-80, 81-83, 84-87 b. l.), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (60-73 b. l.), nedirbantis (57 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltą fizinį skausmą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmes subendrinti visiškai sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas D. G. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-07-21 11.50 val. iki 2016-07-22 12.30 val. (2 paros) (46, 48 b. l.).

D. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (53-54 b. l.) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi D. G. skirti įpareigojimus per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį:

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais;

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmes subendrinti visiškai, sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 18 MGL (677 EUR) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), su 18 MGL (677 EUR) bauda.

Įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-07 baudžiamąjį įsakymą paskirtos ir sumokėtos baudos dalį.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityti D. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-21 11.50 val. iki 2016-07-22 12.30 val. (2 paras) ir laikyti, kad D. G. yra atlikęs dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, išaiškinti D. G., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė teismo sprendimu gali būti pakeista areštu.

Bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.