- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-11
- Bylos Nr.
- II-4-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. N., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. N. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. N. prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 107, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. A. atžvilgu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. nutraukta.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. A. A. yra patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė. Už tai, kad ji savavališkai laiko užrakintas bendro naudojimo patalpas, ji buvo nubausta 50 litų bauda. O dėl to, kad ji savavališkai pakeitė bendrų durų spyną ir nedavė pareiškėjui rakto, jos byla buvo nutraukta, kadangi dėl to paties fakto jos atžvilgiu jau buvo priimtas sprendimas. Pareiškėjas mano, kad tai yra du skirtingi pažeidimai ir prašo Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 107 panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į A. N. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. N. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir reikalavimus, nurodė, kad jis yra bendrasavininkas su A. A.. Bendros patalpos yra antrame aukšte. Bendras koridorius, tualetas, bendras patekimas į trečio aukšto pastogę. Ji užrakina bendrą koridorių, tualetą, bendrą laiptinę lipti į pastogę. Apie pažeidimus buvo pranešta kelis kartus, datų nepamena. Vieną kartą surašė pareigūnė E. K., jai nepavykdavo A. A. pagauti, kad surašyti protokolą. Ji pradėjo rakinti lauko duris. Jis negali patekti į savo laiptinę. Vėl kvietė policiją. Paskambina policijai telefonu, jie atvažiuoja, užfiksuoja padėtį, jis parašo pareiškimą, kad negali patekti. Jie nufotografuoja, kad ji ant lauko durų užkabinusi naują spyną. Vienas atvejis buvo gegužės 23 dieną, 13.45 val., (duomenys neskelbtini). Kitas atvejis buvo spalio 11 dieną. Spalio 11 dieną pareigūnas M. S. pastebėjo, kad nauja spyna pakabinta. M. S. surašė protokolą. Ji vieną kartą baustą, kad buvo užrakinusi bendrą tualetą. Už bendrų durų užrakinimą nebuvo bausta. Protokolai buvo surašyti teisingai.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė V. Z. nurodė, kad su skundu nesutinka, palaiko atsiliepime rašytus motyvus. Šiuo atveju abu protokolai analogiško turinio, surašyti tą pačią dieną. Laiko, kad turi būti taikomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 2 d. numatyta taisyklė, kad kai organas ar pareigūnas nagrinėja teisės pažeidimus, tokios bylos turėjo būti apjungtos. Už pirmą pažeidimą surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kurį administracinėn atsakomybėn patrauktoji, neginčydama, sumokėjo. Jeigu ji būtų ginčijusi ir nebūtų taikytas susitaikymas, abu protokolai būtų patekę į administracinę komisiją ir komisija būtų juos nagrinėjusi kartu, įvertintų kiekvieną pažeidimą atskirai ir priimtų tik vieną nutarimą. Šiuo atveju komisija laikėsi pozicijos, kad yra analogiško turinio protokolai, surašyta tą patį laiką, už vieną paskirta nuobauda, todėl manė, kad šiuo atveju asmuo neturėtų būti patraukimas antrą kartą už tą patį pažeidimą. Todėl bylą nutraukė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 8 p. pagrindu. Šiuo atveju bylos nebuvo sujungtos. Komisija gavo vieną protokolą. Kitą protokolą išsireikalavo, kad išsiaiškinti už ką jai paskirta 50 litų nuobauda. Protokolai surašyti tą pačią dieną. Turėjo būti apjungiamos bylos. Policijos pareigūnai išnagrinėjo vieną protokolą, buvo taikytas susitaikymo institutas, ji pripažino ir baudą sumokėjo. Už tokį patį pažeidimą asmuo patraukimas antrą kartą atsakomybėn. Protokolai analogiško turinio, žodis į žodį, nėra konkretizuotos dalys. Tik iš pareiškėjo žino, kad eina kalba apie tualeto patalpas, o antrą kartą apie lauko duris. Protokoluose tai nenurodyta. Komisija pati nesurašo protokolų, neturi teisės keisti kaltinimą, todėl ir buvo abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patrauktosios naudai.
Liudytoja E. K. nurodė, kad 2013 metų gegužės mėnesį, A. N. kreipėsi į Žaliakalnio nuovadą su pareiškimu dėl kaimynės neteisto elgesio, dėl savavališkai užrakintų bendro naudojimo patalpų. Kartu su pareiškėju nuvyko į vietą, apžiūrėjo. Nustatė, kad buvo užrakintos bendro naudojimo patalpos. Datos nepamena, galėjo būti gegužės 23 dieną, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buvo užrakintas įėjimas į palėpę, bendro naudojimo patalpos, kaip tualetas, vonia. Remiantis A. N. parodymais, pažeidėja buvo A. A.. Pagal pareiškimą buvo pradėta teisena, A. A. pripažino, kad ji užrakino patalpas. Jos apklausa buvo vykdoma spalio mėnesį. Kai buvo fiksuotas pažeidimas, jie paliko užkištą šaukimą. A. A. žinoma kaip problematiška asmenybė, ją išsikviesti yra problema. Paliko jai šaukimą ir vėliau A. A. susisiekė su ja telefonu. Atvykusi ji pripažino padariusi pažeidimą, todėl jai buvo surašytas administracinis nurodymas ir paskirta pusė minimalios baudos. Ji baudą sumokėjo. Kartu su kolega buvo nuvykusi gal rugsėjo pabaigoje. A. N. kreipėsi į nuovadą su kitu pareiškimu, naujas pažeidimas, kitos aplinkybės. Buvo ir pati nuvykusi į vietą, bet buvo užrakintos bendro naudojimo durys įėjimo į laiptinę. Gali būti ir spalio 11 dieną pažeidimas nustatytas. Kadangi buvo naujas pažeidimas, naujas pareiškimas, nauja teisena, tik pagal tą patį straipsnį, tyrimas buvo pavestas kolegai M. S.. Jis rinko medžiagą. Ji surašė protokolą su administraciniu nurodymu, kolega surašė protokolą be administracinio nurodymo. Tai du skirtingi įvykiai, tik atsakomybė numatyta tame pačiame straipsnyje. Nesujungė bylų į vieną.
Liudytojas M. S. nurodė, kad jis surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už savavaldžiavimą ir išsiuntė jį administracinei komisijai. Tiksliai nepasakys datos, galėjo būti spalio 11 dieną pažeidimas nustatytas. Protokolas surašytas tikriausiai spalio 18 dieną, nes tik tada A. A. atėjo į policijos įstaigą. Mano, kad A. A. suprato, kad už atskirus pažeidimus rašomi protokolai, neprieštaravo. Kolegė už ankstesnį pažeidimą surašė A. A. protokolą. Jis žinojo apie surašytą protokolą. Bylų nesujungė, nes atskiri įvykiai. Skiriasi įvykių datos, patalpos. Protokole nurodyta esmė, o visa kita matosi iš surinktos medžiagos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. A. 2013 m. spalio 18 d. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Postinė E. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25AN-3061382-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. už tai, kad A. A. 2013 m. gegužės 23 d. savavališkai, vykdydama savo tariamą teisę ir nepadarydama esminės žalos bendraturčio A. N. teisėms ir teisėtiems interesams, užrakino bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Administraciniu nurodymu A. A. buvo paskirta 50 litų bauda. Tyrėjas M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-3061206-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. už tai, kad A. A. 2013 m. spalio 11 d. savavališkai, vykdydama savo tariamą teisę ir nepadarydama esminės žalos bendraturčio A. N. teisėms ir teisėtiems interesams, užrakino bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmuoju atveju A. A. buvo nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 23 d. užrakino bendro naudojimo tualeto patalpas, o antrą kartą – 2013 m. spalio 11 d. užrakino bendro naudojimo įėjimo duris į patalpas (savavališkai pakeitė bendrų durų spyną), todėl akivaizdu, kad šie du pažeidimai nėra tapatūs, skiriasi pažeidimų padarymo datos ir aplinkybės. Kad pažeidimai yra skirtingi, patvirtino ir pareigūnai E. K. ir M. S., kurie betarpiškai juos tyrė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas laiko, kad Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 107, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, kadangi dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
Atsižvelgiant į tai, A. N. skundas tenkintinas, Kauno Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 107 naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina Kauno Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
Pareiškėjo A. N. skundą tenkinti, Kauno Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 107 panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Kauno Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nagrinėti iš naujo.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.