Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

P. G. (P. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. balandžio 25 d.), teistas:

1) 2012 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį - jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2014 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - jam skirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus apygardos teisme 2014 m. sausio 7 d. nuosprendis pakeistas, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 2014 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir P. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3) 2020 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – jam skirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2021 m. vasario 9 d. nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista 3 MGL (150 eurų) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, dirbantis UAB „B“ direktoriumi, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (šiuo metu suimtas kitoje byloje ir yra Vilniaus kalėjime):

1) 2023 m. birželio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2023 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono teismo Trakų rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė apimant subendrinta su 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. (toliau – ir kaltinamasis) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. vasario 21 d. apie 14.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su T. M., atlikęs statybos darbus objekte - bute, (duomenys neskelbtini), iš objekto paėmė statybinius įrankius: dulkių siurblį „Karcher NT 30/1 Tact Tel L”, 542 eurų vertės, akumuliatorinių suktukų rinkinį MAKITA su dėže, 300 eurų vertės, ir su minėtais įrankiais iš objekto pasišalino, tokiu būdu slaptai pagrobė UAB „R ” priklausantį 842 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

T. M. (toliau – ir kaltinamasis) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. vasario 21 d. apie 14.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su P. G., atlikęs statybos darbus objekte - bute, (duomenys neskelbtini), iš objekto paėmė statybinius įrankius: dulkių siurblį „Karcher NT 30/1 Tact Tel L“, 542 eurų vertės, akumuliatorinių suktukų rinkinį MAKITA su dėže, 300 eurų vertės, ir su minėtais įrankiais iš objekto pasišalino, tokiu būdu slaptai pagrobė UAB „R“ priklausantį 842 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. M. 2023 m. vasario 21 d. parodė, kad jo bute yra atliekami renovacijos darbai, todėl šiems darbams atlikti buvo pasamdyti du vyrai P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), T., tel. (duomenys neskelbtini) (kurio pavardės nežino). Su šiais vyrais sudarė žodinę darbų sutartį maždaug 2023 m. sausio 31 d. Vyrai turėjo verslo liudijimus, todėl pagal susitarimą jie turėjo atlikti vidaus renovacijos darbus. Prieš pradedant darbus jiems davė jam priklausančius darbo įrankius: Karcher drėgno ir sauso valymo dulkių siurblį „NT 30/1 Tact Tel L“, apie 700 eurų vertės, kuris yra pilkos spalvos su geltonos spalvos elementais, jis buvo beveik naujas, kadangi jį pirko prieš porą mėnesių. Dokumentus įsigijimo kažkur turi, galės vėliau pateikti prie šio tyrimo. Taip pat davė akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“, kurį sudaro suktuvas/gręžtuvas DDF456Z, smūginis suktuvas DTD146Z, du 4 amperų stiprumo akumuliatoriai, įkroviklis, lagaminas. Pats lagaminas yra mėlynos spalvos, kaip ir jame buvo įrankiai. Šiuo įrankius pirko prieš apytiksliai du metus, todėl neturi įsigijimo dokumentų. Visi darbo įrankiai nebuvo specialiai paženklinti ar kitaip pažymėti. Šiuos įrankius davė jiems abiems, kadangi jie abu juos naudojo bute. Perdavimo akto nepildė. Jiems padirbus, P. 2023 m. vasario 10 d. dirbo paskutinę dieną ir vėliau objekte nepasirodė. Tą pačią dieną 2023 m. vasario 10 d. jis P. prašymu pervedė jo draugei J. L., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 700 eurų už dalį atliktų darbų. Pervedimo paskirtyje nurodė, „kad tai yra už remonto darbus (duomenys neskelbtini) už P. G. avansa“. Po šių pinigų gavimo P. objekte nesirodė ir retai atsakydavo į jo skambučius. A. P. nurodydavo, kad atvažiuos dirbti, bet taip ir nepasirodydavo. Kitas darbuotojas T. dirbo ir šiuo metu dirba sąžiningai, jam pretenzijų neturi. 2023 m. vasario 21 d. apie 13.00 val. atėjus į butą pastebėjo, kad bute yra P. G., kuris buvo apsirengęs tvarkingus drabužius ir T.. P. jį pamatęs pradėjo rengtis darbinius drabužius ir galimai bandė sukelti įvaizdį, kad pradės dirbti. Pakalbėjus, P. nurodė, kad toliau reguliariai dirbs bute ir atliks sutartus darbus. Bendraujant su juo, P. buvo blaivus. Pabendravus su darbuotojais išėjo ir vėl į butą grįžo apie 15.30 val., buto durys jau buvo užrakintos (buto raktus nuo pat pradžių yra davęs P., bet kai jis neateidavo į darbą, jis raktą perdavė T.). Atrakino buto duris ir pastebėjo, kad bute nėra jam priklausančių, auksčiau paminėtų darbuotojams išduotų įrankių. Paskambino T. ir jis nurodė, kad visus įrankius paliko bute, kuriame liko P.. T. nurodė, kad bute nėra ir jo įrankių, todėl pastarasis susiskambino su P. ir jis T. nurodė, kad įrankius pasiėmė jis ir, kad juos grąžins rytoj. Susisiekus su P., jis sakė, kad įrankių neėmė, nors T. nurodė, kad būtent jis juos paėmė. Toliau bendraujant P. iš programėlės Telegram pašalino savo dalį žinučių ir jam neatsakinėjo. Stovint prie policijos pareigūnų dar kartą paskambino T. ir jiems girdint nurodė, kad įrankius paėmė P., kadangi pats taip prisipažino T.. P. galimai vartoja narkotines medžiagas, todėl netiki, kad jis grąžins jam priklausančius įrankius, todėl būtent 2023 m. vasario 21 d. ir teikia pareiškimą dėl įvykdytos vagystės. Ar darbuotojas T. rašys pareiškimą dėl jo pavogtų įrankių, pasakyti negali. Taip pat nori paminėti, kad bute buvo A. T., tel. (duomenys neskelbtini), įrankiai: perforatorius bei galimai kiti smulkūs įrankiai. Jo pozicijos dėl pareiškimo nežino. Išskirtinis „Makita“ dėžutės požymis, kad viršuje iš šono yra keli įtrūkimai, bet patys įrankiai išskirtinių požymių neturi. Siurblyje ties žarnos sujungimu yra pamesti fiksatoriai, todėl pagal tai galėtų atpažinti, kad tai jo įrankis. Jam padaryta apie 1000 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu, jeigu nebus rasti pavogti įrankiai, pageidaus reikšti civilinį ieškinį.

Papildomai liudytoju apklaustas R. M. 2023 m. rugsėjo 26 d. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, tačiau nori juos patikslinti. Po pradėto ikiteisminio tyrimo toliau bandė bendrauti su T. ir P., kad pastarieji jam grąžintų pavogtus įrankius. Praeitoje apklausoje minėjo, kad įrankius galimai pavogė P., tačiau jam bendraujant su jais, jie abu prisipažino, kad kartu veikdami pavogė jam priklausančius darbo įrankius ir žadėjo atiduoti pinigus už pavogtus įrankius, tačiau iki šiol jam niekas įrankių ar pinigų už įrankius negrąžino. Taip pat P. ir T. jam siūlė atidirbti už paimtus įrankius toliau atliekant remonto darbus, tačiau jis nesutiko T. ir P. įsileisti į butą dirbti toliau už pavogtus įrankius, nes bijojo, kad jie gali vėl kažką pavogti. Taip pat nori paminėti, kad už atliktus darbus jis P. ir T. pervedė bankiniu pavedimu pinigus į jų nurodytas banko sąskaitas. Vienam pervedė apie 700 eurų, kitam apie 200 eurų. Už tolimesnius atliktus darbus jis P. ir T. mokėjo grynaisiais pinigais, ko įrodyti negali, kadangi nepasirašė jokio dokumento, kad jiems moka už atliktą darbą. Tačiau nori nurodyti, kad sutartus pinigus už T. ir P. atliktą darbą jis jiems sumokėjo. Iš viso T. ir P. atliko remonto darbus apie mėnesį laiko. Daugiau svarbios informacijos apie įvykį neturi.

Papildomai R. M. 2023 m. lapkričio 21 d. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, tačiau nori patikslinti dėl pavogtų įrankių. Atsiuntė el. paštu sąskaitą faktūrą, kurioje matoma, kad Karcher drėgno ir sauso valymo dulkių siurblys „NT 30/1 Tact Tel L“ yra pirktas įmonės vardu, kurio kaina buvo 542 eurų. Jį įmonė pirkusi buvo labai nesenai iki pavogimo, todėl jis buvo visai nenusidėvėjęs, todėl jo kainą vertina 542 eurais. Įmonei priklausantis akumuliatorinių įrankių komplektas „Makita“, kurį sudaro suktuvas/gręžtuvas DDF456Z, smūginis suktuvas DTD146Z, du 4 amperų stiprumo akumuliatoriai, įkroviklis, lagaminas, tačiau šio įrankio sąskaitos faktūros įmonės buhalterės nerado, tačiau jis pats asmeniškai pamena, kad minėtą įrankį įmonė pirko už 400 eurų, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimą vertina 300 eurų. Įmonė UAB „R“ priklauso jam, jis yra jos bendrasavininkis ir vadovas. Įrankiai, kurie buvo pavogti, priklauso įmonei UAB „R“. Įmonei už pavogtus įrankius padaryta bendra žala yra 842 eurai. Įmonė reikš civilinį ieškinį. Jis yra pareiškęs civilinį ieškinį, bet jis yra klaidingas, kadangi jame yra nurodęs blogas sumas, taip pat, yra nurodęs sumokėtus pinigus už neatliktus darbus, tačiau dėl to įmonė civilinio ieškinio nereikš, o jis pretenzijų neturi.

Bendrasis pagalbos centras pateikė 2 garso įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad PC perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92149220853), skambučio pradžia_ 2023-02-21 16_31_55)“. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė 1:31 min.. Girdimas vyro ir BPC darbuotojo balsas. BPC: Vienas vienas du. Vyras: Laba diena. BPC: Laba diena. Vyras: čia toksai smulkus įvykėlis, biški apvogė mane. BPC: Kokiame mieste? Vyras: Vilnius. BPC: Kokia gatvė? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: Iš namų ar iš automobilio? Vyras: Iš namų. Čia remontas vyksta, meistrai buvo atėję. Dirbo. Tai čia vienas ir iš kito pavogė ir iš manęs dar išsinešė. BPC: (duomenys neskelbtini), o butas? Vyras: Butas (duomenys neskelbtini). BPC: O kada čia? Šiandien? Vyras: Šiandien. Čia gal prieš valandą atėjau patikrinti, kaip dirba. Nė vieno nėra ir išnešta. Pasiskambinau, iš pokalbio išsiaiškinau lygtais kuris iš jų. Turiu taip sakant aš tuos dokumentus nusifotografavęs ir pačius vaizdus jų. Lygtais aiškina, kad ten narkomanas vienas iš jų kažkoks tai papuolė. Tai galbūt tokia situacija. BPC: Buitinę techniką pavogė? Vyras: Ne, ne buitinę. Įrankiai. Remontas vyksta ir šitoj vietoj čia. BPC: Jūsų vardas, kas praneša? Vyras: R. M.. BPC: Gerai, pranešimą gavom. Informuojame policiją laukite skambučio. Pareigūnai pasakys, ką daryt. Vyras: Gerai. Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92149220853), skambučio pradžia_ 2023-02-21 18_52_25)“. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė 46 s.. Girdimas vyro ir BPC darbuotojo balsas. BPC: Vienas vienas du. Vyras: Gerą vakarą. BPC: Labas vakaras. Vyras: Sakykit čia prieš porą valandų skambinau dėl vagystės. BPC: Taip. Vyras: Ekipažas atvažiuos? Ar čia jų laukt ar eiti miegoti jau? BPC: Apvogė taip? Vyras: nu taip. BPC: Užsirašykit telefono numerį budėtojų, paklauskit, ar atvyks šiandien, galėsit paklausti, užsirašykit numerį, jeigu vietoj. Vyras: Vieną minutę, tuomet reikės pasiruošti. Budėtojui paskambint. Taip rašau. BPC: (duomenys neskelbtini). Vyras: Gerai skambinsiu. BPC: Viso gero.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. G. 2023 m. liepos 13 d. ir 2023 m. gruodžio 12 d. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės išaiškintos, teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė aiški ir suprantama, dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę visiškai pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir gydytas nėra. Yra teistas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. 2022 metų žiemą į savo „Facebook“ paskyrą, kurioje yra užsivardinęs rusiškomis raidėmis „P. I.“, parašė įrašą, kuriame nurodė, kad atlieka vidaus apdailos darbus. Įrašą parašė todėl, nes ieškojo darbo, tuo metu buvo bedarbis. Po maždaug vienos dienos į „Messager“ programėlę parašė kažkoks vyras, kurio kontaktinių duomenų neturi, kadangi nebeturi savo „Facebook“ paskyros, nes pamiršo savo prisijungimo kodus, todėl negali pažiūrėti, iš kokios „Facebook“ paskyros jam parašė minėtas asmuo. Minėtas asmuo jam parašė, kad perskaitė jo įrašą ir nori pasiūlyti darbą, kadangi reikia name padaryti vidaus apdailos darbus. Asmuo nurodė, kad pats dirbo pas R. M., pas kurį reikia atlikti minėtus darbus. Taip pat nurodė, kad R. M. yra problematiškas žmogus ir paklausė jo, ar galės atlikti darbą. Neklausė asmens, kodėl jis sako, kad R. M. yra problematiškas asmuo, tiesiog sutiko atlikti darbus. Vyras jam davė R. M. kontaktus, susisiekė su juo ir jie susitiko. Nepamena tikslios datos, tačiau su R. M. susitiko adresu (duomenys neskelbtini), ten apžiūrėjo objektą, viskas tiko, po ko jie su R. M. sutarė darbų kainą, kad jo darbas kainuos apie 2200 eurų, tačiau darbų suma dar keitėsi. R. M. iškart jokių pinigų nesumokėjo ir jis pradėjo dirbti pas jį, nuo kada pradėjo dirbti, tiksliai nepamena, bet mano, nuo 2022 metų žiemos vidurio. Po 3 dienų darbo į pagalbą pasiėmė kartu dirbti savo draugą T., kurio pavardės nežino, žino tik jo telefono numerį (tel. Nr. ... (duomenys neskelbtini)). Po maždaug savaitės darbo R. M. į jo draugės J. (pavardės nežino) sąskaitą pervedė 700 eurų. Tikslios datos nepamena, bet atsimena, kad R. M. jam į rankas buvo davęs apie 100 - 150 eurų. Ar jo draugui T., su kuriuo kartu dirbo, R. M. davė pinigų į rankas, nežino. Po to jie dirbo toliau, prašė R. M., kad jiems sumokėtų daugiau pinigų, tačiau jis jiems jų nemokėjo. Jie dar ilgai jo prašė, jis jiems nemokėjo, todėl jie su draugu T. nusprendė pasiimti R. M. priklausančius įrankius už jų darbą, kadangi jis nemokėjo jiems pinigų. Nori paminėti, kad jie nevogė, o pasiėmė įrankius už jų darbą. Nesvarstė, kokius įrankius paimti ir kiek, paėmė tiek, kiek buvo. Kada tiksliai įrankius paėmė, nepamena, tačiau galimai paėmė įtarime nurodytą datą. Jie paėmė dulkių siurblį ir suktukų dėžę, kokia jų buvo firma, nepamena, taip pat nežino, kokia yra jų vertė. Po to „Facebook“ internetinėje svetainėje rado įrašą, kuriame buvo parašyta, kad žmogus superka įvairius įrankius. Kaip tiksliai žmogus „Facebook“ paskyroje buvo užsivardinęs, nepamena, lygtai A. ar A. V.. Parašė minėtam asmeniui, susitarė susitikti ir kartu su draugu T. ir minėtu asmeniu susitiko Vilniuje prie autobusų stoties, ten jie pardavė įrankius minėtam asmeniui už 300 eurų. Jie su T. pasidalino pinigus po 150 eurų. Gautus pinigus išleido asmeninėms reikmėms, kur pinigus išleido T., nežino. Po kurio laiko T. parašė R. M. ir paklausė, ar jie paėmė prieš tai minėtus daiktus, T. jam atsakė, kad paėmė jie, apie tai, kad rašė R. M., jam papasakojo pats T.. Po kurio laiko ir jam parašė R. M., klausė dėl instrumentų, jam atrašė, kad gali atidirbti už paimtus daiktus. Jis parašė jam, kad gali atidirbti už paimtus daiktus todėl, nes nenorėjo, kad R. M. kreiptųsi į policiją. Po ko jam nieko daugiau R. M. neberašė, viską tarėsi su jo draugu T., ką tiksliai tarėsi, nežino. Tačiau jis iki šiol neatidirbo už minėtus daiktus, kadangi T. nesusitarė iki galo su R. M. dėl darbų atlikimo. Nori paminėti, kad nesutinka su įtarime nurodyta pinigų suma, kadangi negavo sumą įrodančių dokumentų, čekių. Mano, bendrai įrankiai kainavo mažiau, apie 700 eurų. Jei pateiks sumą įrodančius dokumentus, kad tiek kainavo įrankiai ir apskaičiuos, kadangi įrankiai buvo ne nauji, tada galėtų atlyginti padarytą žalą įsipareigojant pinigus grąžinti per susitartą laiko tarpą. Daugiau svarbios informacijos apie įvykį neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. M. 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2023 m. gruodžio 12 d. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės išaiškintos, teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjas dalyvauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė aiški ir suprantama, dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę visiškai pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir gydytas nėra. Yra teistas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Pažįsta maždaug 3-4 metus P. G., susipažino per bendrus draugus. P. yra jo vaiko krikšto tėvas, su P. palaikė gražius draugiškus santykius, kol dirbo kartu, šiuo metu draugiškų santykių nebepalaiko, yra susipykę. 2023 metų žiemą, tikslios datos nepamena, P. pasiūlė padirbti su juo kartu, renovuoti butą ir jis sutiko. 2023 metais žiemą, tikslios datos nepamena, jie kartu pradėjo dirbti adresu (duomenys neskelbtini), renovavo butą. Dirbo maždaug mėnesį laiko. Iš pradžių buto savininkas R. jiems mokėjo už atliktus darbus, kiek žino, R. pinigus pervesdavo P. bankiniu pavedimu, o jam P. paduodavo grynaisiais pinigais, tiksliai kiek R. sumokėjo jiems už atliktus darbus, nepamena. Jiems tęsiant darbus buto savininkas R. pradėjo nebemokėti pinigų, todėl jie kartu su P. susitarė ir paėmė iš buto, kuriame jie dirbo, R. priklausančius darbo įrankius. Jie su P. paskaičiavo, kad paimtų darbo įrankių vertė yra už jų atliktus darbus. Nepamena, kokius tiksliai darbo įrankius jie paėmė, bet sutinka su įtarime nurodytais paimtais darbo įrankiais. Paėmę darbo įrankius jie juos pardavė nepažįstamam žmogui, tiksliai kokiu adresu pardavė, nepamena, taip pat nepamena, kiek gavo pinigų už parduotus darbo įrankius. Gautus pinigus jis išleido asmeninėms reikmėms. Po ko, nepamena ar jis, ar R. susisiekė telefonu. Jis R. nurodė, kad už paimtus daiktus galėtų atlikti renovavimo darbus, kad jis tik nerašytų pareiškimų į policiją, tačiau R. nesutiko, nors jis geranoriškai siūlė jam atidirbti už padarytą žalą. Sutinka išėjęs iš įkalinimo įstaigos atiduoti pinigus už paimtus daiktus, laibai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Daugiau svarbios informacijos apie įvykį neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. G. ir T. M. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, atlikę statybos darbus objekte - bute, (duomenys neskelbtini), iš objekto paėmė statybinius įrankius: dulkių siurblį „Karcher NT 30/1 Tact Tel L”, 542 eurų vertės, akumuliatorinių suktukų rinkinį MAKITA su dėže, 300 eurų vertės, ir su minėtais įrankiais iš objekto pasišalino. Tokiu būdu jie veikdami bendrininkų grupėje slaptai pagrobė UAB „R ” priklausantį 842 eurų vertės turtą.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kita bylos rašytinė medžiaga. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamieji, darydami inkriminuotą veiksmą, suprato, kad grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, taigi, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Paskelbus kaltinamajam P. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su bausmės rūšimi, jos dydžiu ir įpareigojimais sutinka.

Paskelbus kaltinamajam T. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

BK 178 straipsnio 1 dalis numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytas sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis P. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, padaryta iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nevedęs, nedirba.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam P. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, padaryta iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nevedęs, dirba.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam T. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 parų arešto bausmę.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „R ” pareiškė 842 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Abu kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir raštu įsipareigojo žalą atlyginti per 6 mėnesius. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. G. (P. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su T. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. G. (P. G.) laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su T. M..

P. G. (P. G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti P. G (P. G.), jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įrenginio praradimą ar pastebėtą gedimą;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. M. 40 parų areštą.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

UAB „R“ pareikštą 842 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti nurodytą sumą atlyginti solidariai iš P. G. (P. G.) ir T. M. UAB „R“ naudai.

Išaiškinti P. G. (P. G.) ir T. M., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.