Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-17-1105/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-10-07
Bylos Nr.: e2-17-1105/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-05268-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Eglė Sabaliauskienė
Ieškovas: UAB „Kulpės slėnis“
Atsakovas: V. M.
Trečiasis asmuo: UADBB „Colemont draudimo brokeris“, J. G.
Advokatai: Rimvydas Jasevičius

Kategorijos

3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-17-1105/2025Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05268-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.; 2.6.10.; 2.6.10.5.2.; (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 7 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Markevičiūtei,dalyvaujant ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atstovui direktoriui A. A.,atsakovo V. M. atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,

atsakovui V. M., tretiesiems asmenims UADBB „Colemont draudimo brokeris“ ir J. G. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovės UAB „Kulpės slėnis” ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui V. M., tretiesiems asmenims UADBB „Colemont draudimo brokeris“, J. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ ieškinio reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo V. M. 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas teismui nurodė, kad byloje yra pateikti visi rašytiniai įrodymai, kuriais teismas turi vadovautis, todėl žodinių paaiškinimų jis nepageidauja teikti. Atstovas pripažino, kad po 2022 m. balandžio 26 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo, jis kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, po ko atsakovo draudimas ieškovui pervedė visą nuostolių sumą, kuri buvo priteisti apeliacinės instancijos teismo sprendimu. Pretenzijų atsakovui jis neturi, tačiau prašo ieškinio reikalavimą tenkinti pilna apimtimi. Ieškovės atstovas laiko, kad dabar civilinė byla yra nagrinėjama pagal atsakovo skundą.

3. Savo ieškinio reikalavime ieškovė nurodo, kad V. M. buvo paskirtas IĮ (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi. Bankrotas buvo vykdomos ne teismo tvarka. (Duomenys neskelbtini) IĮ (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ (skolos suma 10 000,00 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000,00 Eur) nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininko J. G. antstolio pagalba. Trečiuoju nutarimu kreditorių susirinkimas nusprendė nubalsavus už ankstesnį 2.1. protokolo nutarimą net nebesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuris yra daugiau nei 10 kartų didesnis nei vienintelis BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinis reikalavimas. Atitinkamai, BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas neteisėtai nusprendė atsiskaityti tik su sau palankiu kreditoriumi, kito kreditoriaus kreditorinio reikalavimo netenkinti (nesvarstyti) ir nutraukti bankroto bylą. Ieškovei apskundus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus, (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Tokiu būdu, pasak ieškovės, po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo išnyko bet koks teisėtas pagrindas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje esančius 10 000,00 Eur (ar dalį jų) pervesti BIĮ „(duomenys neskelbtini)“, Bankroto administratoriui pasidengiant administravimo išlaidas. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatų pagrindu administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenių nemokumo įstatymo 131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nemokumo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra nemokumo administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu nemokumo administratoriaus neteisėtais veiksmais (veikimu, neveikimu), administruojant nemokumo, fizinio asmens bankroto procesus, administruojamam fiziniam ar juridiniam asmeniui ir (ar) kreditoriams, ir (ar) tretiesiems asmenims padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė, apibrėžianti, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinei atsakomybei atsirasti reikalingas civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos ir nuostolių bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, nustatymas. Ieškovės nuomonei, atsakovo veiksmuose egzistuoja visos civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos.

4. (Duomenys neskelbtini) teismui teiktame rašte dėl papildomos informacijos pateikimo ieškovė nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) vykdant priverstinį išieškojimą (beveik per 14 metų), UAB „Kulpės slėnis“ nėra gavusi iš J. G. ar S. G. nei vieno euro. Ieškovė mano, kad nepaisant to, kad vykdomosios bylos nėra baigtos, realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, todėl išieškojimas iš J. G. ir S. G. nėra realiai galimas ir nėra pagrindo manyti, jog taps galimu po kurio laiko. Atitinkamai, 9 357,18 Eur suma, kurios UAB „Kulpės slėnis“ negavo BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, buvo vienintelis realus turtas, iš kurio galėjo būti patenkintas ieškovės reikalavimas.

Atsiliepimas

5. Atsakovas V. M. byloje teikė procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovės reikalavimo nepripažino ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė buvo ne IĮ „(duomenys neskelbtini)“, o jos savininko J. G. kreditorė. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, atsakovas ieškovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą įtraukė į (duomenys neskelbtini) antrojo BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę. (Duomenys neskelbtini) BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas priėmė šiuos nutarimus: atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ (skolos suma 10 000,00 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000,00 Eur), nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą; gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ (duomenys neskelbtini) savininko J. G. antstolių pagalba; įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į VĮ Registrų centras dėl teisinio statuso „Bankrutuojantis“ išregistravimo bei pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovas apskundė BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo nutarimus ir teismui pareiškė tris atskirus reikalavimus, tarp kurių: 1) ieškovę pripažinti suinteresuotu asmeniu BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje; 2) panaikinti skundžiamus BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus; 3) įpareigoti BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir / ar administratorių patvirtinti ieškovės kreditorinį reikalavimą bei jį patenkinti. Ieškovė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą teismo neprašė. (Duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre IĮ (duomenys neskelbtini) teisinis statusas „bankrutuojantis“ buvo panaikintas ir buvo įregistruotas IĮ „duomenys neskelbtini“ vadovas J. G.. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, jame nėra nustatyta, kad atsakovas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu atsakovo V. M. atstovas advokatas Rimvydas Jasevičius nurodė, kad po (duomenys neskelbtini) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria buvo panaikintas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo sprendimas nagrinėjamojoje byloje, teismui nebeturi kilti klausimo dėl atsakovo V. M. kaltės, nes pastaroji yra konstatuota teismo nutartyje. Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje nurodė, kad nėra aiškus ieškovės patirtų nuostolių dydis. Pasak atsakovo atstovo, bylos duomenimis, ieškovei atsakovo draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) pervedė 10 615,69 Eur nuostolių atlyginimo, tame tarpe ir 173,74 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų, dėl ko vykdomoji byla buvo nutraukta ją užbaigus. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu šią faktinę aplinkybė pripažino, taip pat patvirtino, kad pretenzijų atsakovui neturi, visi nuostoliai ieškovei buvo atlyginti. Tokiu būdu, atsakovo atstovo nuomone, ieškovės ieškinio reikalavimų palaikymas ir prašymas iš atsakovo priteisti tą pačią nuostolių sumą yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, todėl teismas ieškinio reikalavimus turi atmesti. Atsakovo atstovas prašė teismo ieškinį atmesti, tačiau nepriteisti iš ieškovės atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimas

7. Trečiasis asmuo J. G. pateiktu atsiliepimu prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas (10 000,00 Eur dydžio sumą BIĮ „(duomenys neskelbtini)“, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskolos grąžinimas“ ir 1 000,00 Eur sumą V. M., pavedimo paskirtyje nurodydamas „administravimo išlaidų atlyginimas“) pervedė ne V. M., o IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas J. G.. Tai buvo padaryta po to, kai (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus dėl šių lėšų pervedimo, dėl bankroto proceso nutraukimo ir kt. Pats J. G., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl atitinkamų duomenų pakeitimo apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (kad įmonė nebėra bankrutuojanti). J. G., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kreipėsi į SEB banką dėl sąskaitos valdytojo pakeitimo (kad sąskaitos valdytojas būtų J. G., o ne V. M.). J. G., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, (duomenys neskelbtini) disponavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis lėšomis ir atsiskaitė su vieninteliu įmonės kreditoriumi BIĮ „(duomenys neskelbtini)“, pervesdamas jam 10 000,00 Eur, ir su bankroto administratoriumi V. M., pervesdamas jam 1 000,00 Eur. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. paaiškino, kad jokių nesąžiningų ketinimų J. G. neturėjo. Mokėjimo nurodymų atlikimo dienai (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas neginčijamai konstatavo, kad BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelis bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius ir jo reikalavimo suma yra 10 000,00 Eur. Pažymėjo, kad J. G. asmeninė skola ieškovei UAB „Kulpės slėnis“ niekur nedingo. J. G. prievolę pripažįsta ir vykdo, nes kiekvieną mėnesį yra atliekamos išskaitos iš J. G. atlyginimo, kurios yra pervedamos antstoliui Andriui Bespalovui, vykdančiam vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas yra UAB „Kulpės slėnis“.

8. Trečiasis asmuo UADBB „Colemont draudimo brokeris“ byloje atsiliepimo nepateikė.

Teismas,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. Ieškinio reikalavimas atmestinas.

10. Civilinėje byloje surinkti rašytiniai duomenys patvirtina, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sprendimu buvo iškelta bankroto byla ne teismo tvarka ir bankroto administratoriumi paskirtas atsakovas V. M..

11. (Duomenys neskelbtini) BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime nutarta atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ (skolos suma 10 000,00 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000,00 Eur) nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą; gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininko J. G. antstolių pagalba; įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl teisinio statuso „Bankrutuojantis“ išregistravimo bei pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

12. (Duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui dėl (duomenys neskelbtini) BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašė pripažinti pareiškėją UAB „Kulpės slėnis“ suinteresuotu asmeniu BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, galinčiu naudotis Įmonių bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, tame tarpe apskųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, panaikinti (duomenys neskelbtini) BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais ir įpareigoti BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir / ar bankroto administratorių patvirtinti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalavimą ir įtraukti jos kreditorinį reikalavimą į BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, o atitinkamai, kartu su kitais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais proporcingai patenkinti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalavimą.

13. (Duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre IĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas „Bankrutuojantis“ buvo panaikintas ir buvo įregistruotas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. G..

14. (Duomenys neskelbtini) atsakovas perdavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkui J. G. įmonės dokumentus.

15. (Duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas J. G. su AB SEB bankas sudarė Elektroninių paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

16. (Duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas J. G. atliko 10 000,00 Eur pavedimą ir tokiu būdu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su įmonės kreditoriumi BIĮ „(duomenys neskelbtini)“.

17. (Duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundą atsakovei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų panaikinimo atmesti ir priteisti iš UAB „Kulpės slėnis“ atsakovei „(duomenys neskelbtini)“ 300,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

18. Lietuvos Apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą iš dalies. Sprendimo dalį, kuria pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmestas, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą - panaikino atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jos dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais bei atsakovei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ priteistus 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme, sumažino iki 150,00 Eur.

19. Nagrinėjamojoje byloje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ ieškinį atmetė, priteisė atsakovui V. M. 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20. Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu panaikino Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą ir priėmė naują sprendimą: ieškovės ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimo ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. (Duomenys neskelbtini) antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 779,53 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš V. M. išieškotojui UAB „Kulpės slėnis“.

22. (Duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą UADBB „Colemont draudimo brokeris“ įmokėjo 11 455,28 Eur.

23. (Duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Kulpės slėnis“ buvo pervesta 10 615,69 Eur, tame tarpe ir išieškotojo apmokėtų 173,74 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų.

24. (Duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarta Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą panaikinti ir perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta.

25. (Duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis raštas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) per antstolių informacinę sistemą buvo grąžintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

27. (Duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismas nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimą ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Dėl ginčo esmės

28. Ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ byloje yra pareiškusi turtinį reikalavimą atsakovui dėl 9 357,18 Eur nuostolių bei 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, kurį kildina iš bankroto administratoriaus atsakomybės.

29. Atsakovas V. M. byloje pateiktu atsiliepimu ieškinio reikalavimo nepripažino, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovo, kaip bankroto administratoriaus, kaltė ir atsakomybė yra konstatuota šioje civilinėje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, kurios ginčyti nėra pagrindo ir prasmės.

30. Nagrinėjamojoje civilinėje byloje dėl Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo peržiūrėjimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad <...> individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles subjektas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis), – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Individualios įmonės dalyvio kreditoriai turėtų būti traukiami į bankroto bylos procedūras ir turėtų būti sudaroma viena bendra bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jos dalyvio kreditorių eilė; tokiu būdu visiems kreditoriams būtų suteikiamos vienodos teisės ir taip būtų išlaikomas individualios įmonės, jos savininko ir jų kreditorių interesų pusiausvyros principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019, 25 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovė yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininko J. G. kreditorė, kurios naudai iš J. G. kaip solidariojo skolininko yra išieškoma 145 565,52 Eur (502 608,62 Lt) skola pagal Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovė turėjo teisę dalyvauti BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese ir gauti savo reikalavimo patenkinimą iš BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ turimo turto lygiomis teisėmis su BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovui, vykdžiusiam BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus funkcijas, 145 565,52 Eur dydžio kreditoriaus reikalavimą, tačiau šis reikalavimas BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas. (Duomenys neskelbtini) BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas nutarė atsiskaityti su vienintele šios įmonės kreditore BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir nutraukti BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą ne teismo tvarka pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakovas, žinodamas apie ieškovės BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje pareikštą kreditoriaus reikalavimą, taip pat apie tai, kad šio reikalavimo tvirtinimo klausimas kreditorių susirinkimo nėra išspręstas, (duomenys neskelbtini) perdavė BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkui J. G. įmonės dokumentus, o pastarasis (duomenys neskelbtini) pavedimu atsiskaitė su BIĮ „(duomenys neskelbtini)“, iš BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų sumokėdamas jai 10 000 Eur sumą. <...> ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme, o šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais – arbitraže ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (10 punktas). Bankroto administratorius taip pat šaukia kreditorių susirinkimus (17 punktas). Taigi, gavęs tinkamai pareikštą ieškovės kreditoriaus reikalavimą BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese atsakovas turėjo pareigą tinkamai organizuoti šio reikalavimo svarstymą BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime, tačiau to nepadarė. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimas formaliai buvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę (nustatant ydingą klausimų svarstymo tvarką), nėra pakankama spręsti, kad atsakovas tinkamai įvykdė jam tenkančią pareigą tinkamai pateikti ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti kreditorių susirinkimui, kaip to reikalauja ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalis. <...> Atsakovui, kaip savo srities profesionalui, turėjo būti žinomi bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, įskaitant kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir tenkinimo tvarką bei bankroto bylos nutraukimo sąlygas. Žinodamas apie BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje pareikštą įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu grindžiamą ieškovės finansinį reikalavimą atsakovas turėjo suvokti, kad atsiskaitymas išimtinai su kreditore BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažeis kreditorių lygiateisiškumo principą bei ieškovės teises ir teisėtus interesus. Atsakovas taip pat turėjo suvokti, kad BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso nutraukimas ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu esant tokiai faktinei situacijai (neišsprendus tinkamai pareikšto ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimo) yra negalimas. Nepaisydamas to, atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad klausimas dėl BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso nutraukimo ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu būtų sprendžiamas tik prieš tai išsprendus ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą, tuo pažeisdamas ĮBĮ įtvirtintas pareigas ir nesilaikydamas jo, kaip bankroto administratoriaus, profesinei veiklai keliamų standartų. Tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) apeliacinės instancijos teismo visiškai pagrįstai buvo įvertinti kaip neteisėti veiksmai, galintys lemti atsakovo profesinę civilinę atsakomybę pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį. Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus pareigos vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas) apimties kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nuostata, kuria administratoriui pavedama vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus, negali būti aiškinama taip, kad administratorius yra besąlygiškai saistomas nutarimų net tada, kai jie pažeidžia teisės normas, kitų kreditorių (likusios mažumos) ar skolininko teises. Nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankroto administratorius, būdamas atsakingas už bankroto procedūrų teisėtumą ir gindamas visų kreditorių ar jų dalies arba bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, privalo kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus vertinti teisės normų aspektu ir kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančių nutarimų panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017, 29 punktas). Taigi, atsakovo veiksmų neteisėtumo nepašalina tai, jog jis vykdė teismo tuo metu dar nepripažintus negaliojančiais BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimus. <...> Remiantis ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. <...> nagrinėjamu atveju tik atsakovas, kaip BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, turėjo teisę administruoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti ĮBĮ nustatyta tvarka, taip pat ir atlikti atsiskaitymus su įmonės kreditoriais. Suteikdamas teisę trečiajam asmeniui J. G. disponuoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtu, atsakovas pažeidė minėtą teisės normą, neužtikrino bankrutuojančios įmonės turto apsaugos (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 4 punktas), t. y. atliko neteisėtus veiksmus, kurie taip pat yra pagrindas spręsti dėl jo civilinės atsakomybės taikymo.

31. Tokiu būdu, teismas sprendžia, jog atsakovo V. M., kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus, civilinė atsakomybė ieškovės atžvilgiu yra konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatytos faktinės aplinkybės ir konstatuoti faktai laikytini prejudiciniais šioje byloje, ir kurių ieškovei įrodinėti nebereikia CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl atsakovo atsakomybės sąlygų buvimo teismas plačiau šiame sprendime nebepasisako ir laiko, kad nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę.

32. Minėta, jog ieškinio reikalavimu ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ prašo priteisti iš atsakovo 9 357,18 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinio reikalavime nurodo, kad būtent tokią sumą ieškovė turėjo gauti kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė proporcingai iš 10 000,00 Eur IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turimų lėšų dalinant jas su kitu kreditoriumi IĮ „(duomenys neskelbtini)“, atsižvelgiant į kreditorinių reikalavimų dydžių proporcijas. Į teismo nurodymą patikslinti savo reikalavimus dalyje dėl nuostolių atlyginimo, ieškovės atstovas pateikė raštą dėl papildomos informacijos, kuriame nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini), vykdant priverstinį išieškojimą (beveik per 14 metų), UAB „Kulpės slėnis“ nėra gavusi iš J. G. ar S. G. nei vieno euro. Ieškovė mano, kad nepaisant to, kad vykdomosios bylos nėra baigtos, realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, todėl išieškojimas iš J. G. ir S. G. nėra realiai galimas ir nėra pagrindo manyti, jog taps galimu po kurio laiko. Atitinkamai, 9 357,18 Eur suma, kurios UAB „Kulpės slėnis“ negavo BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, buvo vienintelis realus turtas, iš kurio galėjo būti patenkintas ieškovės reikalavimas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas bet kokius paaiškinimus dėl patirtų nuostolių dydžio teikti atsisakė, teismui nurodė vadovautis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

33. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas sutinka su ieškovės nurodomu patirtų nuostolių dydžiu, jo neginčija. Tačiau, kadangi ieškinio reikalavimas civilinės bylos nagrinėjimo dienai yra visiškai patenkintas, prašė ieškovės reikalavimus atmesti, nes dvigubas nuostolių priteisimas nėra teisingas ir galimas.

34. Šiame teismo sprendime jau buvo minėta, kad po Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismui pagal ieškovo prašymą išdavus byloje vykdomąjį raštą, (duomenys neskelbtini) antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 779,53 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš V. M. išieškotojui UAB „Kulpės slėnis“. (Duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą UADBB „Colemont draudimo brokeris“ įmokėjo 11 455,28 Eur. (Duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Kulpės slėnis“ buvo pervesta 10 615,69 Eur, tame tarpe ir išieškotojo apmokėtų 173,74 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų. (Duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarta Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą panaikinti ir perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta. (Duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis raštas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) per antstolių informacinę sistemą buvo grąžintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta.

35. Ieškovė teismo posėdžio metu neginčijo gavusi visišką nuostolių atlyginimą pagal šioje byloje reiškiamą reikalavimą iš atsakovo draudimo brokerio UADBB „Colemont draudimo brokeris“, taip pat patvirtino atsakovui nebeturinti visiškai jokių pretenzijų, tarp jų ir piniginio pobūdžio. Nepaisant nurodyto, ieškovė palaikė savo reikalavimą ir prašė iš atsakovo priteisti ieškinyje nurodytą nuostolių sumą, nurodydama, kad civilinė byla yra nagrinėjama pagal atsakovo skundą.

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovės galimai patirtų nuotolių dydžio nurodė, kad <..> trečiojo asmens J. G. skola ieškovei pagal dar 2011 m. išduotą vykdomąjį raštą yra išieškoma antstolio A. Bespalovo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokia apimtimi (ir ar) ieškovės reikalavimas vykdymo procese buvo patenkintas, ar (ir jei taip, kokia apimtimi) vykdymo procese yra vykdomas realus išieškojimas iš J. G., t. y. nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie ieškovės reikalavimo teisės į J. G. turtą tikrąją vertę. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad skundžiamu apeliacinės instancijos teismo sprendimu klausimas dėl ieškovei neteisėtais atsakovo veiksmais padarytos žalos dydžio galėjo būti išspręstas neteisingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad realios galimybės ieškovei įgyvendinti savo reikalavimo teisę iš skolininko J. G. turto nėra arba ji yra ypač apsunkinta, tai sudarytų pagrindą konstatuoti, jog ieškovės reikalavimo teisės į J. G. turtą tikroji vertė yra minimali ar lygi nuliui, ir atitinkamai visiškai patenkinti ieškovės atsakovui šioje byloje pareikštus reikalavimus. Bet kokiu atveju, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytų atsakovų neteisėtų veiksmų pobūdį ir rezultatą, ieškovei priteistinas nuostolių atlyginimas neturėtų būti mažesnis nei minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų) dėl negalėjimo per tam tikrą laikotarpį naudotis jam priklausančiomis lėšomis, kurių nereikia įrodinėti, kompensacija <...>.

37. Patirtiems nuostoliams įrodyti ieškovė teismui teikė prašymus dėl rašytinių duomenų išreikalavimo, t. y. prašė teismo išreikalauti iš AB SEB banko informaciją apie į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir J. G. sąskaitas gautas lėšas, taip pat byloje teikė (duomenys neskelbtini) elektroninius išrašus iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančius, kad vykdant išieškojimą iš J. G. ir S. G. jokios pinigų sumos nebuvo išieškotos.

38. Byloje pateiktas AB SEB bankas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 683,01 Eur suma, (duomenys neskelbtini) iš šios įmonės sąskaitos BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinta 10 000,00 Eur dydžio paskolos suma. (Duomenys neskelbtini) J. G. į įmonės sąskaitą įnešė 6 000,00 Eur, kurie tą pačią dieną buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ sąskaitą jokie mokėjimai nebuvo atliekami. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) į ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ buvo pervesta 300,00 Eur suma, nurodant, kad yra pervedamos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Byloje pateikti J. G. AB SEB bankas sąskaitos išrašai už laikotarpius nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad piniginių pervedimų į UAB „Kulpės slėnis“ sąskaitą nebuvo atlikta. AB SEB banko pateikti išrašai iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir J. G. sąskaitų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jokie mokėjimai į ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ sąskaitą per šį laikotarpį nebuvo atliekami. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad išieškojimai UAB „Kulpės slėnis“ naudai iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir J. G. nėra vykdomi.

39. Tokiu būdu, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė netinkamai paskaičiavo ir nurodė jai priteistinų nuostolių dydį, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) pastaroji nėra gavusi jokių piniginių sumų iš J. G. ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovui ieškovės nurodomų nuostolių dydžio neginčijant, teismas laiko, kad ieškovės nuostolių dydį sudaro ieškinio reikalavime nurodyta jų suma – 9 357,18 Eur. Nepaisant nurodyto, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovo atmestinas, ieškovei pripažinus, kad pastaroji vykdymo procese iš atsakovo draudimo brokerio UADBB „Colemont draudimo brokeris“ yra gavusi visą prašomų priteisti nuostolių sumą ir dėl to pretenzijų atsakovui nebeturi, o atsakovui neprašant teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo (CPK 760 straipsnis).

40. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prašydamas ieškinio reikalavimą atmesti atsakovo atstovas nurodė neprašantis teismo iš ieškovės priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš ieškovės atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

41. Kadangi byloje nėra susidariusių procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jos iš ieškovės taip pat nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ ieškinio reikalavimą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Eglė Sabaliauskienė