Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-77-187/2012

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-05-16
Bylos Nr.: 1-77-187/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Stefanija Sakalauskienė
Kaltinamasis: R. R.
Nukentėjusysis: D. R., J. A., G. A., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam
Advokatai: Irena Sinkevičienė

Kategorijos

1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
1.2.27.2Grasinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 287 str.)
2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Kopija

Baudžiamoji byla Nr.1-77-187/2012 m.

Ptroceso Nr. 1-86-2-00022-11-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1;1.2.27.2;2.3.6.4.2.

(S)Telšių rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 16 d. Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, kaltinamajai R. R., jos gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, nukentėjusiesiems D. R., J. A., nepilnametei G. A., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Jonui Barauskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1964 m. birželio 15 d., Telšių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, šiuo metu dirbanti Žemaičių vyskupystės muziejuje vyr.finansininke, gyvenanti S.Daukanto g. 12a-12, Varnių miestelyje, Varnių seniūnijoje, Telšių rajone, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

R. R. 2011 m. balandžio 8 d., apie 13 val., būdama viešoje vietoje – UAB „Telšių šilumos tinklai“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu Lygumų g. 69, Telšiai, grasindama valstybės tarnautojui UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktoriui D. R. bei vyriausiajai finansininkei J. A., t.y. grasindama susprogdinti katilinę, juos nušauti, o mažametei 1997-12-06 m. gim. G. A. sakydama „įsidėmėk, vaikai paliks be tėvo“, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką ir tuo panaudodama psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo - UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktoriaus D. R., susilaikyti nuo veiksmų savo naudai, t.y. nebesiųsti sąskaitų už šildymą.

Kaltinamoji R. R. kalta neprisipažino, parodymus sutiko duoti tik po visų nukentėjusiųjų ir liudytojos apklausos. Duodama parodymus ji paaiškino, kad jokio nusikaltimo nepadariusi ir kalta nesijaučianti, nes nesurinko visos medžiagos ir įrodymų. Parodė, kad 2011 m. balandžio 8 dieną po 13 valandos ji su Kasmauskiene buvusi atėjusi į UAB “Telšių šilumos tinklai”. Prie durų laukusi mergaitė su kuria jos nebendravusios. Mergaitė pasakiusi, kad buhalterė tuoj bus. Kadangi kabinetas mažas, apie 9 m² jos iš karto nėjusios į kabinetą, o įėję direktorius, buhalterė ir mergaitė. Jos palaukusios apie 5-10 minučių, o po to įėjusios į kabinetą. Turėjusios pasiruošusios dokumentus, todėl paprašiusios, kad dokumentus užregistruotų. A. stovėjusi prie stalo, jai direktorius kažką pasakęs į ausį (ji pati supratusi, kad direktorius liepęs jai daryti įrašus). A. užregistravusi pateiktus dokumentus, o ji, tai yra R. paklaususi gal reikia paaiškinti kaip reikia atlikti perskaičiavimus ir kaip reikia užskaityti jų sumokėtas sumas, kad nebereikėtų papildomai mokėti, kad nereikėtų siųsti papildomų sąskaitų. Tada direktorius D. R. pradėjęs ant jų šaukti, jis pasakę, kad ji esanti durnė, kad nieko nepasieksianti. Tada K. pasakiusi, kad reikia išeiti lauk. Buhalterė ir direktorius demonstravę savo valią ir galią, o ji tik pasakiusi, kad tokia katilinė yra nesaugi ir gali susprogti, nes nesanti teisiškai priimta ir įregistruota. Jos nuomone A. rankose turėjusi kažką ir įrašinėjusi pokalbius. Ji pati, tai yra R. R. eidama į įstaigas visada daranti įrašus, tačiau tą dieną kažkaip užstrigęs jos įrašymo įrenginys ir ji to įrašo neturinti, neišsisaugojo įrašas. K. iš kabineto išėjusi pirma, o ji išėjusi jai iš paskos. Į UAB “Telšių šilumos tinklai” ėjusios tuo tikslu, kad užregistruotų savo prašymus, kad ant dokumentų būtų spaudas “Gauta”, nes bylinėjasi teismuose, o teismams reikia įrodymų, kad dokumentai įteikti. Ji negrasinusi, o tik sakiusi, kad katilinė gali susprogti. Tokie žmonės kaip direktorius turi sėdėti su antrankiais, juos nušauti per maža. Bendrininkų ji turinti, kurie padeda jai rašyti skundus. Paskutiniojo žodžio metu ji paaiškino, kad neprisipažįstanti kalta, jos nuomone ji pati esanti nukentėjusioji, nes ir dabar gaunanti raštus dėl neteisėto atsijungimo nors viską esanti padariusi teisėtai. Konfliktai suplanuojami, neteisėtai esanti reketuojama, priverstinai primetama šiluma pirkimui. Jos nuomone D. R. nėra valstybės tarnautojas, nes ginčo komisija nenagrinėjusi klausimų susijusių su D. R. kaip valstybės tarnautoju. Kabinete ji nepasakiusi tokių žodžių, kurie esantys nurodyti kaltinime, didelio konflikto kabinete nebuvę, pačių nukentėjusiųjų parodymai nesutampantys, o ji pati niekada nenorinti įtraukti vaikų, pirštu nerodžiusi. A. pati pasakiusi, kad ji gerai jaučiasi, todėl neturtinė žala nepadaryta. Teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, ne visi įrodymai surinkti, todėl prašanti išteisinti. Nors D. R. buvo direktorius, UAB “Telšių šilumos tinklai” kuri teikia paslaugas, bet jis nėra valstybės tarnautojas, bendrovė siekė pelno akcininkams.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjęs D. R. parodė, kad jis tuo metu dirbęs UAB “Telšių šiluma” direktoriumi. 2011-04-08 apie 13 val. grįžęs iš po pietų į savo darbo vietą – UAB „Telšių šilumos tinklai”, adresu Lygumų g. 69, Telšiai, su UAB „Telšių šilumos tinklai“ vyr. finansininke J. A.. I. K. bei teisiamoji R. R. jų laukusios prie kabineto durų. Taip pat prie kabineto durų laukusi finansininkės J. A. dukra G. A., kuri yra nepilnametė. Su R. R. jau buvo buvę konfliktų dėl šilumos tiekimo, nes I. K. bei R. R. yra neteisėtai atsijungusios nuo šildymo sistemos. I. K. bei R. R. atėjusios su prašymais nebeskaičiuoti joms mokesčių už šildymą, tačiau toks prašymas tuo metu buvęs nepagrįstas. Į kabinetą suėję visi kartu: tai yra jis pats–D. R., finansininkė J. A., jos dukra G. A., bei I. K. su R. R.. Jos pateikdamos rašytinius prašymus kalbėjusios, kad mokesčiai skaičiuojami neteisėtai, prašė nutraukti sąskaitų siuntimą, išsireiškusios, kad jei nebesiųs joms sąskaitų, jos paliks bendrovę ir juos ramybėje. Jų prašymus užregistravusi finansininkė J. A., kadangi registruoja visus gautus prašymus. Peržiūrėjusi prašymus J. A. moterims paaiškinusi, kad sąskaitų siuntimas nebus nutrauktas, kol šios nesusitvarkys reikalingų dokumentų. R. R. su I. K. kabinete stovėjusios prie darbo stalo galo, o G. A. kiek toliau kabinete prie spintos. Kabinetas esantis ganėtinai mažas. Kai J. A. paaiškino, kad sąskaitos bus toliau siunčiamos, R. pradėjusi ant jų, tai yra D. R. ir J. A. šaukti, kad atsiknistų nuo jų, kad tą „sušiktą“ katilinę susprogdins, o juos nušaus, kad yra kas su ja bendradarbiaus ir jai padės. Ji sakydama jog nušaus, rodžiusi į D. R. pirštu, taip pat ir į J. A.. Tada atsisuko į G. A., pasakiusi „įsidėmėk, kad vaikai paliks be tėvo“, jog su ja beprote nepirksi, kad „man tavo sušiktos paslaugos nereikia,“, kad nebeturėsi darbo. Po tokių R. pasisakymų darbo vietoje nesijautęs saugus, todėl kreipėsi į policiją. I. K. nebuvusi tokia agresyvi ir negrasinusi. R. tardama grasinančius žodžius rodžiusi konkrečiai pirštu, todėl tą grasinimą supratę kaip realų grasinimą. Buvusi išėjusi iš kabineto, o po to sugrįžusi bei pakartojusi grasinimus. Šiuo metu pateikęs teismui civilinį ieškinį dėl 5000 litų neturtinės žalos priteisimo, kurį prašė patenkinti, nes dėl R. R. grasinimų jis patyręs psichinę prievartą, dėl to jam buvusi pablogėjusi sveikata, o nuo spalio mėnesio jam užfiksuotos problemos su stuburu, jo nuomone būtent dėl šio įvykio, nes jis jautęs baimę dėl grasinimo. Dėl pablogėjusios sveikatos kreipėsi 2011 m. spalio mėnesyje, nes sveikata blogėjusi palaipsniui. Iš darbo UAB “Telšių šilumos tinklai” jis buvęs atleistas rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. R. rodanti nepagarbą, sakydama, kad reikia uždėti antrankius, todėl prašantis priteisti 5000 litų žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji J. A. patvirtino visus nukentėjusiojo D. R. parodymus, o papildomai parodė, kad ji pati registravusi R. ir K. pareiškimus. Ji moterims paaiškinusi, kad viskas bus padaryta kaip numatyta Civiliniame kodekse ir standartinėse sutartyse, o direktoriui pasakius, kad jie turės siųsti sąskaitas, R. pradėjusi šaukt, kad “jūs kišat tas savo sušiktas paslaugas, mums tos jūsų sušiktos paslaugos nereikia, ir iš viso aš tą jūsų katilinę susprogdinsiu, o jus nušausiu”. Tada ir jos dukra atėjusi arčiau į tą kabinetą, nes iki tol ji buvusi truputėlį toliau, kitame kabinetėlyje, kuris esantis šalia, nors tarp kabinetų nėra durų, dukra atsistojusi prie seifo, o tada R. atsisukusi rodydama pirštu į G. A. pasakiusi “nušausiu įsidėmėk, vaikai paliks be tėvo”. Šaukiama buvo labai garsiai, mosikavusi rankomis ir kelis kartus pasakiusi, kad “turiu kas su manim bendradarbiaus, su manim beprote nepirksi”. Dėl šio įvykio dukra buvusi labai išsigandusi, nes ir namo parėjus tėčiui pasakiusi, kad “tėtuk, mes turim labai saugoti mamytę, R. nori mamytę nužudyti”. Po to laiko dukra pradėjusi ją saugoti, globoti. Dėl šio įvykio ji pati patyrusi pergyvenimų dėl savęs ir dėl nepilnametės dukters. Prašo priteisti po 5000 litų neturtinės žalos jai pačiai ir jos dukrai G. A., kadangi patyrusios nemalonių emocinių išgyvenimų, baimę, buvęs sutrikdytas normalus gyvenimas. Skundus gaudavę kiekvieną mėnesį, buvę daromi pastoviai auditai, išvadinusi aferistais, vagimi. R. ginanti tik savo interesus, o ne viso namo, nes namo gyventojai esantys susipriešinę, turintys įvairių nuomonių. Todėl prašanti priteisti jai ir jos dukrai po 5000 litų moralinės - neturtinės žalos.

Nepilnametė nukentėjusioji G. A. (dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui) patvirtino nukentėjusiųjų D. R. ir J. A. duotus parodymus ir papildomai parodė, kad ji UAB “Telšių šilumos tinklai” laukusi savo mamos J. A.. Tuo metu mamos nebuvę darbe, o kai atėjusios dvi moterys, kurios laukusios apie 5 minutes, todėl ji paskambinusi mamai, pasakiusi, kad laukia jos darbe. Moterys ieškojusios buhalterės ir direktoriaus. Kabineto durys buvusios užrakintos. Atvažiavus direktoriui ir jos mamai – buhalterei visi suėję į kabinetą, o ji nuėjusi į šalia esantį kitą kabinetą, kuris yra šalia, tarp kabinetų nėra durų. Iš pradžių ji nesiklausiusi pokalbio, tačiau prasidėjus šauksmams ji išgirdusi, kad grasinama, kad nušaus, kad susprogdins katilinę, tada ji išsigandusi ir įėjusi į tą kabinetą. Pamačiusi, kad šaukia R. (teisiamoji), R. rodžiusi pirštu į ją, tai yra G. A. pirštu ir pasakiusi, kad “vaikai liks be tėvo”. Tikriausiai ji pagalvojusi, kad ji esanti direktoriaus dukra. Buvusios dvi moterys bet grasinusi tik viena. Ji pati buvusi išsigandusi, tuo metu buvęs šokas, nes grasino nušauti jos mamą, kaip buhalterę, tačiau sveikata jai nepablogėjusi ir medicininės pagalbos jai nereikėję.

Liudytoja I. K. paliudijo, kad ji esanti teisiamosios kaimynė. 2011-04-08 su R. R. buvusios susitarusios atvykti į UAB „Telšių šilumos tinklai“, norėjusios pateikti apmokėtas sąskaitas bei prašymus, kad nebesiųstų daugiau sąskaitų, nes paslaugomis nebesinaudoja. Į įmonę atvykusios apie 13 val. Prie durų taip pat laukusi buhalterės J. A. duktė, kuri paskambinusi savo mamai, pasakiusi, kad mes laukiame, nes kai jos atvykusios į UAB “Telšių šilumos tinklai” nebuvę darbo vietoje nei direktoriaus nei buhalterės. Buhalterė ir direktorius atvykę kartu, o jiems atvykus visi suėję į kabinetą. Kai įėjo, I. K. kalbėjusi su D. R., o R. R. kalbėjusi su J. A.. Ji direktoriui pasakiusi, kad reikia ieškoti kompromiso, kad nebesiųstų sąskaitų, nes jos yra atsijungusios, kad yra pateikusios dokumentus. D. R. pradėjęs šaukti „ką, tu mane reketuoji, aš tuojau padarysiu įrašą ir apskųsiu“. Pasakęs, kad sąskaitas vis tiek siųs. Jos su R. turėjusios atsinešusios prašymus, kuriuose buvę prašymai dėl mokesčių perskaičiavimo. Prašymus užregistravę, su R. pasakiusios, kad katilinė taip pat yra neįteisinta, pavasarį buvo sprendimas iš energetikos inspekcijos, kad katilinę reikia nugriauti. Ką konkrečiai sakė R., nebepamena, praėjo daug laiko, ji aiškinosi tą patį, o R. ant jų šaukęs, R. pasakiusi, kad ta katilinė gali sprogti, nes ji nėra priduota, neturi licenzijos, bet kad R. būtų sakiusi, jog susprogdins, nušaus, būtų ką sakiusi vaikui, negirdėjusi. Kabinete išbuvusios apie 10 minučių, ji pati išėjusi truputį anksčiau, o R. jai iš paskos, gal ji ne viską konkrečiai girdėjusi ką pasakė R.. Kabinete buvusi A. duktė, bet, kad R. būtų rodžiusi pirštu į ją, ji nepastebėjusi. Ji girdėjusi, kad R. sakiusi, kad eis iki galo teismo keliu ir einantys iki šiol teismo keliu. Į advokatės klausimą liudytoja atsakė, kad UAB “Telšių šilumos tinklai” neturėję teisės skaičiuoti, nes jie turintys įsiteisinę šildymą, jų veiksmai buvę neteisėti, buvę neteisėti skaičiavimai, iš to ir iškilę tie šaudymai.

Iš 2011-04-14 Skundo (1 t. b. l. 25-26) matyti, kad D. R. kreipėsi į Telšių rajono policijos komisariatą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą R. R. atžvilgiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 2 d., nurodydamas, kad 2011-04-08 apie 13 val. jam su vyr finansininke J. A. Lygumų g-je Nr. 69, UAB “Telšių šilumos tinklai” priklausančiame kabinete, kabinete būnant J. A. dukrai G. A., R. R. šaukusi ant jų sakydama: “atsikniskit jūs nuo mūsų, aš tą “sušiktą” katilinę susprogdinsiu, o jus nušausiu, aš turiu kas su manim bendradarbiaus”, o po šių žodžių R. R. toliau grasinusi pirštu rodydama G. A. ir šaukė “įsidėmėk, vaikai paliks be tėvo, tikrai sakau įsidėmėk, vaikai paliks be tėvo”, “įsidėmėk, su manim beprote nepirksi, man tavo “sušiktos” paslaugos nereikia ir darbo kišdamas savo sušiktą paslaugą neturėsi”.

Iš 2001 05 10 Darbo sutarties Nr. 3 (1 t. b.l. 89) matyti, kad J. A. priimta dirbti į SPAB “Telšių šilumos tinklai” finansininke, darbo sutartis įsigaliojo 2001-05-10, o nutraukta 2011-10-10 pagal LR DK 125 straipsnį.

Iš 2005 07 04 Darbo sutarties Nr. 7 (1 t. b.l. 90-93) matyti, kad D. R. priimtas dirbti UAB “Telšių šilumos tinklai” direktoriumi, darbo sutartis įsigaliojo 2005-07-04, o nutraukta 2011-08-31 pagal LR DK 124 straipsnio 1 dalį, sutartį dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo pasirašė Darbdavio atstovas Valdybos pirmininkas (priimant V. R., o atleidžiant K. A.).

Iš 2011-10-18 rašto Nr. 67 ir prie jo pridėtų priedų (1 t. b. l. 95-146) bei 2011-12-09 rašto Nr. S-87 rašto bei jo priedų (1 t. b.l.148-161) matyti, kad tuo metu (kai kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką) R. R. UAB “Telšių šilumos tinklai” pateikė 2011-04-08 Prašymą-paaiškinimą, kuris yra užregistruotas būtent 2011-04-08 Nr. 26 (1 t. b. l. 96) tarp UAB “Telšių šilumos tinklai” ir kaltinamosios R. R. bei kai kurių kitų S.Daukanto g. Nr. 12 a. namo, esančio Varnių miestelyje gyventojų vyko diskusijos bei ginčai kurie buvo sprendžiami teisme, būtent dėl šio namo kai kurių gyventojų atsijungimo nuo šildymo ir katilinės, teikiančios šilumą šiam namui, bei priskaičiuotų mokesčių už pateiktą šilumą priteisimo, o teismo sprendimas priimtas Telšių rajono apylinkės teisme 2011 m. rugsėjo 2 d. Iš šių rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamoji dar neturėjo teisinio pagrindo reikalauti, kad jai nebūtų siunčiamos sąskaitos už pateiktą šilumą į jai priklausantį butą. O iš 2009-12-11 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Nr. 03-236 (1 t. b.l.151-161) matyti, kad dar 2009 m. R. R. teisėtais savo veiksmai siekė, kad būtų sumažintos tiekiamos šilumos energijos kainos, o iš 2010 m. birželio 8 d. Telšių rajonoa pylinkės teismo sprendimo (1 t.b.l.188-192) matyti, kad UAB “Telšių šilumos tinklai” pagal šį teismo sprendimą turėjo netaikyti naujos (2008 09 25 Telšių rajono savivaldybės tarybos sprendimu T1-335 nustatytos ir 2010 02 18 Telšių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T1-47 pakeistos) bazinės šilumos kainos vartotojams - daugiabučio gyvenamojo namo S.Daukanto g.12a., Varniai, gyventojams, nuo 2008m. lapkričio 1d. iki 2008m. gruodžio 31d. ir susidariusias mokėjimų permokas gražinti vartotojams proporcingai jų turimo buto plotui per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Esant tokiems rašytiniams įrodymams matyti, kad R. R. iki 2011 m. balandžio 8 dienos savo teises gynė teisėtomis priemonėmis.

Iš Telšių rajono savivaldybės 2012-02-02 rašto Nr. R7-282 (2 t. b.l.39) matyti, kad UAB „Telšių šilumos tinklai“ steigėjas yra Telšių rajono savivaldybės taryba, o Telšių rajono savivaldybei priklauso 99,8 procentų visų bendrovės valdomų akcijų. Iš Uždarosios akcinės bendrovės „Telšių šilumos tinklai“ įstatų (2 t. b.l. 40-55) matyti, kad jie yra priimti 2003-06-20 Telšių rajono savivaldybės taryboje, įregistruoti 2033-12-02 Telšių rajono savivaldybės administracijoje, o SPAB „Telšių šilumos tinklai įstatai, įregistruoti 2001-11-27 laikomi negaliojančiais.

Nors gynėja teigia, kad D. R. nebuvo valstybės tarnautojas, tačiau teismas atmeta tokį gynėjos teiginį, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnyje yra paaiškinta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus viešojo administravimo įgaliojimus, ar teikia viešąsias paslaugas, o 2011 m. balandžio 8 dieną D.R. dirbo UAB „Telšių šilumos tinkluose“ direktoriumi, kurios 99,8 procentai akcijų priklauso Telšių rajono savivaldybei, įmonė centralizuotai tiekia šilumos energiją, tai yra tiekia viešą paslaugą gyventojams. Teismas atmeta ir teisiamosios R. R. teiginį, kad teismas neišsiaiškino visas aplinkybes, nes byloje pateikti visi įrodymai buvo išnagrinėti ir vertinami priimant nuosprendį, o naujų jokių įrodymų teisme nebuvo pateikta, naujų įrodymų nepateikė ir pati kaltinamoji ar jos gynėja.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes ji viešoje vietoje, o būtent UAB „Telšių šilumos tinklai“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu Lygumų g. 69, Telšiai, kabinete būnant trims asmenims įžuliu elgesiu, tai yra šaukdama ir grasindama demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Taip pat jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį, nes ji panaudodama psichinę prievartą, o būtent grasindama susprogdinti katilinę, nušauti nukentėjusiuosius, reikalavo iš valstybės tarnautojo - UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktoriaus D. R., susilaikyti nuo veiksmų savo naudai, t.y. nebesiųsti sąskaitų už šildymą. Kad ji padarė šias veikas įrodo pačios R. R. daliniai parodymai, liudytojos I. K. paliudijimai bei nukentėjusiųjų parodymai, kurie yra nuoseklūs, vientisi, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Liudytoja I. K. nurodo, kad ji nelabai beprisimena tos dienos aplinkybes ir įvykius, be to ji iš kabineto išėjo pirma R. R., todėl galėjo nematyti R. R. rodymo pirštu bei dalies jos žodžių ji galėjo negirdėti, o būdama ir pati susijaudinusi dėl mokesčių perskaičiavimų galėjo ne viską išgirsti ką konkrečiai sakė R. R.. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp R. R. ir UAB „Telšių šilumos“ yra susiklostę ginčai, kurie eilę metų sprendžiami teismine tvarka, tačiau tai nesuteikia R. R. teisės ateiti į šios bendrovės kabinetą bei kelti ten triukšmą ir panaudojant psichinę prievartą bei reiškiant grasinimus reikalauti, kad nebebūtų siunčiamos sąskaitos.

R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).

R. R. šias nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, būdama neteista, todėl skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.).

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad R. R. teisiama pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė po to kai ilgą laiką vedė diskusijas su UAB „Telšių šilumos tinklai“ tuo metu dirbusiais dairbuotojais, tarp jų ginčai vyko ilgą laiką, buvo sprendžiami ir teismine tvarka, ginčai kilo dėl teikiamos šiluminės energijos kainų, kuri buvo tiekiama ir teisiamajai priklausančiam butui, sunkių pasekmių jos nusikaltimai nepadarė (byloje kitokių įrodymų nėra), todėl jai skiriamos sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšys. Paskyrus bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to teismas paskiria galutinę bausmę (BK 63 str. 1 d.), o atsižvelgiant į tai kad yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis teismas taiko bausmių apėmimą (LR BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Teisiamojo posėdžio metu gauti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini dalinai. Visi trys nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius ir prašė priteisti po 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo. Iš ieškiniuose nurodytų motyvų ir nukentėjusiųjų paaiškinimų teisme matyti, kad jie visi trys (D. R., J. A. ir G. A.) dėl teisiamosios R. R. neteisėtų veikų patyrė emocinius išgyvenimus, buvo susijaudinę, išsigandę dėl savo ateities, nes ji grasinusi nušauti. Jų neturtinė žala pasireiškė kaip jų dvasiniai išgyvenimai dėl grasinimo. Todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiesiems turi būti priteisiama neturtinė žala ( CK 6.250 str. 2 d.), nes nukentėjusieji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, buvo sutrikdytas tos dienos normalus darbas. Tačiau ieškiniai tenkintini dalinai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia pagrindinai į tai, kad psichologinį smurtą nukentėjusiųjų D. R. ir J. A. atžvilgiu R. R. panaudojo dėl užsitęsusio bylinėjimosi teismuose, po to kai jai nebuvo tiesiogiai jos atžvilgiu persksaičiuotos sumos už suvartotą šilumos energiją, tai patvirtina ir patys nukentėjusieji. Grasinimai neabejotinai sukėlė emocinius išgyvenimus, tačiau tai negalėjo sukelti ženklių neigiamų pasekmių būtent D. R. ir J. A., kadangi jų tiesioginis darbas buvo bendrauti su tiekiamos šiluminės energijos naudotojais, jų tiesioginis darbas buvo aiškinti energijos naudotojams sąskaitų pagrįstumą, skundų gavimas ir audito atlikimas įmonėje neturėjo padaryti neturtinės žalos. Todėl, teismas vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijumi ir įvertindamas tai, kad buvo sukeltas tik dvasinis pergyvenimas ir laikini emociniai nepatogumai nusikalstamais veiksmais, daro išvadą, kad priteistinas neturtinės žalos dydis yra po 100 litų D. R. ir J. A., o G. A. priteistina 500 litų neturtinė žala, nes ji būdama nepilnametė ir būdama emociškai greičiau pažeidžiama, bei girdėdama grasinimus savo mamos atžvilgiu patyrė skaudesnius išgyvenimus, tačiau nepriteistina likusioji 4500 litų suma, nes ir pati nepilnametė pareiškė, kad ji patyrė tuo metu šoką, tačiau jai medikų pagalbos neprireikė (CK 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškiniai: D. R. dėl 4900 litų, J. A. dėl 4900 litų ir G. A. dėl 4500 Lt neturtinės žalos atmestini, nes teismo nuomone kaltinamosios atžvilgiu tai būtų per didelė suma, kurios realiai ji negalėtų atlyginti, tai yra teismas atsižvelgia ir į teisiamosios turtinę padėtį bei konkrečiai padarytąją žalą. Turtinė žala nusikaltimais nėra padaryta, todėl neturi priteisti teismas (BPK 115 str.).

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str., nusprendė:

R. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 287 straipsnio 1 dalį bei nuteisti:

pagal LR BK 284 straipsnio l dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal LR BK 287 straipsnio l dalį 20 MGL (2600 litų) bauda.

Pritaikyti LR BK 65 str. 3 d. b) punktą ir paskirtą 20 MGL baudą pakeisti 20 dienų laisvės apribojimo bausme.

Pritaikyti LR BK 63 str. 5 d. ir paskirtas bausmes subendrinti apėmimu bei nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. R. išaiškinti, kad ji privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus, o jeigu ji vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė bus keičiama jai areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Civilinius ieškinius tenkinti dalinai. Iš R. R. priteisti neturtinės žalos atlyginimus: 100,00 (vieną šimtą) litų D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, 100,00 (vieną šimtą) litų J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir 500,00 (penkis šimtus) litų G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Likusioje dalyje: 4900 litų D. R., 4900 litų J. A. ir 4500 litų G. A. civilinius ieškinius atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Stefanija Sakalauskienė.Tikra:Teisėja Stefanija Sakalauskienė