Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VMI atstovui R. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jos atstovams advokatams Arūnui Verkučiui, Aurelijui Gruodžiui, išnagrinėjęs E. B., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-28 E. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2011 m. sausio-birželio mėnesiais bendrovės darbuotojams P. N., E. N., T. S. išmokėjo 3736 litų neapskaityto buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokesčio ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. ir Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr.179 2000-02-17 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 7 p.. Tokie E. B. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas pažeidimas.

E. B. savo kaltės nepripažino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovai paaiškino, kad neapskaityto buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokesčio niekada nemokėjo. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove būtų išmokėjusi darbuotojams buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams apskritais buvo mokamas ar išmokėtas buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis. Taigi, nėra įrodyta subjektyvioji ir objektyvioji administracinio teisės pažeidimo pusės, todėl byla turėtų būti nutraukta.

Liudytoja G. B. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 2011-07-12 patikrinimo metu jau faktiškai buvo išmokėti atlyginimai, tik dar buvo nespėjusi sutvarkyti dokumentų, tai yra, įtraukti į kasą pagal išlaidų orderius ir į kasos knygą. Žiniaraštis buvo pasirašytas direktorės. Atlyginimai visada mokami pagal darbo sutartis, jai nėra žinoma faktų, kad atlyginimai būtų mokami „vokeliuose“.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbo sutartį ir gaudavo tokį atlyginimą, koks nurodytas darbo sutartyje. Jokių papildomų pinigų negavo. Analogiškus parodymus davė liudytojai L. G. (b.l.82), R. P. (b.l.94).

Liudytojas D. L. paaiškino, kad bendrovėje šiuo metu nedirba. Kadangi 2011 m. sausio ir vasario mėnesiais negavo atlyginimo, išėjo iš darbo ir kreipėsi į Darbo inspekciją. Yra gavęs papildomų pinigų, už kuriuos niekur nepasirašydavo. Šiuo metu su bendrove bylinėjasi dėl neišmokėto darbo užmokesčio.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad nuo 2011-07-12 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Iki 2011-07-12 bendrovei vadovavo jo žmona E. B.. Tuo tarpu jis turėjo bendrovės vadovės įgaliojimą atstovauti bendrovės interesus aptariant darbo santykius su būsimais ir esamais darbuotojais. Darbo užmokestį darbuotojams mokėdavo jis ir buhalterė. Priimdamas į darbą T. S. kalbėjo apie galimybę gauti didesnį atlyginimą, jeigu bus geri darbo rezultatai. Atėjus atlyginimo mokėjimo dienai, su T. S. kilo konfliktas, nes jis pareikalavo 2000 Lt, nors tokia suma buvo žadėta tik perspektyvoje. Po to T. S. dėl netinkamo elgesio darbe buvo įspėtas ir atleistas iš darbo. Jis parašė skundą Darbo inspekcijai. Šiuo metu bendrovė bylinėjasi su D. L..

Liudytojas T. S. paaiškino, kad dirbo E. B. vadovaujamoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. kovo-birželio mėnesiais. Buvo atleistas iš darbo kaip neišlaikęs bandomojo laikotarpio. Buvo gavęs drausminę nuobaudą. Konfliktavo su R. B. dėl darbo pobūdžio. Atlyginimą direktorius mokėjo be jokios sistemos, reikėdavo prašyti savo uždirbtų pinigų.

VMI atstovas paaiškino, kad pagal informaciją iš dviejų šaltinių buvo patikrintas neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo atvejis. Sulyginus buvusių darbuotojų parodymus su darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais, buvo nustatyta, kad buvo išmokėtos didesnės sumos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. (nutartis byloje Nr. N575-1449/2010).

Įvertinus liudytojų parodymus ir bylos medžiagą, darytina išvada, kad vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas, yra D. L. ir T. S. bei rašytinai E. ir P. N. parodymai. Pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, surašiusios adminitracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų nebuvo užfiksuotas. Jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir liudytojų parodymų, T. S. išėjo iš darbo po konflikto su bendrovės vadovybe, neslėpė savo priešiškumo ir teismo posėdžio metu, D. L. išėjo iš darbo taip pat susidarius konfliktinei situacijai dėl jam nesumokėto atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šių liudytojų parodymai apie direktorės neteisėtus veiksmus vertintini kritiškai ir negali būti laikomi nešališkais ir objektyviais. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti direktorės kaltę padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą pažeidimą, nėra. Pati E. B. neigė padariusi ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą pažeidimą (mokėjusi su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus). Teismo posėdžio metu apklausti kiti bendrovės darbuotojai patvirtino savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytą aplinkybę, kad jokių papildomų pinigų nėra gavę. Šiems parodymams neprieštarauja byloje esantys kasos išlaidų orderiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai, kasos knygos duomenys.

Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, E. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.