- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-06
- Bylos Nr.
- N-756-1323-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 3 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės pareigūnas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji 2005 m. rugsėjo 13 d. Kaune, Gedimino g. ties namu Nr. 56, vairuodama automobilį Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atbuline eiga kliudė kitą transporto priemonę ir ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 158, 269.3, 269.4 punktų reikalavimus. Ši A. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 130 straipsnį.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) 2006 m. vasario 13 d. nutarime konstatuota, kad A. B. protokole nurodyta veika padarė ATPK 130 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį jai skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.
A. B. Institucijos 2006 m. vasario 13 d. nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė. Byla 2005 m. lapkričio 14 d. teismo nutartimi buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, tačiau minėtos nutarties reikalavimai nebuvo išpildyti. Automobilis nebuvo apžiūrėtas, neatlikta ekspertizė, nepateikti nauji įrodymai. Nutarimas yra grindžiamas naujai po pusės metų atsiradusios liudininkės parodymais, kurie yra neteisėti.
Nukentėjusioji S. K. prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad apie apgadintą automobilį jai telefonu pranešė įmonės darbuotoja, kuri nurodė, kad Gedimino g. 56 namo 2 buto gyventojai matė, jog automobilį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino automobilis Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 3 d. nutartimi Institucijos 2006 m. vasario 13 d. nutarimą pakeitė ir A. B. skyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą – 400 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad A. B. padarytas teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusio asmens paaiškinimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, liudytojos R. T. parodymais, kuriais nėra pagrindo abejoti. Pastaruosius parodymus patvirtina 2005 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas, L. S. paaiškinimas ir jie atitinka pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad 2005 m. rugsėjo 14 d. automobilis Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo jos žinioje, su šiuo automobiliu pareiškėja buvo atvažiavusi į Gedimino g. Teismas, atsižvelgęs į automobilio apgadinimus, pažeidimo pavojingumą ir į tai, kad pareiškėja dirba valstybės tarnyboje, jai darbe reikalingas automobilis, o turėjimas darbo ir gebėjimas jį dirbti bei pakankamai užsidirbti visuomenėje pripažįstama kaip didelės vertybės, nusprendė, kad A. B. skirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl jos atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą.
II.
A. B. apeliaciniame skunde ginčija teismo 2006 m. balandžio 3 d. nutartį. Be pirmos instancijos teismui pateiktų argumentų nurodo, kad liudytoja R. T. teismo posėdyje net sumaišė ją (A. B. ) su S. K. Liudytojai duodant parodymus jie buvo komentuojami kartu su S. K. dalyvavusių asmenų. Ši senyvo amžiaus moteris nurodė, kad matė nuvažiuojančio automobilio valstybinius numerius, tačiau suklydo nurodant jo nuvažiavimo kryptį. Ji buvo nurodyta priešingai. Mano, kad šį tariamą įvykį galėjo matyti tik aikštelėje tuo metu dirbęs rinkliavos kontrolierius, kuris jai pardavė automobilių stovėjimo aikštelėse Kauno m. korteles. Jis matė, kaip ji nuvažinėjo, ir jei ji būtų padariusi minimą KET pažeidimą, jis ją būtų sustabdęs. Taip pat pažymi, kad jos materialinė padėtis yra sunki: mėnesinės pajamos yra 1000 Lt, iš kurių reikia išlaikyti šeimą, globoti senus tėvus ir mokėti bankui kreditą už būsto įsigijimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytu byloje surinktų įrodymų vertinimu.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esančių įrodymų visumos pagrindu galima daryti išvadą, kad apeliantė A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnyje.
ATPK 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis. Teismas teisingai vertino byloje esantį 2005 m. spalio 11 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad ant automobilio Nissan Sunny, v. n. (duomenys neskelbtini) (raidės (duomenys neskelbtini) nurodymą vietoje raidės (duomenys neskelbtini) teisėjų kolegija pripažįsta rašymo apsirikimu, nes nekyla jokių abejonių, kad apžiūrėtas buvo būtent A. B. įvykio dieną ir įvykio metu vairuotas automobilis, priklausantis D. K. B.) rastos braukimo žymės ant priekinio bamperio kairio kampo ir ant priekinio kairio sparno, ir padaryta išvada, jog apgadinimo žymės patvirtina buvus kontaktą su automobiliu Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūroje A. B. dalyvavo, jai buvo įteiktas ir šio akto nuorašas, tačiau jokių pastabų dėl akte nurodytų duomenų ji nepateikė. Autoavarijos vietos schemoje nurodyti automobilio Mazda MX-6, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio sparno, dešinės pusės durų apgadinimai. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių šio automobilio nuotraukų akivaizdžiai matyti raudonos spalvos dažų likučiai ant mašinos dešinės pusės galinio sparno, kas patvirtina, jog minėto automobilio apgadinimus padarė būtent raudonos spalvos automobilis. Šie faktiniai duomenys sutampa su liudytojos R. T. parodymais, kuriais netikėti teismas neturėjo jokio pagrindo. Ši liudytoja jokiais ryšiais nėra susijusi nei su vienos transporto priemonės vairuotoja, taigi nėra suinteresuota bylos baigtimi. Apeliaciniame skunde nurodytos šios liudytojos apklausos teisme aplinkybės (dėl A. B. supainiojimo su S. K., dėl parodymų komentavimo ir sufleravimo) atmestinos, kadangi jos neužfiksuotos teismo posėdžio protokole, o apeliantė jokių pastabų dėl teismo posėdžio protokolo nepateikė. A. B. teigia, kad liudytoja R. T. suklydo, nurodydama kryptį, kuria nuvažiavo automobilis, tačiau tuo pačiu apeliantė pripažįsta buvusi įvykio vietoje automobilių susidūrimo metu.
Apeliantė dalyvavo teismo posėdžiuose, turėjo galimybę naudotis visomis jai įstatymo suteiktomis teisėmis, įskaitant ir teisę teikti įrodymus, reikšti prašymus, tačiau jokių prašymų skirti ekspertizę ar iškviesti į teismo posėdį kokius nors asmenis bei juos apklausti kaip liudytojus nepateikė. Apeliantė nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių jos teiginius dėl automobilio Nissan Sunny nustatytų apgadinimų senumo.
Nors Institucija, pakartotinai tirdama įvykio aplinkybes, neįvykdė visų Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutarties nurodymų (nebuvo pakartotinai apžiūrėtas ir nufotografuotas A. B. automobilis bei jo apgadinimai), tačiau vien ši aplinkybė nėra pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Praėjus daug laiko po įvykio pakartotinė automobilio, kuris yra eksploatuojamas, apžiūra negali būti laikoma reikšminga, nes nėra objektyvios galimybės nustatyti tuos konkrečius duomenis, kurie buvo iš karto po autoįvykio. Kita vertus, įrodymų byloje turi būti surinkta tiek, kad nagrinėjantis bylą organas (pareigūnas) galėtų padaryti abejonių nekeliančią išvadą dėl administracinio teisės pažeidimo buvimo ar nebuvimo. Byloje surinktų įrodymų visumos pakanka išvadai dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, A. B. veikoje buvimo. Institucijos surašytame protokole ir priimtame nutarime A. B. buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnyje, nenurodant šio straipsnio dalies, nors minėtas straipsnis susideda iš dviejų dalių. Pirmosios instancijos teismas šio trūkumo neištaisė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad A. B. inkriminuota ir pripažinta įvykdyta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Nepriklausomai nuo apeliacinio skundo teiginių, apygardos administracinio teismo nutartis iš esmės atitinka šios rūšies dokumentams keliamus reikalavimus, teismo padarytos išvados dėl bylos aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų jų patikimumo ir pakankamumo aspektais apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.