- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-30
- Bylos Nr.
- 2A-332-485/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika (pirm.)
- Atsakovas
- UAB „Starkus“
- Ieškovas
- UAB „FORMULA AIR BALTIC“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir. Jolitos Cirulienės.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Starkus“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2266-329/2009 pagal ieškovės UAB „FORMULA AIR BALTIC“ ieškinį atsakovei UAB „Starkus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. l. 3-4 ) prašė priteisti iš atsakovės 8 949,09 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, jog 2006 m. gruodžio, 2007 m. birželio ir rugsėjo mėnesiais pardavė atsakovei prekių pagal PVM sąskaitas – faktūras serija PNTS Nr. 20042516, PNTS Nr. 20043004, PNTS Nr. 20043315, PNTS Nr. 20043277, tačiau atsakovė, priėmusi prekes, už jas pilnai neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei 8 949,09 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 7 d. sprendimu (b. l. 88-92) ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 8 949,09 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-12-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 268,47 Lt žyminį mokestį ir 1 062 Lt atstovavimo išlaidas bei valstybei 14,30 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių už 10 466,54 Lt, atsakovė už gautas prekes atsiskaitė tik dalinai, todėl šalys 2008 m. sausio 16 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė buvo skolinga ieškovei ne tik už pateiktas prekes, todėl šalys 2008 m. sausio 16 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu sutarė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 13 234,33 Lt. Po šio akto pasirašymo atsakovė sumokėjo dalį skolos, tačiau liko skolinga 8 949,09 Lt. Taip pat teismas nustatė, jog atsakovė neatsiskaitė su ieškove dėl to, jog sustabdė savo prievolės vykdymą, nes ieškovė nevykdė savo priešpriešinės pareigos, t.y. nepateikė atsakovei įrenginio „Ciklonas JA 65 dešininis“ ir jo nesumontavo pagal 2006-04-06 pasirašytą rangos sutartį nors už šį įrenginį ir montavimo darbus atsakovė yra sumokėjusi ieškovei (b. l. 41-43, 44,45). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog atsakovė be teisinio pagrindo sustabdė savo prievolės apmokėti už įsigytas prekes vykdymą, kadangi atsakovės pareiga sumokėti ieškovei 8 949,09 Lt skolą kyla iš pirkimo – pardavimo santykių, tuo tarpu ieškovės prievolė kyla iš rangos sutarties. Šios aplinkybės rodo, kad šalių prievolės viena kitos atžvilgiu nėra priešpriešinės ir kad jos nėra susijusios taip, kad galima būtų pateisinti atsakovės prievolės vykdymo sustabdymą. Teismas rėmėsi aplinkybe, jog byloje nėra duomenų, kad prekės, kurias atsakovė įsigijo iš ieškovės, būtų susijusios su ieškovės neįvykdyta pareiga, atsiradusia iš rangos santykių. Teismas konstatavo, kad šalys turi viena kitos atžvilgiu neįvykdytų prievolių, tačiau šios prievolės nėra priešpriešinės ir jos nėra susiję, todėl atsakovės prievolės vykdymo sustabdymas vertintinas kaip vienašališkas atsisakymas įvykdyti savo prievolę. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl netinkamos ieškovės šioje byloje, kadangi nustatė, jog bendrovės „FORMULA AIR GROUP B.V.“ , turinčios 100% bendrovės akcijų, 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškovės pavadinimas iš UAB „PNEUMOTRANSPORTO SISTEMOS“ buvo pakeistas į UAB „FORMULA AIR BALTIC“. Šis įmonės pavadinimo pakeitimas yra registruotas Juridinių asmenų registre, ir buvisi, ir dabartinė įmonė turi tą patį įmonės kodą, todėl teismas laikė, kad UAB „FORMULA AIR BALTIC“ ir UAB „PNEUMOTRANSPORTO SISTEMOS“ yra ta pati įmonė, tik pakeitusi pavadinimą.
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 97-98) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu, kadangi, jos nuomone, šalių prievolės yra kilusios iš tos pačios rangos sutarties, todėl laikyti jų nesusijusiomis nebuvo pagrindo. Atsakovės nurodo, jog 2006-04-06 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 06/04, pagal kurią susitarė dėl naujos dulkių nutraukimo sistemos įrengimo ir paleidimo bei įrangos montavimo ir parengimo eksploatavimui darbų. Ieškovė įsipareigojo minėtą įrangą sumontuoti ir perduoti darbo rezultatą atsakovei per 6 savaites nuo sutarties pasirašymo ir avanso apmokėjimo dienos. Ieškovė taip pat įsipareigojo perduoti įrangą UAB „Konvesta“ nuosavybėn per 30 darbo dienų nuo įrangos pateikimo datos. Kadangi ieškovė prekiavo tokio pobūdžio įranga ir užsiiminėjo jos montavimu, su ja buvo sudaryta subrangos sutartis. Pagal sutarties sąlygas atsakovė sumokėjo ieškovei 70 000 Lt avansą, likusią sumą sumokėjo iki 2006-12-27. Tačiau ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, nepateikė PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 20041740 nurodyto 3 447,67 Lt vertės „Ciklonas JA 65 dešininis“ bei neatliko jo montavimo darbų. Montavimo darbų neatlikimo faktą patvirtina tai, kad tarp šalių nebuvo pasirašytas darbų užbaigimo aktas, darbai nebuvo atsakovei priduoti, ieškovė nepateikė įrodymų apie „Ciklono JA 65 dešininis“ pateikimą atsakovei. Nors ieškovė nebuvo įvykdžiusi savo sutartinių prievolių, tačiau buvo gavusi visą už įrangos pateikimą ir sumontavimą sutartimi numatytą sumą. Taigi ieškovė turėjo neįvykdytą sutartinę prievolę atsakovei. Vykdant šią sutartį, paaiškėjo, kad yra reikalingos papildomos detalės, kurias atsakovė papildomai pirko iš ieškovės. Šios detalės buvo nurodytos ieškovės ieškinyje nurodytose PVM sąskaitose faktūrose. Detalės buvo reikalingos šalių sudarytos rangos sutarties įvykdymui, todėl šių detalių pirkimo negalima vertinti kaip atskirų pirkimo pardavimo santykių ir jų pagrindu atsiradusią skolą priteisti iš atsakovės. Tiek atsakovės, tiek ieškovės neįvykdytos prievolės yra kilusios iš tos pačios rangos sutarties, todėl tai yra priešpriešinės vienarūšės prievolės, kurios nėra įvykdytos iki šios dienos.
Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-10-07 Kauno miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB „ FORMULA AIR BALTIC „ ieškinį atsakovui UAB „ Starkus“ dėl skolos priteisimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas, iš atsakovo priteista ieškovo naudai 8949,09 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( 8949,09 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t. y. nuo 2008-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 268,47 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1062 Lt atstovavimo išlaidų bei 14,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu , valstybei. ( b. l. 88-92 ).
Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Savo apeliaciniame skunde nurodo, kad papildomai pirko detales. Jos buvo reikalingos šalių sudarytos rangos sutarties įvykdymui, todėl šių detalių pirkimo negalima vertinti kaip atskirų pirkimo pardavimo santykių ir jų pagrindu atsiradusią skolą priteisti iš atsakovo. Tiek atsakovo, tiek ieškovo neįvykdytos prievolės yra kilusios iš tos pačios rangos sutarties, todėl tai yra priešpriešinės vienarūšės prievolės, kurios nėra įvykdytos iki šios dienos. Esant neįvykdytoms priešpriešinėms vienarūšėms prievolėms, atsakovas pagrįstai susidariusiai situacijai taikė CK 6.46 str. 2 dalies nuostatas ir sustabdė ir savo prievolių vykdymą ieškovo atžvilgiu, iki ieškovas įvykdys savo neįvykdytas prievoles atsakovo atžvilgiu. Teismas savo sprendime netinkamai aiškino ir taikė CK 6.46 str. 2 dalį, nurodydamas, kad šalių prievolės nėra susijusios. Abiejų šalių prievolės yra kilusios iš tos pačios rangos sutarties, todėl laikyti jų nesusijusiomis nebuvo pagrindo.
Teisėjų kolegija minėtus apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais. LR CK 6.46 str. 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas pardavė atsakovui prekes ( b. l. 22-25 ). Atsakovas už gautas prekes dalinai atsiskaitė, tačiau iki 2008 m. sausio mėn. liko skolingas ieškovui, todėl šalys 2008 m. sausio 16 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą , iš kurio matyti, kad atsakovas skolingas ieškovui 13234,33 Lt, o ieškovas atsakovo atžvilgiu įsiskolinimo neturi ( b. l. 7 ). Po šio akto pasirašymo atsakovas dalį skolos sumokėjo, tačiau iki šiol liko skolingas 8949,09 Lt ( b. l. 19-20 ). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs faktines bylos aplinkybes padarė teisingą išvadą, jog atsakovas be teisinio pagrindo sustabdė savo prievolės apmokėti už įsigytas iš ieškovo prekes vykdymą, nes atsakovo pareiga sumokėti ieškovui 8949,09 Lt skolą kyla iš pirkimo – pardavimo santykių ( CK 6.305 str., 6.344 str. ). Kaip nurodė pats atsakovas, ieškovo neįvykdyta prievolė jo atžvilgiu atsirado ir rangos sutarties. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šios aplinkybės rodo, jog šalių prievolės viena kitos atžvilgiu nėra priešpriešinės ir jos nėra susijusios taip, kad galima būtų pateisinti atsakovo prievolės vykdymo sustabdymą. Byloje taip pat nėra surinkta duomenų, kad prekės, kurias atsakovas įsigijo iš ieškovo pagal jau anksčiau minėtas sąskaitas – faktūras būtų susijusios su ieškovo neįvykdyta pareiga, atsiradusia iš rangos santykių – pateikti ir sumontuoti įrenginį „ Ciklonas JA 65 dešininis „ Jau minėtas 2008-01-16 šalių tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas taip pat patvirtina atsakovo poziciją, kad jis nelaikė ieškovo savo skolininku.
Pirmosios instancijos teismas darė teisingą išvadą, kad visos tos aplinkybės rodo, jog šalys šiuo metu turi viena kitos atžvilgiu neįvykdytų prievolių, tačiau tos prievolės nėra priešpriešinės ir jos nėra susijusios, todėl atsakovo savo prievolės vykdymo sustabdymas ieškovo atžvilgiu teisingai vertintinas kaip vienašališkas atsisakymas įvykdyti savo prievolę ir yra neteisėtas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas turėjo galimybę ginti savo pažeistas teises dėl ieškovo netinkamo prievolės vykdymo, pareikšdamas byloje priešieškinį, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią bylą materialinių ir procesinių normų nepažeidė, teisingai įvertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Jo naikinti apelianto apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.