Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), kaltinamos pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 175 straipsnyje, padarymu, nedalyvaujant I. S., administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. nepilnametis sūnus A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 10 d. apie 08.00 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, pirmos pamokos metu mokytojos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadino „debile“ kitiems mokiniams girdint, ir kitu chuliganišku elgesiu trikdė pamokos darbą. Už tokius nepilnamečio veiksmus atsakomybėn traukiama jo motina I. S..

Be to, I. S. nepilnametis sūnus A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 11 d. apie 11.00 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, pertraukos metu iš chuliganiškų paskatų paskambino skambutį, pranešantį apie klaidingą pamokos pradžios laiką, o darbuotojai sudrausminus, elgėsi chuliganiškai, draskė gėles, langų apšiltinimo medžiagas ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo darbuotoją girdint mokiniams ir kitiems darbuotojams. Už tokius nepilnamečio veiksmus atsakomybėn traukiama jo motina I. S..

Be to, I. S. nepilnametis sūnus A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 27 d. apie 10.50 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, pamokos metu atsikalbinėjo, žeminančiai replikavo mokytojai, neatliko jam pavedamų užduočių, naudojosi telefonu, taip įžeisdamas mokytoją ir trikdydamas visos klasės mokinių darbą pamokoje. Taip pat elgėsi ir kitoje mokytojos pamokoje, kuri vyko 13.30 val. Už tokius nepilnamečio veiksmus atsakomybėn traukiama jo motina I. S..

Be to, I. S. tinkamai nesirūpino savo sūnumi A. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), tinkamai neauklėjo ir neužtikrino, jog vaikas savo elgesiu laikytųsi mokinio elgesio taisyklių, niekam nedarytų žalos mokydamasis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 2016 m. spalio 17 d. kviečiama neatvyko į vaiko gerovės posėdį, neužtikrino sūnaus reguliaraus mokyklos lankymo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 181 straipsnio 1 d.

Dėl 2016 m. lapkričio 10 d. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta pažeidimo pripažinimu policijos pareigūnams duotame paaiškinime, kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-79066948-16; Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos anglų kalbos mokytojos D. V. pareiškimu (b. l. 6), kuriame nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 10 d. apie 08val., pirmos pamokos metu aštuntos klasės mokinys A. G., pamatęs, kad už atsiskaitomąjį darbą gavo neigiamą įvertinimą, labai supyko, pradėjo rėkauti, liepė jai „persišviesti galvą“, keikėsi, paliepus išeiti iš klasės ir netrukdyti pamokos, neklausė, o liepė pačiai dingti, visaip ją įžeidinėjo, trukdė vesti pamoką; Nepilnamečio A. G. paaiškinimu policijos darbuotojams (b. l. 7), kuriame nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 10 d. anglų kalbos pamokoje už kažkokį rašytą darbą gavęs prastą pažymį labai supyko ir mokytojai išreiškė didžiulį nepasitenkinimą, tačiau mokytojos jokiais necenzūriniais žodžiais nevadino. Taip pasielgė, nes buvo labai susinervinęs.

Dėl 2016 m. lapkričio 11 d. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo.

I. S. paaiškinime policijos pareigūnams (b. l. 22) nurodė, kad su sūnaus A. padarytu pažeidimu sutinka. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes į bylos nagrinėjimą neturės galimybės atvykti.

Pažeidėjos kaltė įrodyta pažeidimo pripažinimu policijos pareigūnams duotame paaiškinime, kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-79066176-16; Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos valytojos R. D. pareiškimu (b. l. 24), kuriame nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 11 d. jos darbo pamainos metu, aštuntos klasės mokinys A. G., ilgosios pertraukos metu paskambino skambutį pranešantį apie pamokų ir pertraukų laiką. Pabandžius jį sudrausminti, pradėjo elgtis chuliganiškai, draskė gėles, iš langų išiminėjo apšiltinimo medžiagą ir visokiais žodžiais ją įžeidinėjo, vadino proto invalide, beždžione, durna boba, keikėsi; Nepilnamečio A. G. paaiškinimu policijos darbuotojams (b. l. 26) kuriame nurodyta, jog 2016 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, ilgosios pertraukos metu norėjo panervuoti budėtoją, todėl paskambino skambutį. Budėtojai pradėjus jį drausminti, susinervino ir išvadino ją „beždžione“, „durne“, draskė gėles ir popierius nuo langų. Taip pasielgė, nes norėjo pasirodyti. Sutinka, kad pasielgė netinkamai.

Dėl 2016 m. spalio 27 d. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo.

I. S. paaiškinime policijos pareigūnams (b. l. 39) nurodė, kad su sūnaus A. padarytu pažeidimu sutinka. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes į bylos nagrinėjimą neturės galimybės atvykti.

Pažeidėjos kaltė įrodyta pažeidimo pripažinimu policijos pareigūnams duotame paaiškinime, kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-79068527-16; Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos lietuvių kalbos mokytojos M. K. pareiškimu (b. l. 43), kuriame nurodyta, jog 2016 m. spalio 27 d. apie 10.50 val., pamokos metu aštuntos klasės mokinys A. G. prieš ją naudojo psichologinį smurtą, kartojo jos žodžius, žeminančiai replikavo, pasakė “Mano tėvas sako, kad tu durna“, šaipėsi, nereagavo į pastabas, atsikalbinėjo. Antroje pamokoje (13.30 val.) A. vėl žeminančiai replikavo, atsikalbinėjo, neatliko užduočių, naudojosi telefonu. Į pamoką iškvietus socialinę pedagogę, į jos pastabas nereagavo, atsisakė su ja išeiti iš klasės, keikėsi: Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 41) kuriame nurodyta, kad A. G. nėra sulaukęs pilnametystės, todėl jo atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, padarymą; Nepilnamečio A. G. paaiškinimu policijos darbuotojams (b. l. 44), kuriame nurodyta, jog lietuvių kalbos pamokoje, datos neprisimena, neklausė mokytojos, nedarė užduočių, sudrausmintas negražiai jai atsakė, keikėsi. Negražiai elgėsi ir socialinės pedagogės atžvilgiu. Supranta, kad elgėsi chuliganiškai, bet nevaldė emocijų.

Nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams). I. S. nepilnametis sūnus A. G. (15 metų amžiaus) tyčiniais veiksmais žemino suaugusių žmonių (mokyklos darbuotojų) garbę ir orumą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos atitinka ATPK 175 straipsnį.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 d. padarymo.

I. S. paaiškinime policijos pareigūnams (b. l. 59) nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes į bylos nagrinėjimą neturės galimybės atvykti.

Pažeidėjos kaltė įrodyta policijos pareigūnams duotame paaiškinime, kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-79828704-16; Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės pareiškimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui (kurį be direktorės pasirašė 18 mokyklos darbuotojų) ( b. l. 61-62), kuriame nurodyta, jog 8 klasės mokinys A. G. terorizuoja mokyklos bendruomenę, įžeidinėja mokytojus, skriaudžia už save silpnesnius mokinius kaip pertraukų taip ir pamokų metu. Vaiko motina I. S. visiškai nereaguoja į mokyklos vadovybės pranešimus apie netinkamą sūnaus elgesį mokykloje, aiškina, kad namuose jis elgiasi gražiai, yra paslaugus, o visos problemos kyla dėl to, kad mokytojai bei direktorė yra „užsisėdę ant A., siekia jį pašalinti iš mokyklos, jį apkalba, skambinėja kitų vaikų tėvams“. I. S. kartu su sūnumi A. G. 2016 m. spalio 17 d. buvo kviečiami atvykti mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdį, bet neatvyko; Nepilnamečio A. G. paaiškinimu policijos darbuotojams (b. l. 63) kuriame nurodyta, jog apie savo elgesį mokykloje ir praleistas pamokas nieko neaiškins. Nurodo, kad su juo nesusitvarko mokytojai ir jis nenori jų klausyti, jam nepatinka ką jos kalba. Jį vis skundžia policijai, kad rūko ir apie kitus dalykus.

Iš Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos duotos A. G. charakteristikos (b. 12-14, 31-33, 49-51, 64-66) matyti, kad A. G. dažnai praleidinėja pamokas, į pamokas ateina nepasiruošęs, įžeidinėja mokytojus, klausosi per pamokas muzikos, trukdo visos klasės darbą, pertraukų metu skriaudžia silpnesnius vaikus, juos tampo stumdo, naudoja necenzūrinius žodžius, pertraukų metu dažnai rūko mokyklos teritorijoje. 2016 m. lapkričio 22 d. vėlavo į trečią pamoką ir atėjo apsvaigęs nuo alkoholio. Iškviesti policijos pareigūnai jam nustatė 1,07 promilių girtumą. 2016 m. spalio 27 d. A. G. ir jo motina I. S. buvo kviesti į mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdį, bet neatvyko. 2016 m. lapkričio 14 d. vykusiame mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdyje A. G. elgėsi įžūliai, o jo motina I. S. nenorėjo priimti informacijos, teisino ir gynė sūnų, kaltino socialinę pedagogę šmeižtu, nesutiko su mokytojų pateiktais faktais, nekreipė dėmesio į sūnaus elgesį. Vaiko gerovės komisija I. S. rekomendavo kreiptis dėl psichologinės pagalbos jai ir A. bei dėl sūnaus psichologinio ištyrimo į Kupiškio rajono švietimo pagalbos tarnybą. I. S. buvo užregistravusi A. G. Kupiškio rajono švietimo pagalbos tarnyboje, tačiau į konsultaciją nenuvyko, o dėl vaiko psichologinio ištyrimo nesikreipė. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pažymoje (b. l. 15-16, 34-35, 52-53, ) nurodė, kad I. S. šeima nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2013 m. liepos 18 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo. 2016 m. spalio 14 d. šeima vėl buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, šeimas paskirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, kurias teikia Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas. 2016 m. lapkričio 30 d. A. G. elgesys svarstytas Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko gerovės komisijos posėdyje. Nuspręsta kreiptis į teismą dėl vidutinės priežiūros priemonės A. G. skyrimo. Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro pažymos (b. l. 17, 36, 54) matyti, kad I. S. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos įrašoma nebe pirmą kartą. I. S. turi tam tikrus gebėjimus atlikti reikalingas funkcijas tiek visuomeniniame, tiek asmeniniame gyvenime. Namuose palaiko švarą, gamina šeimai šiltą maistą, vaikai aprūpinti ir rengiami atitinkančiais amžių ir metų sezoną rūbais. Tačiau stebint šeimos tarpasmeninius santykius, bendravimą su vaikais, pastebima, kad I. S. turi savitą požiūrį į visuomenėje priimtas vertybes, nuostatas, normas. Nežiūrint į tai, kad ji palaiko ryšius su mokyklos specialistais, rodo tam tikrą iniciatyvą sprendžiant kylančias problemas, tačiau atlaidžiai žiūri į mokyklos, kitų socialinių partnerių pastabas ir rekomendacijas, susijusias su sūnaus A. problemomis. Motina linkusi jį teisinti, ginti ir juo pasitikėti. Sūnaus problemas pripažįsta dalinai.

Remiantis CK 3.155 str., 3.159 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, savo veiksmais nekelti abejonių moralinėmis vertybėmis bei savo veiksmais neveikti priešingai vaikų interesams. Minėta įstatymo nuostata sudaro tėvų valdžios turinį, už šių pareigų nesilaikymą ar jų naudojimą priešingai vaiko interesams, gali būti sprendžiama dėl tokių asmenų (tėvų ar globėjų) atsakomybės. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog A. G. žemina mokyklos darbuotojų garbę ir orumą. I. S. kviečiama į mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdį 2016 m. spalio 17 d. neatvyko, o vėliau nesilaikė 2016 m. lapkričio 14 d. įvykusio komisijos posėdžio metu duotų rekomendacijų, nenuvyko į Kupiškio švietimo pagalbos tarnybą psichologinės konsultacijos, bei neužregistravo sūnaus psichologiniam ištyrimui. Pripažįstama, kad tokiais veiksmais I. S. netinkamai vykdė tėvų pareigas, veikė priešingai vaiko interesams, todėl jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Nors I. S. policijos pareigūnams duotuose paaiškinimuose ir nurodė, kad sutinka, jog sūnus A. G. bei ji pati įvykdė pažeidimus, bet, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nesiėmė jokių priemonių, kad sūnus liautųsi žeminti mokyklos darbuotojų garbę ir orumą, laikytųsi mokinio taisyklių, todėl sutikimas su padarytais teisės pažeidimais nevertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Byloje nenustatyta I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. I. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 d. 5 punktas). I. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato 2016 m. lapkričio 9 d. bausta pagal ATPK 185⁶ straipsnio 1 dalį.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną pažeidimą atskirai, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skiriant Į. S. administracines nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę –administracine tvarka bausta į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jai už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 175 straipsnyje, skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai, parenkami sankcijos ribose didesnės už vidutinį dydį. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ATPK 24, 31, 32, 33, 175 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnyje (2016 m. lapkričio 9 d. pažeidimas), padarymą - 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnyje (2016 m. lapkričio 11 d. pažeidimas), padarymą - 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnyje (2016 m. spalio 27 d. pažeidimas), padarymą - 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bauda;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą – įspėjimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir I. S. paskirti galutinę 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.