- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-757-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Arūnas Rudzinkas, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- A. G., V. G.
- Trečiasis asmuo
- Lazdijų rajono 2-ojo notarų biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Birutės Bobrel, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. G. atskirają skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovams A. G., V. G., trečiajam asmeniui Lazdijų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Rasytei Gudienei dėl testamento panaikinimo ir turto paveldėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2001 m. lapkričio 23 d. V. G. testamentą (notarinio registro Nr. 6685); panaikinti 1999 m. birželio 14 d. O. G. testamento (notarinio registro Nr. 3034) panaikinimą bei pripažinti ieškovui nuosavybės teises į 42805 Lt vertės 8,82 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 5928-0002-0065), 3000 Lt vertės poilsiavietę (kiti statiniai (inžinieriniai) – pavėsines (6vnt.), laužavietes (4 vnt.), stalus su suolais (8vnt.), lygsvarines sūpuokles, sūpynes, šiukšlių dėžės (4 vnt.), persirengimo kabinas (2 vnt.), lauko tualetus (unikalus Nr. 5900-2002-8012), esančius Metelių kaime, Lazdijų rajone.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą (iki 2008 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio) trūkumams pašalinti: pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo giminystės ryšį su testatoriais V. G. ir O. G.. Teismas pažymėjo, kad ieškovo ir testatorių pavardės yra skirtingos, todėl nėra aišku ar V. G. yra V. G. ir O. G. sūnus. Įrodymų pateikimo būtinybę nustatė todėl, kad patenkinus ieškinį būtų paveldima pagal įstatymą (CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.2 str.).
Šalindamas trūkumus, ieškovas pateikė teismui Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 8 d. nutartį (patvirtinančią, jog O. G. yra ieškovo motina) civilinėje byloje pagal V. G. pareiškimą suinteresuotiems V. G., A. G. ir V. G. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (t.2. b.l. 39). Ieškovas taip pat nurodė, kad dokumentų dėl jo ir tėvo pavardės neatitikimo nepateikė, nes jų neturi (tėvų pavardės keitėsi dėl jam nežinomų priežasčių).
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2001 m. lapkričio 23 d. V. G. testamentą paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, jog panaikinus prašomą pripažinti negaliojančiu testamentą, būtų paveldima pagal įstatymą, todėl įrodymai, kad ieškovas yra galimas V. G. įpėdinis pagal įstatymą, yra būtini.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog nepanaikinus V. G. 2001 m. lapkričio 23 d. testamento, nebūtų įmanoma paveldėti O. G. palikimo, pagal 1999 m. birželio 14 d. testamentą. V. G. šiuo testamentiniais patvarkymais: „man priklausantį" gyvenamą namą su priklausiniais ūkiniais pastatais, kiemo statiniais, esančius Metelių kaime, Lazdijų rajone; „man priklausantį" žemės sklypą, kuriuo plotas 8,82 ha.; ir „man priklausančius" žemės sklypus, kurių plotai 1,20 ha ir 1,18 ha“, palieka testamente nurodytiems asmenims. Tai reiškia, kad bendrosios jungtinės nuosavybės būdu įgytą, tačiau po motinos mirties neatidalytą jos palikimo dalį: ½ gyvenamojo namo su priklausiniais ūkiniais pastatais, kiemo statiniais, esančią Metelių km. Lazdijų rajone. dalį;1/2 dalį žemės sklypo, kuriuo plotas 8,82 ha ir ½ žemės sklypų, kurių plotai 1,20 ha ir 1,18 ha, dalis, V. G. „pasisavino“ ir šiuos visus daiktus testamentu paskirstė įpėdiniams. Dėl to, ginčijamas testamentas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 5.19 str. 1 dalis) ir yra niekinis (CK 1.80 str. 1 d.). Duomenų, kad būtų paveldėtas ir kitas motinos turtas atsakovai nepateikė, todėl trečiuoju ieškinio reikalavimu apeliantas prašė pagal O. G. 1999 m. birželio 14 d. sudarytą testamentą jam paliktą turtą - 42805 Lt vertės 8,82 ha žemės sklypą ir jame esančią 3000 Lt vertės poilsiavietę, esančius Metelių kaime, Lazdijų rajone, jam priteisti. Kadangi V. G. testamentą sudarančio pusė turto (palikimo) priklausė apelianto motinai, nepanaikinus šio testamento, iš motinos paveldėto turto apeliantas taip pat negalėtų įgyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Pirmosios instancijos teismas, palikdamas nenagrinėtu ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2001 m. lapkričio 23 d. V. G. testamentą, pagrįstai konstatavo, jog ieškovas nepašalino teismo nutartimi nustatytų paduoto procesinio dokumento trūkumų. Civilinis procesas – tam tikra teismo, civilinės bylos šalių, kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir proceso dalyvių procesinių veiksmų sistema konkrečiam tikslui pasiekti – ginčui dėl teisės išspręsti. Minimą procesinę veiklą reglamentuoja civilinio proceso teisės normų sistema, kurios uždavinys – sąžiningas, ekonomiškas, operatyvus ir teisingas šalių ginčų sprendimas. Tam, kad šį uždavinį teismas galėtų įgyvendinti tinkamai, teiminės gynybos besikreipiantys asmenys savo teisę turi įgyvendinti civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka; nagrinėjamu atveju – paduodant Civilinio proceso kodekso reikalavimus atitinkantį ieškininį pareiškimą. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų ieškinio turiniui ir formai, ieškininio pareiškimo turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.). Sprendžiant ginčą dėl 2001 m. lapkričio 23 d. V. G. testamento pripažinimo negaliojančiu, kolegijos nuomone, buvo būtina pateikti įrodymus apie ieškovo giminystės ryšį su testatoriumi, nes patenkinus minimą reikalavimą, būtų paveldėjimą pagal įstatymą (CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.2 str.). Šalindamas trūkumus, ieškovas pats pripažino, kad tėvų pavardės keitėsi dėl jam nežinomų priežasčių, tačiau įrodymų apie giminystės ryšį su testatoriumi V. G. nepateikė dėl asmeninių priežasčių (nes tėvas su juo elgėsi žeminančiai). Ieškinį dėl testamento ar jo atskirų dalių pripažinimo negaliojančiomis gali pareikšti tik kiti įpėdiniai pagal įstatymą arba pagal testamentą, kurie paveldėtų, jeigu testamentas ar jo atskiros dalys būtų pripažintos negaliojančiomis (CK 5.17 str. 1 d.). Įvertinus tai, ieškininis reikalavimas 2001 m. lapkričio 23 d. V. G. testamento pripažinimo negaliojančiu, pagrįstai paliktas nenagrinėtu, nes pagal jo turinį pirmosios instancijos teismas nebūtų galėjęs išspręsti klausimų, kurie yra privalomi aptariamos kategorijos civilinėje byloje. Be to, pareiškimo dalies palikimas nenagrinėtu nekliudo ieškovui kreiptis į teismą iš naujo, pateikiant būtinus įrodymus arba, jeigu bus patenkinti likusieji ieškinio reikalavimai, kreiptis į teismą dėl ginčo testamento pripažinimo negaliojančiu kitais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.