Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-27 8.00 val. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), direktorius R. Z. 213-09-02 priėmė į darbą vairuotojo pareigoms K. L., su juo susitarė dėl darbo pobūdžio, vairuotojo darbo, atlygio už darbą – 1500 Lt per mėnesį, tačiau su priimamu į darbą darbuotoju nesudarė rašytinės darbo sutarties, neišdavė darbuotojo pažymėjimo, apie naujai priimtą darbuotoją nustatyta tvarka nepranešė Sodrai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas R. Z. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad K. L. padėjo Kaune įsikurti, paskolino pinigų. Po kiek laiko K. L. pradėjo iš jo reikalauti pinigų, darbo. Automobilio nevairuodavo, nes nuolat buvo išgėręs ir jokių darbinių funkcijų neatliko.

Liudytojas K. L. parodė, kad buvo delsiama jį įdarbinti, nors firmoje dirbo. Dirbo nuo 2013-09-02-iki 2014-01-01 vairuotoju. Vėliau pradėjo iš jo tyčiotis. R. Z. leido jam apsigyventi biure, nes tuo metu neturėjo kur gyventi. Buvo sutartas 1500 litų atlyginimas.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis surašė teisės pažeidimo protokolą. Buvo gauti K. L. skundai, pristatė pažymą, kad veždavo ligonius dializei.

Liudytoja R. P. parodė, kad dirba VMI OKS vyr. specialiste. VMI gavo K. L. prašymą, kuriame jis nurodė, kad dirbo sutaręs su įmonės direktoriumi R. Z. dėl ligonių vežimo į gydymo įstaigą dializei. Taip pat nurodė, kad sutarė atlyginimą apie 1500, tačiau gaudavo tiktai apie 30 lt per savaitę. Tikėjosi, kad bus darbo santykiai įforminti. Nelegalaus darbo faktas nustatytas tik iš K. L. pareiškimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. Z. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

R. Z. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažymomis (b. l. 6-8), K. L. paaiškinimu, skundu (b. l. 9, 10), R. Z. paaiškinimu (b. l. 11), VšĮ Kauno klinikos pažymos duomenimis (b.l.5).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad R. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pripažino padaręs teisės pažeidimą „dėl nežinojimo“, nuoširdžiai gailėjosi.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas

nutaria:

R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.