Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukraina, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D., 2023 m. liepos 1 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,94 promilių neblaivumas), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę E. D., tai yra vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinę, taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą krūtinėje, pereinant į kairę krūtį, tai yra nukentėjusiajai E. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, 2024 m. gegužės mėn. 3 d. apie 23.10 val., Aneliškės k. Gaurės sen. Tauragės r. ribose, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,83 promilių neblaivumas.

S. D. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje pripažino visiškai.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo paaiškino, kad 2023-07-01 jis buvo Kunigiškių kaime, sodyboje. Ten vienas vartojo alkoholį, buvo gerokai apsvaigęs, susiginčijo su žmona. Apie 19-20 val. sutuoktinė išvažiavo į Tauragę, o jis pasiliko kaime. Po kažkurio laiko jis paprašė pažįstamo, kad jį nuvežtų į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Namuose vėl bandė pasikalbėti su sutuoktine, išsiaiškinti, kodėl jie nebesutaria. Kai jos paklausė, gal ji nenori būti su juo todėl, kad turi meilužį, ji atsakė, kad taip, turi. Tuomet jis labai supyko, sudavė žmonai vieną kartą kumščiu į krūtinę. Ji pradėjo šaukti. Mano, kad jai skaudėjo ir ji išsigando dėl tokio jo elgesio. Jis supykęs nuplėšė kelias virtuvinių spintelių dureles, išmėtė jas, sudaužė kažkokius indus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pažada nebesmurtauti ir gydytis nuo alkoholizmo. Su E. D. susitaikė, jos atsiprašė.

Dėl vairavimo transporto priemonę neblaiviam paaiškino, kad automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo praėjusį mėnesį, mokėjo apie 2300-2400 Eur. 2024-05-03 jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Gėrė stiprų vyną. Apie 23.00 val. sugalvojo nuvažiuoti pas buvusį kolegą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nusprendė pats vairuoti automobilį, nors ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Privažiavęs Aneliškės kaimą persigalvojo, sukosi ir jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Atvykę policijos pareigūnai jam patikrino alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą ir automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Patvirtina, kad automobilį vairavo pats, važiavo vienas, daugiau jokie asmenys su juo nevažiavo (1 t., b. l. 135-138, 144-146, 157-160, 166-169, 170-172).

Motyvuojamoji dalis

Be S. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusioji E. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 26 metus gyvena kartu su sutuoktiniu S. D., o santuokoje gyvena 22 metus. Ji su vyru gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2023-07-01 apie 18.00 val. viena atvyko automobiliu į sodybą, esančią Kunigiškių kaime. Sodyboje buvo neblaivus vyras S. D.. Vyras pradėjo „kibti“ prie jos žodžių, vaikščiojo jai iš paskos, kalbėjo visokias nesąmones. Pasakė jam, jog jai nusibodo nuolatinis jo piktnaudžiavimas alkoholiu, žodiniai priekabiavimai, žeminimai, todėl ji nori skirtis. Vyras į tai reagavo neigiamai, supyko, ją vadino necenzūriniais žodžiais. Apie 19-20 val. sėdo į automobilį ir viena išvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Netrukus į namus grįžo ir vyras. Namuose kilo konfliktas, vyras pradėjo daužyti stiklainius, vazą, išplėšė virtuvinio komplekto dureles. Ji bandė telefonu 112 išsikviesti pagalbą ir tuo metu pajuto stiprų skausmą krūtinės srityje. Vyras jai kumščiu trenkė į krūtinės sritį. Ji rankomis atstūmė vyrą nuo savęs. Tada ji pripuolė prie virtuvinio komplekto durelių, kurios buvo su stiklais, vieną durelę išplėšė ir metė į koridorių. Ji išbėgo į kiemą. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai alkotesteriu nustatė, kad ji yra blaivi, o vyras buvo stipriai neblaivus. Vėliau pastebėjo, kad kairės pusės krūtinės srityje atsirado mėlynė, kai jai vyras trenkė kumščiu. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, su sutuoktiniu susitaikė (1 t., b. l. 95-99, 105-107).

Iš E. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023-07-01 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu neblaivus sutuoktinis S. D. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, t. y. vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės pusės krūtinės sritį. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir kairės pusės krūtinės srityje atsirado kraujosruva (1 t., b. l. 9-15).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji E. D., ant kurios kūno, kairėje krūtinės pusėje virš kairiosios krūties rastas sužalojimas (melsvos spalvos hematoma) (1 t., b. l. 46-49, 50-53).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. D. įvykio metu buvo padaryta poodinė kraujosruva krūtinėje, pereinanti į kairę krūtį. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Jis atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 58-59).

Surinktais ir aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad jis 2023 m. liepos 1 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,94 promilių neblaivumas), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę E. D., tai yra vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinę, taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl šių veiksmų kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei – sutuoktinei.

Dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam

Liudytoja J. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-03 apie 23 val. 10 min., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) per langą pastebėjo automobilio šviesas, prie įvažiavimo į jos kiemą. Išėjusi pamatė baltą automobilį, kurio priekis buvo griovyje. Priėjusi prie minėto automobilio pamatė vyriškį, sėdintį vairuotojo vietoje, t. y. už vairo. Daugiau automobilyje ir šalia jo kitų asmenų nebuvo. Ji paskambino pagalbos telefonu. Minėtas vyriškis buvo basas, apsirengęs trumpomis rankovėmis marškinėlius ir sportinėmis kelnėmis. Minėtas vyriškis pamatęs atvažiuojančių spec. tarnybų švyturėlius išlipo iš automobilio ir bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas spec. tarnybų. Vyriškis jai pasirodė neblaivus (1 t., b. l. 122-124).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Aneliškės k., Gaurės sen., Tauragės r. Automobilis baltos spalvos, Ford Mondeo, ant kurio priekio ir galo pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilis rastas kairėje kelio pusėje, nuo Tauragės miesto link Kunigiškių k., Tauragės r., automobilio priekis buvo griovyje. Automobilio vietos koordinatės: 55.25110, 22.39929 (1 t., b. l. 60-75).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-05-03 S. D. pirmu pūtimu 23.51 val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o 2024-05-04 antru pūtimu 00.17 val. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 81).

Iš 2024-05-04 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad reaguojant į įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini), 2024-05-03 apie 23 val. 34 min., nuvykus į Aneliškės k., Tauragės r., ties įvažiavimu į namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), rastas automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis buvo griovyje, automobilis neapgadintas, prie jo buvo automobilio savininkas S. D.. S. D. buvo basas, t. y. neapsiavęs batais, vilkėjo trumpomis rankovėmis marškinėlius, jo kelnių kairės pusės kišenėje rastas minėto automobilio užvedimo raktelis. Prie automobilio taip pat buvo ir namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai, t. y. J. L. ir V. L., kurie teigė išgirdę dundesį pažiūrėjo pro langą ir pamatė minėtą automobilį griovyje, o atėjus prie automobilio matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo S. D. (1 t., b. l. 22-28).

Iš priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė (1 t., b. l. 76).

Iš VĮ Regitra pažymos ir savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad automobilio FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. D. (1 t., b. l. 84-85, 86, 87-89, 90). VšĮ "EMPREKIS" pažyma patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės Ford Mondeo kaina Lietuvoje su PVM yra 2890,00 Eur (1 t., b. l. 83).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad S. D., 2024 m. gegužės mėn. 3 d. apie 23.10 val., Aneliškės k. Gaurės sen. Tauragės r. ribose, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat kaltinamojo, liudytojos parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,83 promilių neblaivumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamajam S. D. prokurorė siūlo už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti 85 MGL (4250 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti pakeičiant viešųjų darbų bausmę į baudą bei paskirti subendrintą 105 MGL (5250 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 70 MGL (3500 eurų) baudą.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo leisti baudą mokėti dalimis, kadangi pats šiuo metu dėl sveikatos problemų ir atliktos operacijos yra laikinai nedarbingas, registruotas užimtumo tarnyboje, negauna pastovių pajamų.

Iš Tauragės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-07-31 nutarties nustatyta, kad S. D. dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja E. D.. Tačiau jis per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Tauragės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024-05-09 nutartimi buvo patvirtintas prokurorės nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Teismas, skirdamas bausmes S. D. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. D. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis). S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad 2023-07-01 nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 2 dalis) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 11-13), yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo (2 t., b. l. 17-19), registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 6).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomas bausmės rūšis – viešuosius darbus ir baudą ir jų dydžius (BK 46, 47 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu paskirtos bausmės subendrintinos, jas visiškai sudedant, pakeičiant viešųjų darbų bausmę į baudą (1 MGL dydžio baudą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms) bei paskiriant subendrintą 105 MGL (5250 eurų) dydžio baudą. Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – S. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismui įvertinus kaltinamojo prašymo pagrįstumą, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, konfiskuotiną turtą , į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, tokio pobūdžio nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, teismas nustato dešimties mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje S. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytos net 2,83 promilės. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 7 d. (1 t., b. l. 190-193).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Šios transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu yra saugomas individualios įmonės „Jomamotors“ aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, konfiskuotinas. Teismas konstatuoja, kad turto konfiskavimas yra būtinas tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai - kaltinamasis negalėtų daryti naujų nusikalstamų veikų šia transporto priemone, suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes, atgrasytų jį nuo veikų darymo ateityje, o kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų.

Automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje saugojamas prie ikiteisminio tyrimo bylos Tauragės apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

S. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 85 MGL (4250 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, pakeičiant viešųjų darbų bausmę į baudą (20 MGL) ir paskirti subendrintą 105 MGL (5250 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę –70 MGL (3500 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 70 MGL (3500 eurų) bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ bankas, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti S. D., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 7 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę - automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį S. D., kuris saugomas Paberžių g. 7, Tauragėje.

Palikti S. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamą prie ikiteisminio tyrimo bylos Tauragės apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti S. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.