- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-18
- Bylos Nr.
- e2-376-617/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19676-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Atsakovas
- A. K.
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Yluva“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir UAB „Yluva“ 1163,03 € dydžio žalos atlyginimą, iš atsakovo A. K. priteisti 5 proc. dydžio, o iš atsakovės UAB „Yluva“ priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis, po 13 €, iš atsakovų žyminį mokestį.
Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2024-11-15 Kauno r. sav., Jonučių k., J. Lukšos g., įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. K. kaltės. Transporto priemonės Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja UAB „Yluva“. Ieškovė atlygino eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui padarytą 1163,03 € dydžio žalą, kurią apskaičiavo naudojant automobilio remonto sąmatoms sudaryti skirta kompiuterine programa „Audatex“. Eismo įvykio kaltininkas A. K. pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vairavo neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, todėl ieškovė – draudikas, išmokėjusi draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, įgijo regreso teisę į apdraustąjį A. K.. Atsakovė UAB „Yluva“ pagal 2024-11-13 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/1096931359, pirmąją draudimo įmoką (19,19 €) už laikotarpį nuo 2024-11-13 iki 2024-12-12 įsipareigojo sumokėti iki 2024-11-13, tačiau draudimo įmokos nesumokėjo. Kadangi atsakovė UAB „Yluva“ nebuvo laiku sumokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos, o eismo įvykio metu, kada galiojo draudiminė apsauga pagal minėtą draudimo sutartį, buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, ieškovė į draudėją – atsakovę UAB „Yluva“ įgijo regreso teisę.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Pagal šio įstatymo 2 dalį, atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.). CK 6.280 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų už žalos padarymą atsakingas asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų, reglamentuojančių civilinės atsakomybės sąlygas, nustatyta tvarka už žalos padarymą atsakingas asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako padarė žalą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir pasišalino iš įvykio vietos.