Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Simona Andrijauskaitė, dalyvaujant ieškovo atstovui D. J., trečiajam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios viešosios įstaigos „Sostinės renginiai“ patikslintą ieškinį atsakovei E. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė bankrutuojanti viešoji įstaiga (toliau – BVšĮ) „Sostinės renginiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. S. 62 371,72 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo žalos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškinį palaikė iš dalies ir prašomą priteisti žalos sumą sumažino iki 9 757,71 Eur.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-548-560/2019 VšĮ „Sostinės renginiai“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d. Bankroto administratoriumi paskirtas D. J.. Šia nutartimi įmonės vadovui buvo nustatytas 15 dienų terminas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pateikti administratoriui įmonės turtą ir visus turimus dokumentus. Dokumentai perduoti nebuvo, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovei nurodžius dokumentų buvimo vietą administratoriui pavyko juos perimti ir įmonės buhalteriją tvarkiusios įmonės. Teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš viso 62 645,85 Eur sumai, administravimo išlaidų suma patvirtinta 2018 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimu ir sudaro 10 000 Eur.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-asis skyrius 2017 m. rugpjūčio 10 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40644-17, kuriame paaiškėjo aplinkybės, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. birželio 30 d. vartotojai, per bilietų platintojus UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ ir UAB „Tiketa“, iš anksto įsigydavo bilietus į įvairius VšĮ „Sostinės renginiai“ organizuojamus renginius, kurie visi po tam tikro laiko buvo atšaukiami. Renginių organizatorė VšĮ „Sostinės renginiai“ vartotojams žadėdavo grąžinti pinigus, tačiau pinigų negrąžindavo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. birželio 30 d. gavo beveik 100 vartotojų prašymų dėl VšĮ „Sostinės renginiai“ veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojų teises ir teisėtus interesus. Pirmas atšauktas renginys, kurį organizavo VšĮ „Sostinės renginiai“ ir dėl kurio buvo gauti vartotojų prašymai, buvo Jose Carreras koncertas, kuris turėjo įvykti 2016 m. vasario 14 d. 2017 m. sausio mėn. buvo gauti vartotojų prašymai dėl kitų VšĮ „Sostinės renginiai“ organizuotų, tačiau atšauktų renginių, t. y. dėl Philippe Jarroussky, kuris turėjo įvykti 2016 m. lapkričio 23 d., bei Mora Godoy Grand Show koncerto, kuris turėjo įvykti 2016 m. gruodžio 17 d.

Ieškovė nurodo, kad viešosios įstaigos nemokumas atsirado ne vėliau kaip 2016 m. birželio 13 d., t. y. po to, kai buvo atšauktas pirmasis, 2016 m. vasario 14 d. turėjęs įvykti, koncertas ir atsirado prievolė grąžinti pinigus už bilietus ir kai pagrindinis įmonės kreditorius CBS Island Entertainment Aps 2016 m. birželio 13 d. bandė susigrąžinti 2016 m. vasario 22 d. avansu pervestus 50 000 Eur už renginius, pateikdamas sąskaitą pinigų grąžinimui. Apie tai, kad įmonė tapo nemokia, rodo ir VSDFV skolos suvestinės. Įmonė pradėjo vėluoti mokėti įmokas VSDFV ir 2016 m. pabaigoje jau turėjo 1107,95 Eur skolą, nors metų pradžioje pradelsta skola buvo tik 32,13 Eur. Viešosios įstaigos vadovė E. S. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jau po 2016 m. birželio 13 d., tačiau veiklą vykdė toliau, iki 2016 m. gruodžio 17 d., kuomet neįvyko paskutinis organizuotas renginys, tačiau to nepadarė ir didino kreditorinius įsiskolinimus. Žala kreditoriams atsirado vadovės E. S. valdymo laikotarpiu, tai yra nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. gruodžio 17 d.

Atsakingas asmuo - įmonės vadovas ir (ar) dalyvis, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalą, inter alia pažeisdamas pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, turi pareigą ją atlyginti. Kai faktiško nemokumo būsenoje esančiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytą žalą, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą turi būti skaičiuojamas kiekvieno iš jų vadovavimo laikotarpiui atskirai. Iš pateiktų kreditorinių reikalavimų matyti, kad skolos teismo patvirtintiems kreditoriams atsirado, kai įmonės direktore buvo E. S.. Įmonė įregistruota 2014 m. birželio 10 d., tačiau nė karto nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Šiuo atveju yra visos sąlygos atsakovės kaip viešosios įstaigos vadovės civilinei atsakomybei kilti. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu, nes ji, laiku nesikreipdama į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, prisiėmė riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

A. K. įstaigai vadovavo tik nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. spalio 23 d., kol buvo iškelta bankroto byla ir veiklos nevykdė. Asmuo yra garbaus amžiaus žmogus, kuriam, tikėtina apsimestinai, stengiantis išvengti atsakomybės, buvo perleista įstaiga. Nurodyta žala atsirado valdant įstaigą atsakovei E. S.. Visi sukėlę žalą ir atšaukti koncertai vyko 2016 metais, t. y. kai A. K. nebuvo VšĮ „Sostinės renginiai“ vadovu. Kreditorinių reikalavimų suma nepadidėjo įmonės vadovu tapus A. K., todėl jam netenka atsakomybė už kilusias pasekmes.

Bankroto administratorius sužinojęs, jog antstoliai I. B., G. P. ir J. B. iš VšĮ „Sostinės renginiai“ yra išieškoję bendrą 1 002,47 Eur sumą vartotojams už bilietus, antstoliams pateikė užklausimus ir gavo šią informaciją. Antstolė J. B. negrąžino asmenims lėšas už neįvykusį Philippe Jarroussky koncertą. Antstolis G. P. nurodė, kad išieškotojai R. T. yra išieškota 200 Eur skolos, išieškotojui E. O. yra išieškota 280,55 Eur skolos ir vykdomosios bylos yra pilnai įvykdytos. Minėti išieškotojai teismui pateiktame kreditorių sąraše ir ieškinyje nebuvo nurodyti. Išieškotojai D. G. neišieškota 17,62 Eur grąžintinų vykdymo išlaidų ir 120 Eur skolos. Ši išieškotoja buvo nurodyta kreditorių sąraše, jos vykdomoji byla neįvykdyta. Antstolė I. B. nurodė, kad išieškotojai I. M. išieškota 100 Eur skolos ir 129,79 Eur vykdymo išlaidų antstolei. Ši išieškotoja kreditorių sąraše ir ieškinyje nebuvo nurodyta, jos vykdomoji byla pilnai įvykdyta. N. M., A. M. reikalavimo sumos atitinka kreditorių sąraše nurodytas sumas, jų vykdomosios bylos buvo persiųstos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Išieškotojai T. B. liko neišieškota 52 Eur suma, todėl ieškinio suma mažinama 72 Eur. Ieškovė nurodo, kad pagal atsakovės pateiktą SEB banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad N. P. yra grąžinta 46,20 Eur, jos kreditorinis reikalavimas mažintinas iki 20 Eur.

Nors atsakovė ginčijo reikalavimo sumą, tačiau administratoriui surinkus visus kreditorinių reikalavimų dydį pagrindžiančius dokumentus, su jais susipažinti neatvyko ir jokių savo skaičiavimų nepateikė.

Šiuo atveju, žalos dydis turėtų būti skaičiuotinas, kaip kreditorinių reikalavimų suma atsiradusi po įmonės nemokumo, kai atsakovė E. S. vadovaudama įmonei, gavus kreditinę CSB Island Entertainment ApS sąskaitą ir negalėdama grąžinti įmokos, laiku nesikreipė dėl bankroto, toliau vykdė veiklą ir dėl to išaugo įmonės skola. Žalos dydis skaičiuotinas taip: kreditorinių reikalavimų suma iškėlus įmonei bankroto bylą (62 645,85 Eur), minus įmonės skola iki antro koncerto atšaukimo (274,13 Eur + 52 614,01 Eur = 52 888,14 Eur), t. y., 9 757,71 Eur (62 645,85 - 52 888,14 = 9 757,71 Eur). Administratorius neprašo priteisti administravimo išlaidų. Nagrinėjamu atveju yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247 straipsnis), kadangi atsakovei, rūpestingai atliekant teisės aktuose jai priskiriamas pareigas ir laiku kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, taip pat, tinkamai atliekant savo, kaip įmonės vadovės pareigas, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, kreditoriniai reikalavimai būtų mažesni, o įmonė galimai būtų pajėgusi visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40644-17 tik konstatuojamos faktinės VšĮ „Sostinės renginiai“ veiklos aplinkybės, tačiau nėra padaryta jokių išvadų, pagrindžiančių atsakovės kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo. Nesutinka, kad VšĮ „Sostinės renginiai“ vartotojams žadėdavo grąžinti pinigus dėl neįvykusių koncertų, tačiau jų negrąžindavo. Atšaukus koncertus, bilietus įsigijusiems asmenims pinigai buvo grąžinami. Iš buhalterinių dokumentų matyti, kad į Jose Carreras koncertą buvo parduota bilietų už 105 231,26 Eur, kuriuos sudaro bilietų platintojui UAB „Tikėta“ mokėtinas komisinis mokestis ir pinigų gražinimas bilietus nusipirkusiems asmenims. Iš 2016 m. vasario 29 d. Renginių ataskaitos projekto kopijos matyti, kad į Jose Carreras koncertą buvo parduota 2 924 bilietų už minėtą 105 231,26 Eur sumą, o iš šios sumos buvo sumokėtas UAB „Tikėta“ priklausantis komisinis mokestis ir bilietus nusipirkusiems asmenims buvo išmokėti pinigai už bendrą 88 744,72 Eur sumą. Techniškai grąžinimams trukdė tai, kad daugiau nei 600 žmonių siuntė į VšĮ „Sostinės renginiai“ e-bilietus be pirkimo kvito, nes tie asmenys buvo gavę bilietus kaip dovaną. Tuo metu dėl bilietų grąžinimo kreipdavosi ir tie, kurie bilietus pirko ir turėjo pirkimo kvitą ar pavedimo kopiją. Iš 2016 m. lapkričio 26 d. banko išrašo matyti, kad įstaiga atskiriems asmenims pavedimais išmokėdavo įvairias sumas už įsigytus bilietus. Vėliau, vykdant įstaigos veiklą, buvo organizuojami ir kiti renginiai, tačiau dėl objektyvių priežasčių neįvyko. Į Philippe Jarroussky ir Mora Godoy Grand Show koncertus buvo parduota 408 bilietai, asmenims įsigijusiems bilietus į šiuos koncertus dalis pinigų buvo grąžinta. Tai patvirtina VšĮ „Sostinės renginiai“ buhalteriniai dokumentai, esantys UAB „Cezario sprendimai“. 2016 m. pabaigoje pinigus įsigijusiems asmenims visiems iš karto grąžinti nebuvo galimybės, todėl buvo sudarytas pinigų grąžinimo eiliškumas ir pinigai buvo grąžinami priklausomai nuo gaunamų pajamų, kurias VšĮ „Sostinės renginiai“ nuolat gaudavo. Pinigai būtų grąžinti, jeigu įstaigai nebūtų iškelta bankroto byla.

Atsakovė nesutinka su žalos suma. Žala paskaičiuota iš pateiktų kreditorinių reikalavimų sąrašo, tačiau jis yra nepagrįstas ir neteisingas. Pagrindas iškelti bankroto bylą VšĮ „Sostinės renginiai“ buvo CSB Island Entertainment ApS pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, jog VšĮ „Sostinės renginiai“ nevykdo savo prievolių ir yra skolinga 52 614,01 Eur. Atsakovės nuomone, šis skolos atsiradimas yra nesąžiningų firmos CSB Island Entertainment ApS atstovų elgesio pasekmė. Atsakovės žiniomis, šios užsienio firmos ir jų atstovų veiksmai dėl VšĮ „Sostinės renginiai“ priteistos sumos bus vertinami užsienio teisėsaugos institucijų.

Jei ir daryti prielaidą, kad faktiško nemokumo būsenoje vadovaujantys vadovai laiku neinicijavę bankroto bylos yra padarę įstaigai žalos, tokiu atveju tokia atsakomybė tenka ne tik atsakovei, bet ir A. K., kuris įstaigai vadovavo nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki bankroto bylos iškėlimo.

Atsakovė nesutinka, kad įstaigos nemokumas atsirado kai buvo atšauktas pirmasis koncertas. Neįvykus pirmajam koncertui, įstaiga turėjo lėšų ir atsiskaitinėjo su asmenimis įsigijusiais bilietus į šį koncertą. Administratoriaus pateiktame kreditorių sąraše yra tik keli asmenys, kuriems VšĮ ‚Sostinės renginiai“ yra likusi skolinga už pirmąjį koncertą. Nebegaunant pajamų iš rėmėjų buvo bandoma rengti ir kitus koncertus, siekiant gauti pajamų ir sėkmingai vykdyti savo veiklą. Būtent tokiu tikslu buvo organizuojami kiti du koncertai. Už bilietus į neįvykusius koncertus juos įsigijusiems asmenims VšĮ „Sostinės renginiai“ liko skolinga tik 5 390,26 Eur.

Administratoriaus reikalavimas tenkintinas, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Atsakovė teismui pateikė pažymą, jog dėl nugaros skausmų ji buvo nedarbinga 2019-06-18, t. y. dvi dienos iki teismo posėdžio ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti, vadinasi į teismo posėdį, vertinant negalavimo sunkumą ir laikotarpį, atvykti ji galėjo. Atsakovė taip pat nurodė, jog ji dar nėra sudariusi sutarties su advokatu, todėl posėdį prašė atidėti ir dėl šios priežasties. Tačiau faktas yra tas, kad atsakovės atžvilgiu šioje byloje dar 2018-12-14 buvo priimtas sprendimas už akių, vadinasi susirasti tinkamą atstovą, kuris galėtų susipažinti su bylos nagrinėjimui aktualiais dokumentais ir atstovauti, atsakovė turėjo daugiau nei pakankamai laiko.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2017 m. gegužės 8 d. atsakovė E. S. ėjo VšĮ „Sostinės renginiai“ direktorės pareigas, nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. sausio 2 d. direktoriumi buvo A. K. (el. bylos 1 t., b. l. 21-23). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2359-560/2018 VŠĮ „Sostinės renginiai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas D. J. (el. bylos 1 t., b. l. 28-29). Šia nutartimi įmonės vadovui buvo nustatytas 15 dienų terminas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d.), pateikti administratoriui įmonės turtą ir visus turimus dokumentus. Dokumentai neperduoti. Įstaigos dokumentai administratoriaus perimti iš UAB „Cezario sprendimai“, kuri tvarkė įstaigos buhalterinę apskaitą. Bankroto byloje patvirtinti 62 645,85 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai. 2018 m. vasario 16 d. kreditorių susirinkimas patvirtino 10 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą (el. bylos 1 t., b. l. 18-20). 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40644-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), kuris 2018 m. gegužės 10 d. nutarimu nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (el. bylos 1 t., b. l. 30-33). Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. birželio 30 d. vartotojai, per bilietų platintojus UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ ir UAB „Tiketa“, iš anksto įsigydavo bilietus į įvairius VšĮ „Sostinės renginiai“ organizuojamus renginius, kurie po tam tikro laiko buvo atšaukiami. Renginių organizatorė VšĮ „Sostinės renginiai“ vartotojams žadėdavo grąžinti pinigus, tačiau pinigų negrąžindavo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017 m. birželio 30 d. pranešime Nr. 4-4774 nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. birželio 30 d. gavo beveik 100 vartotojų prašymų dėl VšĮ „Sostinės renginiai“ veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojų teises ir teisėtus interesus. Pirmas atšauktas renginys, kurį organizavo VšĮ „Sostinės renginiai“ ir dėl kurio buvo gauti vartotojų prašymai, buvo Jose Carreras koncertas, kuris turėjo įvykti 2016 m. vasario 14 d. 2017 m. sausio mėn. buvo gauti vartotojų prašymai dėl kitų VšĮ „Sostinės renginiai“ organizuotų, tačiau atšauktų renginių, t. y. dėl Philippe Jarroussky, kuris turėjo įvykti 2016 m. lapkričio 23 d., bei Mora Godoy Grand Show koncerto, kuris turėjo įvykti 2016 m. gruodžio 17 d. UAB „Tiketa“ nurodė, kad į 2 koncertus buvo parduoti 2 244 bilietai, už jų pardavimą buvo gauta 111 863,86 Eur. VšĮ „Sostinės renginiai“ daliai vartotojų pinigų negrąžino.

Atsakovė pateikė 2016 m. vasario 29 d. nepatvirtintą renginių ataskaitą ir nurodė, jog iš jos matyti, kad į Jose Carreras koncertą buvo parduota 2 924 bilietų už minėtą 105 231,26 Eur sumą, o iš šios sumos buvo sumokėtas UAB „Tikėta“ priklausantis komisinis mokestis ir bilietus nusipirkusiems asmenims buvo išmokėti pinigai už bendrą 88 744,72 Eur sumą (el. bylos 1 t., b. l. 80-83). Atsakovė pateikė 2016 m. lapkričio 26 d. banko išrašą ir nurodė, jog jis patvirtina, jog pinigai bilietus įsigijusiems asmenims buvo grąžinami (el. bylos 1 t., b. l. 75-79).

Atsižvelgdamas į atsakovės pateiktus dokumentus, ieškovas surinko informaciją, kokios sumos kreditoriams yra grąžintos iki bylos nagrinėjimo. Antstolė I. B. 2019 m. kovo 4 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodė, kad išieškotojai I. M. išieškota 100 Eur skolos ir 129,79 Eur vykdymo išlaidų antstolei, vykdomoji byla užbaigta pilnai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Išieškotojams N. M. liko išieškoti 172,40 Eur, A. M. – 46,20 Eur, T. B. – 52 Eur, vykdomieji dokumentai persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (el. bylos 1 t., b. l. 121-122). Antstolė J. B. informavo, jog trys vykdomieji dokumentai neįvykdyti, persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (el. bylos 1 t., b. l. 123). Antstolis G. P. 2019 m. vasario 19 d. rašte nurodė, kad vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą dėl 200 Eur išieškojimo R. T., pilnai įvykdyta. Vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą dėl 280,55 Eur išieškojimo E. O., pilnai įvykdyta. Išieškotojai D. G. neišieškota 17,62 Eur grąžintinų vykdymo išlaidų ir 120 Eur skolos (el. bylos 1 t., b. l. 124). N. P. 2017 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu už bilietų grąžinimą yra sumokėta 46,20 Eur (el. bylos 1 t., b. l. 74). T. B. 2017 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymu už bilietų grąžinimą yra sumokėta 72 Eur (el. bylos 1 t., b. l. 89).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, įmonė turto neturi ir neturėjo. Atsakovės vadovavimo įmonei laikotarpiu buvo organizuojami trys koncertai ir nei vienas iš jų neįvyko, tačiau liko pareiga atsiskaityti su bilietus įsigijusiais asmenimis ir pagrindiniu įmonės kreditoriumi CBS Island Entertainment Aps už 2016 m. vasario 22 d. avansu pervestus 50 000 Eur už renginius. Nustatyta, kad įstaigos nemokumas atsirado ne vėliau kaip 2016 m. birželio 13 d., t. y. po to, kai buvo atšauktas pirmasis, 2016 m. vasario 14 d. turėjęs įvykti, koncertas ir atsirado prievolė grąžinti pinigus už bilietus ir kai pagrindinis įmonės kreditorius CBS Island Entertainment Aps 2016 m. birželio 13 d. pareikalavo sugrąžinti 2016 m. vasario 22 d. avansu pervestus 50 000 Eur už renginius, pateikdamas sąskaitą pinigų grąžinimui. Apie tai, kad įmonė tapo nemokia, rodo ir VSDFV skolos suvestinės. Įmonė pradėjo vėluoti mokėti įmokas VSDFV ir 2016 m. pabaigoje jau turėjo 1107,95 Eur skolą, nors metų pradžioje pradelsta skola buvo tik 32,13 Eur. Viešosios įstaigos vadovė E. S. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jau po 2016 m. birželio 13 d., tačiau veiklą vykdė toliau, iki 2016 m. gruodžio 17 d., kuomet neįvyko paskutinis organizuotas renginys ir taip didino kreditorinius įsiskolinimus. Žala kreditoriams atsirado vadovės E. S. valdymo laikotarpiu, tai yra nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. gruodžio 17 d.

Atsakingas asmuo - įmonės vadovas ir (ar) dalyvis, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalą, pažeisdamas pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, turi pareigą ją atlyginti. Kai faktiško nemokumo būsenoje esančiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytą žalą, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą turi būti skaičiuojamas kiekvieno iš jų vadovavimo laikotarpiui atskirai. Iš pateiktų kreditorinių reikalavimų matyti, kad skolos teismo patvirtintiems kreditoriams atsirado, kai įmonės direktore buvo E. S.. Įmonė įregistruota 2014 m. birželio 10 d., tačiau nė karto nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Šiuo atveju yra visos sąlygos atsakovės kaip viešosios įstaigos vadovės civilinei atsakomybei kilti. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu, nes ji, laiku nesikreipdama į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, prisiėmė riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

A. K. įstaigai vadovavo tik nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. spalio 23 d., kol buvo iškelta bankroto byla ir veiklos nevykdė. Asmuo yra garbaus amžiaus, kuriam, tikėtina apsimestinai, stengiantis išvengti atsakomybės, buvo perleista įstaiga. Nurodyta žala atsirado valdant įstaigą atsakovei E. S.. Visi sukėlę žalą ir atšaukti koncertai vyko 2016 metais, t. y. kai A. K. nebuvo VšĮ „Sostinės renginiai“ vadovu. Kreditorinių reikalavimų suma nepadidėjo įmonės vadovu tapus A. K., todėl jam netenka atsakomybė už kilusias pasekmes.

Susidarius įsiskolinimui ir nebegalint grąžinti vartotojams pinigų už bilietus į pirmąjį koncertą ir avansu pervestas lėšas, atsakovė privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne organizuoti dar du koncertus, kurie taipogi neįvyko. Kadangi įmonė jokio turto neturi, kreditoriams padarytą žalą privalo atlyginti tas vadovas, kurio vadovavimo laikotarpiu žala susidarė. Žalos dydis skaičiuotinas taip: kreditorinių reikalavimų suma 62 645,85 Eur - įmonės skola iki antro koncerto atšaukimo (274,13 Eur buvęs VSDFV reikalavimas + 52 614,01 Eur CSB Island Entertainment ApS reikalavimas) = 9 757,71 Eur.

CK 2.50 str. 3 d. numato, kad, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. ĮBĮ 8 str. 1 d. imperatyviai numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta įstatymo 4 str. 4 p., įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teise priimti atitinkama sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 str. 1 d. numatytos pareigos pažeidimas, civilinės atsakomybės taikymo prasme, vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Ši pareiga atitinka CK 6.263 str. 1 d. įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Taigi, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalą, pažeisdamas pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atsakingas asmuo - įmonės vadovas ir (ar) dalyvis - turi pareigą ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Administratoriaus reikalavimą tenkinti.

Priteisti iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 9 757,71 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančiai viešajai įstaigai „Sostinės renginiai“, j. a. k. 303326723.

Priteisti iš E. S. 220 Eur žyminio mokesčio Valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinį skundą paduodant Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.